Последващите контролират парламентите на; Ancien Régime и неутрализирането на закона на Съвета
Обобщение
Françios SAINT-BONNET - професор в Парижкия университет II (Panthéon-Assas)
Cahiers du Conseil konstitutionnel № 28 (Файл: Историята на конституционния контрол) - юли 2010 г.
Ако може да се предположи, че контролът, осъществяван от парламентите и суверенните съдилища по повод регистрацията на кралските закони между 16 и 18 век, има много общи черти с априорен конституционен контрол (1), няма какво да донесе свободата на тези бивши съдии по отношение на укази и наредби по-близо до механизъм за последващ контрол на конституционността. Всъщност няма специална процедура или просто конкретна операция, която вероятно ще бъде приложена от магистратите на суверенните съдилища, позволяваща да се игнорира подобна законодателна разпоредба. Тези магистрати обаче не пропускат да неутрализират закон на краля, който според тях противоречи на по-високите стандарти или принципи.
Последващият контрол на конституционността, въведен във Франция през 2008 г. чрез механизма на приоритетния въпрос за конституционност, посочен през 2009 г., има две характеристики, които липсват по режима на Ancien: изключението на противоконституционността и правото да се отмени противоконституционен закон.
От една страна, член 61-1 от Конституцията дава възможност на всеки съдебен участник да изтъкне правното основание, според което законът би противоречал на норма или принцип с конституционна стойност. Тази възможност е неизвестна по време на Ancien Régime. Без съмнение бившите съдии знаят изключения (2), но не и това изключение. Причината по никакъв начин не е, че съдията от Ancien Régime е имал почит към едиктите и наредбите на кралете, така че те са се чувствали задължени да ги прилагат стриктно, въпреки че биха били в противоречие с принципите или принципите. Напротив, тъй като те действат много свободно по отношение на тези укази и наредби, не е необходимо да се прави изключение, за да се избегне стриктното спазване на разпоредба. За разлика от съдията, който след Френската революция - с две забележителни изключения (3) - се смята за безсилен да отмени закон с мотива, че би противоречал на норма с по-висока стойност, бившите съдии не виждат нужда за да игнорират несъвместимия закон, беше достатъчно, че те не го прилагат или го прилагат по такъв начин, че да не произвежда нищо вредно.
По принцип, за да триумфират принципите, превъзхождащи законите на краля, бившите съдии не се нуждаят от механизма на изключението и правото да отменят или открито неутрализират разпоредбите, които са в противоречие с него. Липсата на мотиви за съдебни решения и решения съгласно режима Ancien очевидно благоприятства безполезността на прибягването до този тип механизъм (4) .
Очевидно монархията се бори с подобно твърдение. Законът не подлежи на оценката на съдиите, но им се налага, защото да тълкуват закона и да го накарат да попадне в една и съща власт. И за да защити такава позиция, римският закон също предлага много максими и цитати, по-специално известната конституция (5) на император Юстиниан Танта: „Ако [···] нещо изглежда съмнително, съдиите ще се позовават на него. Император, и значението на законите ще бъде определено от императорската власт, която единствено е получила правото да създава закони и да ги тълкува ”(6). Тази концепция предопределя концепцията на автоматичен съдия, натоварен с механичното прилагане на закона към делото, на основата на присъщото превъзходство на автора на закона, характерно за революционната епоха. Характерно е за него, но всъщност е замислено от защитниците на монархическия абсолютизъм, които няма да успеят да го наложат де факто въпреки силата на заплашителни заповеди. Ще е необходима допълнителна легитимност, която се ползва от законодателя, представляващ нацията, да изисква от съдията да се обърне към автора на закона в случай на съмнение относно неговото значение (законодателна съкратена процедура (7)): ако съдията не може да тълкува, a fortiori, не може ли той да контролира или преценява.