Портал за политически науки - Америка първо! За изостаналостта на една политика на
В тази прекалено упражнена, понякога наивна самоувереност на САЩ беше и продължава да се подрежда светът по начин, който най-добре обслужва интересите на тази световна сила: чрез войни, чрез намеси, икономическо проникване, инструментализиране на международни организации за техните цели - така оставя довеждайте основната теза на Пласас до точката. Тази теза преминава през неговия трактат като червена нишка, която се характеризира с известна линейност. Но цената, която той трябва да плати, също описва основната дилема на Пласа. Но повече за това по-късно.
Американската политика може да се основава на изключителността в люлката в смисъла на избраност и на явна съдба в смисъл на желание за разширяване, което не спира до Тихия океан на запад и Рио Гранде на юг. Собствената им сигурност за превъзходство над другите народи и в резултат на това дълбоко вкоренена вяра в предопределението на, ако е необходимо, агресивно прозелитизиращо поведение във външните им отношения, където противопоставянето е било противопоставено, за да продължат с всички средства: войните, официално обявени или не, се появяват при извънредна ситуация неизбежно и толкова оправдано. Като доказателство Пласа изброява всички войни, които САЩ някога са водили: като се започне с Войната за независимост (sic!), Завърши с конфликта в Сирия. Като цяло се стига до числото 17, включително така наречените индийски войни и гражданската война. Като цяло Plasa признава някои интересни структурни прилики, включително:
1. Под предпоставката, че според международното право съществуват само законни (отбранителни) и незаконни войни, това означава за САЩ, че те са водили война само три пъти от името на ООН: в Корея 1950-53, в Ирак 1991 и в Сомалия 1993-94. Пласа класифицира всички останали като нарушаващи международното право: Виетнам, Лаос, Камбоджа 1964-72, на Балканите 1995-99, в Ирак 2003 (отказ на мандата от ООН), Либия 2011 и Сирия 2011.
2. Пропорционалността на разполаганията не е била гарантирана, тоест САЩ са извлекли оправданието за агресивни мерки за насилие само по себе си от незначителни причини. Например: „Хирошима беше ли подходящ отговор на Пърл Харбър?“ (117).
3. Случвало се е причините за войната да са измислени. Най-известният пример е "инцидентът с Тонкин", който предизвика американското участие във Виетнам. По-късно се оказа, че този инцидент - през август 1964 г. две северновиетнамски скоростни лодки, за които се твърди, че са нападнали два американски военни кораба в Тонкинския залив - е хитрост.
4. Военните цели винаги са се състоели от три аспекта: придобиване на територия (Мексико 1848, Испания 1898), налагане на икономически интереси (намеса в Латинска Америка в смисъл на политика за противодействие на бунтовниците при избора на „леви“ правителства, осигуряване на монопола на американските корпорации), Засилване на влиянието в света. (115 сл.).
В последната глава Пласа пита „как трябва да оформяме отношенията си със Съединените щати.“ Под „ние“ той има предвид Европа и Германия. Започва с един вид фундаментална критика на външната политика на САЩ, която може да бъде обобщена в термина на хегемонистката политика и която е остро обобщение на това, което Plasa широко представи в шест глави. Оказва се, че предимствата са „много, много малко“ (367). Дори в случаите, когато европейските държави подкрепяха САЩ - както през Третата война в Персийския залив - американската външна политика след края на войната не беше много благодарна на Великобритания и Испания (пак там). Недостатъкът: ЕС беше въвлечен в конфликта в Украйна, който САЩ „подбудиха“, като заяви, че Русия ще предизвика въоръжен конфликт с тях. Така че САЩ застанаха на страната на Украйна. Авторът вижда анексията на Крим през 2014 г. като освобождение от Москва с оглед на потенциална заплаха от Северноатлантическия пакт (368 f.).
Волфганг Пласа напусна консултантските си услуги след една година работа. Той трябваше да разбере, че след 40 години политика на намеса на чуждестранните сили афганистанците са се погрижили да вземат съдбата си в свои ръце и да не почиват на тази възглавница или да разчитат само на проекти за развитие. Изтрезнявайки той отбелязва, че твърде много афганистанци се интересуват само от „всичко, което остава, както е.“ (193).