Политиката на алтернативи, които не съществуват - старата дилема
Появява се в Dilema veche, no. 392, 18 - 24 август 2011 г.
- или как работи властта в Русия -
Интервю с Глеб Павловски, бивш съветник на Кремъл
Глеб Павловски, бивш дисидент, роден в Украйна, по-късно става „политически технолог“, тъй като героите, които създават и разбиват властта, са известни в Русия. Работил е за Елцин през 1996 г., за Путин и след това за Медведев. През април 2011 г. той внезапно напусна кръга на роднините на Кремъл, след като направи недискретни коментари за това как и кой може да участва в изборите през 2012 г., публикувано в списание Transit. Тук, със съгласието на авторите, възпроизвеждаме големи откъси от дискусията, които биха били, без никой да е предложил, последното интервю, дадено от Глеб Павловски като съветник на Кремъл. (C. G.)
Когато Павловски е роден политтехнолог?
След появата на Медведев като президент вече не може да се твърди: няма алтернатива на Путин. Или: няма алтернатива на Медведев.
Да, тандемът унищожи логиката на „политиката на алтернативи, които не съществуват“. Тъй като идеята за липсата на алтернатива на Елцин се оказа ефективна на изборите, аз започнах да мисля за това как всъщност е организирана властта в Русия. Обсъдих и този въпрос с историка Майкъл Гефтер. След като разбрах, че по същество нищо не се е променило, имам представа как може да се използва политическият потенциал на „алтернативи, които не съществуват“.
От една страна, ние имаме власт без представителство, но от друга страна, общественото мнение трябва да бъде взето под внимание. Това не е същото като класическата авторитарна власт, която не трябва да се интересува от това какво мислят хората, защото това, което според тях се контролира от тайната полиция.
Това е по-архаична форма на власт - властта на "собственика на земята". Преди това руските боляри делегираха администрацията на германско имение и живееха в Москва или Париж. Селяните могат да се разбунтуват, да поискат правата си и дори да убият германеца, ако той е твърде суров. Но той администрира от името на собственика, а не от негово собствено.
Да се върнем към политиката на алтернативи, които не съществуват. През 1996 г. комунистите наистина бяха възприети като реална заплаха?
През януари 1996 г. лидерът на комунистическата партия Генадий Зюганов имаше 40 процента в анкетите, а Елцин само 5 процента, така че ще бъде трудно да се каже, че той не е заплаха. Но, разбира се, „завръщането към комунизма“ до голяма степен беше мит, върху който се основаваше предизборната кампания през 1996 г. - митът за болшевика с нож в зъби, който ще дойде и ще вземе имота, апартамента ви и т.н.
Какво знаеха политическите технологии от 90-те години освен политиците?
За нас парламентарните избори през 1995 г. бяха ключовият тест. Те бяха организирани под прякото ръководство на Елцин и началника на охраната Александър Корзаков. Имаше проект, наречен партия Конгрес на руските общности (CCR), който ние разработихме и който беше предназначен да обедини либералната платформа и обостри популизма. Странен вариант, нещо като Tea Party в САЩ: дясна програма, формулирана по отношение на лявата. Точно това си помислихме: ако искате да убедите избирателите в нещо, което очевидно противоречи на техните ценности и дори лични интереси, трябва да го представите като израз на сила, на която няма алтернатива. Генерал Лебед беше избран за образа на RCC. Той имаше плашещ глас: в Приднестровската война гласът му беше използван за отслабване на съпротивата - той се предаваше чрез мегафони, така че студентите в Кишинев в окопите да чуваха и треперят. Лебед обаче всъщност беше срамежлив и крехък военен интелектуалец, който се правеше на ужасяващо чудовище, но по същество му липсваше самочувствие. Всъщност за руските политици стана навик да липсва самочувствие.
Програмата RCC насърчава либерализма в полза на обикновените хора. По време на изборите вече бяхме успели да надуем виртуален балон: във всички социологически проучвания ЦКР е на второ място след комунистите. Комунистите бяха уплашени, но ЦКР дори не прекрачи изборния праг. Истинският проблем беше, че ни липсваше регионален апарат. Тогава разбрах, че е лесно да надуете балон, но за да съберете гласовете ви трябва локално устройство. Комунистите имаха своя апарат, ние се провалихме в това отношение. Тази констатация беше основата за планиране на модела от 1996 г. Този път цялата кампания беше изградена върху местни барони, някои от които дори не бяха лоялни. В първия рунд трябваше да им покажем, че съпротивата е безполезна - те трябваше да застанат на страната на Елцин. Вярно, Елцин не спечели в първия кръг. Но той трябваше да докаже, че няма да загуби, че няма да си позволи да загуби втория рунд. Политическите ни стратегии бяха близо до установяването на хегемонията на Елцин като лидер, за когото няма алтернатива. Гласувайки за Елцин, хората гласуваха за властта, но страхът им да останат безсилни също имаше значение.
На Запад се смята, че в ерата на Елцин е имало демокрация, може би несъвършена, но все пак демокрация. И че имаше политическа конкуренция. След идването си на власт обаче Путин установи авторитарен режим, съвсем различен модел. Като вътрешен човек как виждате тази разлика между режима на Путин и режима на Елцин?
Има връзка с войната в Чечения?
Зад войната в Чечения имаше още една забравена причина: да се даде нещо на ядосана армия. През 90-те години държавата нямаше легитимност, не можеше да накара хората да воюват. Тези, които са воювали в първата война в Чечения, по една или друга причина са били тези, които са смятали, че трябва да служат на страната си, или тези, които са се оказали възпитани. Скоро стана ясно, че армията не може да се бори и полицейските сили и специалните сили на OMON започнаха да се изпращат в ротация от всеки регион на страната. Всички наши полицейски сили преминаха през война, която беше не само истинска, но и кървава. Това е ключът към разбирането на случилото се след това. Тези хора бяха невероятно брутални. В същото време много от тях проявиха голям героизъм. Например войските на ОМОН в Рязан бяха заловени от чеченци в дере и отказаха да се предадат. Точно като 300-те спартанци. Те ги убиха до последния човек. Но след като се прибраха у дома, бойците в Чечения, които вече усещаха вкуса на кръвта, станаха опасни, много от тях се свързваха с групи престъпници.
Каква беше визията на Елцин за постсъветското пространство? Защо например отношенията с Украйна и Беларус се развиват толкова различно? Защо само обединението с Беларус остана идея?
Всички съюзни проекти с Беларус са направени по поръчка на белоруския президент Лукашенко. Неговото намерение беше да стане президент на Русия и Беларус след Елцин. Съюзът би бил практически неизбежен, ако беше подложен на всеобщ референдум. До появата на Путин никой не беше толкова популярен. Част от руския икономически елит, предимно индустриалният сектор, имаше проминска ориентация. Беларус притежаваше най-развития сектор на съветския военно-промишлен комплекс - последно модернизиран - през 80-те години. Лукашенко искаше да предложи Беларус за Кремъл в замяна. Но в началото на 1996 г. Кремъл започна да поставя под въпрос цената за закупуване на Беларус от Лукашенко. Те бяха готови да платят всяка цена, освен Кремъл! Така се разви стилът на договаряне между Русия и Беларус. И никъде не е ходил така. Вместо това динамиката на отношенията с украинския президент Леонид Кучма беше различна. Той балансира между Русия и Запада, като никога не създава впечатление, че е готов да приеме Украйна, присъединена към Русия. А проблемът с „руския Крим“ винаги е бил второстепенен за Елцин.
Каква Украйна искаше Елцин?
Мисля, че Елцин беше геополитически аутист. Той обичаше грандоманството, политиката от велик стил, срещите на върха и т.н. За него всичко, което беше важно, се случваше в Москва, не го интересуваше всъщност какво се случва в Украйна. Той разглежда Кучма като съветски администратор; те говореха на един и същ език. Но те никога не са обсъждали идеята за съживяване на съветската империя. Освен това Кучма беше донякъде уплашен от Елцин. Мнозина вярваха, че Елцин е непредсказуем. Ето защо Кучма накара хората си в Кремъл да шпионират планираното.
Как Москва може да направи такава грешка на президентските избори през 2004 г. в Украйна? По това време бяхте там и работехте за Янукович. Как гледате на този провал днес?
Кучма унищожи всичко от самото начало: той ни наложи собствена игра, която в действителност не отговаряше на нашата игра.
Искаш да кажеш, че операцията "наследник" не се получи?
Той излезе, но не ние избрахме наследника. Кучма играеше собствена игра, но в същото време тя искаше нашето съгласие на всяка стъпка. И планът му постоянно се променя. Отначало искаше да се кандидатира за още един мандат. И това беше, когато вече бяхме близо до изборите, някъде в края на пролетта на 2004. Това се случваше в онази известна питейна партия, която той имаше с председателя на парламента Владимир Литвин и която продължи около три дни. Тогава Литвин почти убеди Кучма да остане на власт. Но тогава Кучма промени решението си и реши да търси наследник. Така отново стигна до Виктор Янукович. Той нямаше ясен план. Янукович по никакъв начин не беше подготвен за тази роля. Той показа, подобно на генерал Лебед, привидно плашеща фигура, но в действителност той беше човек без гръбначни животни. Когато го удари криза, той се загуби. Ако екипът му се справя добре, значи той е добър лидер. Вероятно би бил добър съветски номенклатурист, но като политик не е подходящ. Така че Кучма предложи Янукович и Москва не се намеси.
Тогава събитията в Киев - особено бързината, с която кръгът на Кучма се раздели - оставиха силно впечатление на Путин. На теория той знаеше, че тези неща са възможни, но сега имаше конкретния пример за устройство, което се срути пред очите му. Кучма моментално загуби контрол; всички те, включително телохранителите, бяха преориентирани.
Предлагам да поговорим за Путин. В началото на 2000-те той беше автентична фигура, популярен политически лидер. Така или иначе щеше да спечели изборите. Защо трябваше да бъдат манипулирани?
Путин не беше заплашен от сериозна опозиция, но той не искаше да се състезава срещу незначителни малки бегачи. Основната идея зад президентските избори през 2004 г. беше да се превърне в референдум - референдум за потвърждение. По това време наистина нямаше алтернатива на Путин за президентския пост. Проблемът беше, че имате нужда от други кандидати на изборите. Важно беше да се уверим, че Путин не се припокрива или не влиза в конфликт с тях, дори на практика. Нямаше значение толкова много за политиката, колкото за естетиката. Нещо подобно на церемониалния вид на базиликата, несравнимият „Първи гражданин“. По това време това беше просто въпрос на дизайн на кампанията, а не на политика. Едва по-късно тя се превръща в тип политика.
Колко стабилен е режимът на Путин? Колко важна е стабилността за него?
Все пак стабилността е пропагандна теза. Съществува един вид стабилност, който може да бъде проверен относително, и има стабилност като политически приоритет. Политическите приоритети бяха насърчавани още преди да се знае поне началото на стабилността, в началото на последното десетилетие, когато почти всичко беше нестабилно. Дори нямах стабилен отбор. Путин дори нямаше контрол над собствения си екип. Екипът му приличаше повече на стафиди от бисквитка, хора, интегрирани в екипите на други хора. Екипът на Елцин, от друга страна, беше като плитка, държана заедно от общия им интерес към миналото и отношението им към Елцин, собствеността и визиите.
Говорихме за липсата на алтернатива на Горбачов, Елцин и Путин. В навечерието на изборите през 2011 г. сме пред края на главата, приключва ли политиката на „липса на алтернатива“? Или времето може да бъде спряно и да се запази статуквото?
Мисля, че и Медведев, и Путин са наясно, че настоящата ситуация не може да продължи още един мандат. Тяхното възприятие за ситуацията е различно и никой от тях не вярва, че този тандем може да продължи. Въпреки че някои хора около тях не биха харесали това. Те биха искали тандемът да продължи. Тъй като правилата на играта са ясни. Не много удобно, наистина. Трябват ви две телефонни линии, но можете да свикнете. Но Путин не може просто да се върне на стария си пост. Той мисли за нови идеи, към които да се върне.
Но защо не може да се върне?
Сега те се нуждаят от иновация, подобна на идеята за „стабилност“ от края на 90-те години. По това време повечето хора копнееха за силна и стабилна власт. Сега настроението се промени. Новата социална прослойка, която се появи през последните десетилетия, средната класа, не е много оптимистична. Аз съм в състояние на постоянно дразнене. Мисля, че това е по-скоро външен вид, отколкото реалност, но те обичат да говорят и продължават да наддават на тегло. Социалните медии също наложиха определен дискурс върху властта. Руският Интернет възприе изключително остър дискурс. Ако имате добро настроение, просто няма да бъдете чути в интернет. Интернет е радикална среда.
В повечето случаи тя отразява поляризирани позиции.
Да, все още трябва да правим разлика между виртуална поляризация и поляризация в реалния живот. Властите обичат пасивната подкрепа, която беше потвърдена и от изборите. Но тази подкрепа всъщност не може да бъде мобилизирана. Той не приема формата на политическа мобилизация; той не е готов да създаде коалиция около идея или програма. Никой не знае какво да направи по въпроса. Всичко, което можете да направите, е непрекъснато да проверявате коефициентите за анкета. Дори цифрите да са добри, страхът остава, защото независимо към кого се обърнете, получавате нулева реакция. Това се случи с Медведев и идеята му за модернизация. Мисля, че за него беше ново и неприятно преживяване да открие, че дори тези, които би трябвало да се интересуват от модернизация, бизнес кръгове, не отговориха. Онези, които се страхуваха от Путин, също не отговориха. Или може би всъщност не се страхуват от него? Не е много ясно какво да правим в тази ситуация.
Ето защо бих казал, че никога не съм бил по-близо до избори без решения, отколкото преди. Изборната 2012 година звучи по-скоро като апокалипсис. В Москва всички говорят за календара на маите - 2012 г. краят на света. През 2012 г. земята ще се разклати, небето ще проблясне и гигантски камък с нов календар ще падне от небето. И един глас ще каже: благодаря, че използвате нашия календар. Сценарият звучи тавтологично. Но общото усещане, което се заражда независимо от пропагандата, е, че Медведев най-вероятно ще се кандидатира за ново президентство, докато Путин се опитва да реши каква роля иска да играе след изборите. Какво ще узрее ума му, предстои да разберем.
Интервю, проведено за Transit - Europäische Revue.
превод на Клаудия СИЛАГИ