Подробности за режима на бисквитките и изискването за активно съгласие.
Компанията Planet49 организира през 2013 г. онлайн промоционална игра. За да участват, играчите трябваше да отбележат квадратче, което позволява на спонсорите да им изпращат оферти. Това задължение не поражда никакво развитие пред европейския съдия, дори и да е отражение на генералния адвокат [1]. Интересното тук е, че играта включва и втора кутия, незадължителна за играта, но вече проверена. Това предвиждаше Планета 49 да може да инсталира бисквитки, позволявайки й да изпраща целенасочени реклами на играчи въз основа на посещения на партньорски уебсайтове. Bundesverband der Verbraucherzentralen, а именно федерацията на германските потребителски асоциации (по-нататък и в решението Федерация) счита, че Planet49 не спазва германското законодателство, част от което е резултат от европейски транспонирания.
След като уведоми компанията за официално предизвестие, Федерацията сезира германските съдилища, без никога да получи пълно удовлетворение. В жалба за преразглеждане на решението за обжалване Федералният съд твърди, че резултатът от спора зависи от комбинираните тълкувания на член 5, параграф 3 и член 2, буква е) от Директива 2002/58, член 2, буква з), Директива 95/46 и член 6, параграф 1, буква а) от Регламент 2016/679.
Отсега нататък се съмнявате в основния характер на това решение. С оглед на фактите вие също се съмнявате в лекия и забавен характер на спирката. И вярно е, че ако не разбираме, както повечето от нас, термините, свързани със събирането на данни, лесно се оказваме в лошо схващане на светлината на света. Ние знаем тези термини, без да можем да ги разберем точно, и се чувстваме загрижени и знаем колко е важно да се интересуваме от тях, без да имаме допълнителен научен интерес към нас.
Неопределеността на рецептата за бисквитки
Тази предпазливост със сигурност е свързана с липсата на понятието в текстовете. И накрая, той се появява в точка 30 от ОРЗД [5], без наистина да може да се появи някаква конкретност. Залогът е висок и е в основата на предложението на Комисията за преразглеждане на Директива 2002/58 [6]. Междувременно, ако се предпочитат националните определения, това, издадено от CNIL, изглежда най-пълно.
Две директиви и един регламент
Съдът ще вземе решението си въз основа на три текста: Директива 95/46 (1) за защита и свободно движение на лични данни, отменена на 25 май 2018 г. с Общия регламент за защита на личните данни (2) и накрая специфичните правила за данните, събрани по време на електронни комуникации от Директива 2002/58 (3). Ако прилагането на Директива 2002/58 не повдигне въпрос в решението, би било необходимо да се вземе решение относно прилагането на директивата или регламента относно защитата на личните данни. Съдът обаче предпочита да провери съответствието с двата текста. Производството пред Федералния съд беше прекъснато преди влизането в сила на GDPR, но Съдът взема точно това, което генералният адвокат предложи, като посочи, че целта на молещата федерация е да сложи край на бъдещите игри като напр. този на видовете [7]. Следователно проверката на последиците по двата текста е уместна и обоснована. Дори и да не се дава никаква индикация на германския съдия относно временната молба, би могло да е хлъзгаво, текстовете изглеждат, четейки становището на генералния адвокат и решението на Съда, напълно съгласувани и водят до същото решение.