Подривен коментар на миналото споразумение за причастие Едгар
22 септември 2020 г.
От известно време се вдигат гласове, които изискват реформа на споразумението за минало причастие с глагола да имаш. Запомнете това правило:
Причастието от миналото, спрягано с глагола, има съгласие по род и число с прякото допълнение, ако е поставено пред глагола.
Това правило изглежда сложно, защото се изразява на теоретичен език. Но по принцип принципът е прост и може да бъде разбран много по-добре чрез пример:
Аз съм ял Apple.
НО
Ябълката, която ядох.
Според реформата, предложена от някои, никога не трябва да се дава минало причастие, така че първият пример да остане такъв, какъвто е, но вторият да стане:
Ябълката, която ядох.
Тези реформатори цитират две причини за това:
- Правилото би било твърде трудно за усвояване.
- Нямаше да има смисъл.
Ще отговорим на тези две твърдения по ред.
Правилото би било твърде трудно за усвояване
Правилото, току-що го заявихме по-малко от два реда. Каза си за по-малко от минута. Той има само един фактор: местоположението на директното допълнение, което може да бъде преди или след глагола, обикновен двоичен избор. Не ми се струва много лесно да кажа, че за нормално човешко същество, което изобщо е фокусирано върху задачата, това правило се научава за по-малко от час. При педагогически режим, който отделя около две хиляди часа в продължение на единадесет години на преподаване на френски, задачата не ми изглежда херкулесова. Впоследствие, ако педагогиката не е на ниво, това е друга история.
Ако наистина смятаме, че е необходима по-висока интелигентност, за да асимилираме и приложим правилото, ние индиректно казваме на децата, които изпитват затруднения при асимилацията, че са по-малко интелигентни от другите (и от поколенията, които ги предшестват.) Това не е моето мнение и вярвам, че е по-добре да науча децата да упражняват логиката си, като анализират изречение (което призовава за умения, чиято полезност далеч надхвърля съгласието на миналото причастие.), Отколкото да се смята, че те не са достатъчно умни да го направя. (Съжалявам, това звучи презрително, но точно затова възразявам срещу тази гледна точка.)
Би било нелогично: историята на нетърпеливия монах
Тук става интересно. Казват ни, че ако съгласието на миналото причастие е толкова „причудливо“, това ще бъде, защото в ранните дни на нашия език монасите-кописти са писали под диктовка и че когато са стигнали до миналото причастие на допълнение, което не е било все още не се появи в текста, те не можаха да разберат как да го настроят и затова не го настройваха. С други думи, писарят, на когото му казваха „Ядох ...“, не можа да изчака още четири секунди, за да чуе „ябълката“.
Не бих посмял да противореча на тази теория, тъй като не съм направил сериозно проучване на източниците на това обяснение. Чел съм и съм го чувал отново и отново, както всички останали. Но бих искал да знам кой е направил това откритие и как е направил това. Знам достатъчно за историята като цяло и за историята на езика в частност, за да знам, че не е необичайно фалшивите новини да бъдат изведени веднъж и след това да бъдат подложени на гадене от ценители. И неофити всички заедно, които се цитират в радост. По този начин има думи, които от десетилетия в Квебек се считат за англицизми, тъй като този и онзи го е постановил в хиляда деветстотин тишини и всички прави мислещи не са направили нищо друго, освен да възпроизведат списъците на своите предшественици, докато „това разказва по-нататъшно изследване ни, че въпросната дума просто ни е завещана от нашите предци от Норманд или Поату.