Подраздел; Общи разпоредби; на реформата на договорното право (презентация)
Представяне на членове 1199 до 1202 от новия подраздел 1 „Общи разпоредби“
публикувани от Климент Франсоа
ATER в Парижкия университет 1 Пантеон-Сорбона
IEJ Жан Домат
Относителният ефект на договорите и приложимостта им спрямо трети страни сега са ясно разграничени в два отделни члена. Режимът на симулация не се влияе от предписанието; статиите, посветени на него, са пренесени в главата за ефекта от договорите, докато преди това са се появили сред разпоредбите, отнасящи се до доказателствата (предишни членове 1321 и 1321-1). Тази нова позиция е за предпочитане, но все още не е напълно задоволителна: член 1202 определя условията за валидност на насрещното писмо, поради което би имал по-добро място в глава II („Формиране на договора“) и др. точно в раздел 2 на тази глава ("Валидността на договора"), отколкото в главата, свързана с последиците от договорите.
Член 1199, параграф 2 уточнява, че „трети страни не могат нито да изискват изпълнението на договора, нито да бъдат принуждавани да го изпълняват“. Тъй като правителството не е оправомощено да реформира закона за гражданската отговорност [2], този нов член не трябва да засяга принципа, установен от пленарната асамблея на Касационния съд през 2006 г. (решение Myr'ho), според който „Трета страна по договор може да се позове, въз основа на непозволено увреждане, нарушение на договора, когато това нарушение му е причинило вреда "[3]. В този случай третото лице не иска изпълнението на договора stricto sensu, а само иска вредата му да бъде компенсирана на основание член 1240 (предишен член 1382), следователно тази съдебна практика не трябва да се нарушава. нов член 1199, параграф 2.
Тъй като относителният ефект на договорите е само принцип, параграф 2 от член 1199 също допуска няколко изключения. Текстът обхваща по-специално уговорката за други [4] (чл. 1205 и сл.), Косо действие [5] (чл. 1341-1) и преки действия [6] (чл. 1341-3).
Приложимостта на договорите срещу трети страни вече е ясно разграничена от въпроса за относителния ефект на договорите (член 1200). По този начин договорът за прехвърляне на собственост не създава задължения за или в полза на трета страна (следователно се зачита относителният ефект от договорите), но въпреки това води до прехвърляне на собствеността, която трети страни трябва да спазват (в рамките и условията, предвидени в член 1198).
Правният и юриспруденциален режим на симулация се запазва (член 1201). Симулацията е операция, при която страните сключват договор (наречен насрещно писмо), който те избират да пазят в тайна, като карат другите да вярват, че са сключили отделен договор (наречен привиден договор или привиден). Между страните само насрещното писмо произвежда ефекти: следователно едната страна не може да сключи привидния договор срещу другата, тъй като последната не отразява реалната воля на страните. Третите страни, от друга страна, могат да се позовават на страните или от очевидния акт, или от насрещното писмо. За съжаление текстът не решава въпроса за конфликта на интереси между трети страни. Всъщност, трети страни имат избор между това дали да се възползват от насрещното писмо или привидния договор, но какво да направят, когато някои трети страни желаят да се възползват от насрещното писмо и други от привидния договор и техният избор е несъвместим ( особено когато договорът предполага прехвърляне на собствеността)? В заповедта не пише така. В този случай предишната съдебна практика имаше тенденция да благоприятства очевидния договор, което е логично за въпроси с правна сигурност [7].