Подраздел; L; принудително изпълнение в натура; на реформата на договорното право (презентация)
Представяне на членове 1221 до 1222 от новия подраздел 2 „Принудително изпълнение в натура“
публикувани от Климент Франсоа
ATER в Парижкия университет 1 Пантеон-Сорбона
IEJ Жан Домат
Принудителното изпълнение в натура се състои в принуждаване на длъжника да изпълни задължение, което той няма или че е изпълнил неправилно. За разлика от тях, понякога говорим за задължително изпълнение по еквивалент във връзка с договорна гражданска отговорност. Вместо да получи обезщетение в натура, кредиторът получава парична равностойност: щети. Наредбата модернизира разпоредбите, свързани с принудителното изпълнение в натура.
Принудителното изпълнение в натура е по принцип закон (член 1221). Искът за принудително изпълнение обаче може да бъде предявен, уточнява текстът, след като длъжникът е бил официално уведомен да изпълни задължението си. Предишният член 1142 предвиждаше, че нарушаването на задължение за извършване или невъзможност може да доведе само до заповед за плащане на щети. Съдебната практика обаче напълно обърна правилото, като се основава на стария член 1184, параграф 2, според който „страната, на която ангажиментът не е изпълнен, има избор или да принуди другата да изпълни споразумението, когато е възможно, или да поиска нейното разрешаване с щети “(акцентът е добавен) [1]. Наредбата изоставя разграничението между задълженията да се прави, да не се прави и да се дава и по този начин се установява възможността за получаване на задължителното изпълнение като неизпълнено задължение като принцип. Текстът обаче предоставя две граници на този принцип.
Принудителното изпълнение в натура се изключва „когато е невъзможно“ (чл. 1221). Тук отново текстът само освещава предишната съдебна практика. Традиционно съществуват три вида невъзможности, които могат да попречат на принудителното изпълнение в натура.
Невъзможността може да бъде материал. Например длъжникът се е задължил да обнови един актив, който е загинал: активът вече не съществува, материално невъзможно е да се принуди изпълнението в натура на задължението да се направи.
Невъзможността може да бъде морален. Обикновено даваме примера на художник, който се задължава да нарисува картина. Художникът не може да бъде принуден да изпълни задължението си да го направи, тъй като се счита, че това би било твърде натрапчиво за неговите индивидуални свободи, поради изключително личния характер на задължението.
Невъзможността най-накрая може да бъде законно. Ето лизингодател, който последователно сключва два договора за наем, свързани с една и съща сграда, но с двама различни наематели. След като първият наемател е инсталиран в сградата, вторият наемател вече не може да получи принудителното изпълнение в натура на задължението на лизингодателя да направи (осигуряване), тъй като това би изисквало експулсирането на първия наемател, който има също толкова право да заема помещението, тъй като той също се възползва от договор за наем.
Принудителното изпълнение в натура също се изключва, "ако е налице явна непропорционалност между разходите му за длъжника и лихвите му за кредитора" (член 1221). Това е новост, като Касационният съд потвърди през 2015 г., че „прекомерните“ разходи за изпълнение в натура не е причина, позволяваща на съдиите да отхвърлят искането за принудително изпълнение в натура. [2] Според доклада, представен на президента на републиката, „това ново изключение има за цел да избегне някои силно оспорени съдебни решения: когато принудителното изпълнение в натура е изключително скъпо за длъжника, без кредиторът да има реален интерес от него, то изглежда всъщност несправедлив и неоправдан, че последният може да го изиска, докато заповедта за обезщетение може да му осигури адекватно обезщетение на много по-ниска цена. Предложеният текст се анализира като вариация на злоупотребата с права, формулирана по-точно, за да формулира оценката на съдията и да осигури повишена правна сигурност. "