По въпроса за последиците от недействителността на сделките
Библиографска информация за статията:
Егоров Ю.П. По въпроса за последиците от недействителността на сделките // Руски съдия. No 10 - М.: Юрист, 2006. С. 28-31.
Източник: руски съдия. No 10 - М.: Юрист, 2006.
Съдебната практика показва, че прилагането на закона за сделките не се характеризира с еднакъв подход. Това предопределя необходимостта от проучване на института на сделките, включително изследване на последиците от тяхната недействителност, които могат да бъдат по същество и процедурни. Първите са реституция, възстановяване на стойността на имуществото, събиране за държавни приходи и събиране на щети. Втората включва процедурата за лишаване от правна сила на акт на поведение като сделка, която се състои в определяне на кръга от лица, упълномощени да предявяват искове за недействителност на сделките и за прилагане на последиците от тяхната недействителност, по давността при недействителност и др.
Двустранната реституция трябва да се прилага не само в случаите, пряко предвидени в закона (членове 171, 172, 175 - 178 от Гражданския кодекс на Руската федерация), но и при липса на такива указания (недействителност на сделката на юридически субект, който надхвърля неговата правоспособност; недействителност на сделка, извършена с излишък на власт; недействителност на измислени и фиктивни сделки и сделки в нарушение на конститутивната форма, изисквана от закона). Отличителна черта на реституцията в случай на недействителност на договора е деянието на двете страни невинно или по небрежност, но без пряк умисъл. Ако едностранната сделка е невалидна, решението на въпроса за възстановяване на стойността на имота в пари следва да се основава на функционалната връзка на нормите на чл. 168 и клауза 1 на чл. 1102 от Гражданския кодекс на Руската федерация. Стойността на имуществото, получено по такава сделка, следва да бъде запорирана при режим на неоснователно обогатяване.
От буквалния смисъл на параграф 2 на чл. 167 от Гражданския кодекс на Руската федерация, следва, че посочената в закона компенсаторна реституция е безусловно задължение на получателя да обезщети другата страна в случай на недействителност на сделката за реални вреди, причинени от невъзможността за връщане полученото, независимо от чии действия и по чия вина е възникнала тази невъзможност. Но такова тълкуване на реституцията противоречи на принципите на гражданското право, пренебрегва правилата относно тежестта на поемане на риска от случайна смърт на нещо и относно отговорността за невъзможността за изпълнение на задължението, следователно, параграф 2 от чл. 167 от Гражданския кодекс на Руската федерация не трябва да се прилага изолирано, а заедно с други норми.
За разлика от двустранната реституция, едностранната реституция се състои в връщане към първоначалното си положение на едната страна, а отнемането на имущество на държавата се прилага за другата страна (клауза 2 на чл. 179 и част 3 на чл. 169 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Нещо повече, в параграф 2 на чл. 179 от Гражданския кодекс на Руската федерация гласи, че ако е невъзможно прехвърлянето на собственост в държавния доход, стойността му в пари се възстановява в натура. Чрез тези правила нарушеният интерес се защитава и има целенасочено въздействие върху нарушителя чрез накърняване на неговите права на собственост и интереси. Предпоставката за отнемане на собствеността на държавата е, първо, признаването с правото на собственост за неоправдано придобита или спестена, което се дължи на факта на недействителността на сделката, и второ, липсата на правно основание за притежаване полученото имущество.
Ако и двете страни по сделката имат намерение - ако сделката се изпълнява от двете страни - всичко получено от тях по сделката се събира в дохода на Руската федерация, а ако сделката се изпълнява от едната страна, от другата страна, всичко получено от него и всичко дължимо от него от първата страна на полученото възстановяване. Законодателят изключва реституцията чрез нормативно укрепване на това правило. Между държавата и страните възниква правоотношение, по силата на което последните са длъжни да прехвърлят на държавата всичко получено или дължимо по сделката. Тъй като законодателят не урежда ситуацията, при която по някаква причина имуществото не може да бъде изтеглено в дохода на държавата, изглежда възможно в този случай да се използват правилата на параграф 2 на чл. 179 от Гражданския кодекс на Руската федерация за възстановяване на стойността на имуществото в пари.
При разглеждането на въпроса за събирането на доходите на Руската федерация трябва да се вземе предвид съществуващото в гражданското право становище, че е невъзможно да се класифицира тази колекция като конфискация [1]. Междувременно по-голямата част от учените се придържаха към позицията относно естеството на това наказание като конфискация [2]. Освен това в литературата подобно освобождаване от държавни приходи се разглежда като ново правно явление [3] или като глоба [4] .
Ако изхождаме от факта, че термините „конфискация“ и „събиране на доходите на Руската федерация“ не съвпадат по обем, различават се по обхвата и основанията за прилагане и вземат предвид, че конфискацията е характерна основно за публичните клонове от закона, тогава би било по-правилно да се класифицира събирането към държавните приходи по своя характер на санкции. Това е административна и правна мярка, нетипична за сделките. То не е иманентно по естеството на сделките, но необходимостта от тези санкции под формата на санкции е предопределена от желанието на законодателя да изключи засилването на административния натиск в гражданското право.
За да се компенсират загубите като последици от недействителността на сделките в случаите, пряко предвидени в Гражданския кодекс на Руската федерация, като общо правило се изисква вина. При сделки с недееспособни, частично недееспособни, непълнолетни и непълнолетни, това се изразява във факта, че дееспособната страна е знаела или е трябвало да знае за недостатъчното ниво на правоспособност на другата страна. При сделки, извършени под влияние на измама, насилие, заплаха, злонамерено съгласие на представителя на едната страна с другата страна и съвпадение на трудни обстоятелства, вината се проявява в умишлени действия по отношение на жертвата. Възстановяването на щети в случай на грешка има свои особености. Съгласно параграф 2 на чл. 178 от Гражданския кодекс на Руската федерация, страната, по иск на която сделката е обявена за недействителна, има право да изисква от другата страна обезщетение за действително причинените ѝ вреди, ако докаже, че заблудата е възникнала по вина на другата страна. В противен случай щетите се компенсират от страната, поискала да признае недействителността на сделката. От само себе си се разбира, че възможността за компенсиране на загуби при сключване на сделка под влияние на заблуда до известна степен зависи от виновното поведение на контрагента. В същото време нормата на параграф 2 на чл. 178 от Гражданския кодекс на Руската федерация не изключва възможността за невинна отговорност. Невъзможността или невъзможността да се докаже вината на другата страна сама по себе си не свидетелства за вината на доказващото лице. Налагайки невинна отговорност или, във всеки случай, прилагайки отговорност без необходимите и достатъчни доказателства за вината на предмета на сделката, законодателят осигурява стабилността на гражданския оборот и защитава интересите на ответника по този иск. Това обяснява отклонението на законодателя от принципа на виновната отговорност.