По въпроса за непосредствената даденост, философско нападение
Например пред мен е чаша. Въпросът е: какво е дадено непосредствено в този случай? Или това е „това“ пред мен, или е „това чаша“ пред мен? Първата интерпретация изглежда е някаква празна, много малко информативна (както казва Хегел: всичко „това“ се слива в едно неопределено „това“). Изглежда, че вторият предполага възможността за измама. В края на краищата дадената „тази чаша“ на теория може да се окаже изобщо не чаша, т.е. се оказва съвсем различна реалност, например „този отблясък върху полираната повърхност на масата“.
Дадена ли е чашата? Дана. Фактът, че е даден, самият факт, че е даден, не може да се съмнява. Можем да започнем да изучаваме тази даденост, дадеността на обекта, който сме нарекли чашата. Дори чашата да не е чаша, а акцент върху масата. Но ние изучаваме този предмет като чаша! И откъде взехме идеята, че това е чаша? Вероятно защото фиксираната даденост съвпадаше с идеята, със значението на чашата. По-точно, идеята за чаша ни се разкрива. Можем дори да кажем, че виждаме даденото от идеята за чаша. Тогава какво научаваме? Каква е темата за нас? "Това е" или значението му? Чашата или нейната същност? Ако чашата, тогава ние не се занимаваме с философия, тъй като предметът на философията е същността на нещата. Но същността на нещата е дадена директно. Дори да видяхме не чаша, а отблясъци на повърхността на масата, стигнахме до същността на чашата по простата причина, че изхождахме от нея. Предвид гореизложеното, възможно ли е да се каже, че някой или нещо ни заблуждава?
Коментари
И „същността“ на чашата е някак различна (ако е така, с какво?) От чашата, тъй като тя е „сама по себе си“ в действителност (реалност)?
Чашата се мисли за същност, чашата се усеща като факт. "Самата чаша" е, първо, концептуализираното Аз на нещото, и второ, мислимата същност.
Според мен термините са много неясни.
1. Същността на нещото.
2. Фактичност на нещо.
3. Нещото "само по себе си".
4. Мисленото Аз за нещо.
5. Възможната същност на нещо.
За яснота по тази тема всеки от тези пет термина ще трябва да бъде точно дефиниран и тяхната връзка помежду си.
Например: как "същността на нещо" се свързва с "мислимата същност на нещо" (или това е едно и също нещо)?
Нищо неясно, общи термини. Само по някаква причина сте изброили в списъка си това, което не съм посочил. Моите условия:
- Висшият Аз на нещо.
- Представимата същност (значение, ейдос) на нещата.
- Усетен факт от нещо.
Първото и второто са "нещо само по себе си".
Чашата се мисли като цяло, чашата се усеща като факт.
Всъщност чашата като цяло не само се мисли, но и се усеща (както всички други мисли), като стандарт, с който се сравняват преките усещания.
1. Ако дадено вече се нарича "чаша", то вече не е непосредствено, а такова, което се приема под eidos, понятието "чаша". Романът го описва добре.