Петдневната война в Кавказ като повратна точка за Евразия - Rosa-Luxemburg-Stiftung
Публикация Война/мир - международна/транснационална - Европа Петдневната война в Кавказ като повратна точка за Евразия
Изглед от Москва от Питър Линке и Владимир Фоменко, офис на RLS в Москва
информация
Серия
Автор
Публикувано
Съвети за поръчка
Достъпно само онлайн
Офис на RLS Москва, септември 2008 г.
Петер Линке и Владимир Фоменко
От историята на конфликта
Причини и последици от неотдавнашния кавказки конфликт от гледна точка на Москва
От гледна точка на Кремъл пряката отговорност за неотдавнашната кавказка криза е на грузинското ръководство: Говорейки на висок глас за мира, Тбилиси систематично се фокусира върху войната, стъпка по стъпка влошава ситуацията в зоните на конфликта и се опитва да се противопостави на съществуващите проблеми с Русия със сила разрешавам. През последните няколко години Грузия инвестира сериозно в набавянето на военни материали, което Вашингтон и НАТО изрично насърчиха. Августското приключение на президента Саакашвили нанесе фатален удар по териториалната цялост на Грузия, която вече беше краткотрайна след разпадането на Съветския съюз.
Влизането в горещата фаза на конфронтацията в Кавказ се дължи както на обективни геополитически фактори, така и на субективни фактори, свързани между другото с предстоящите избори в САЩ. Мисиите в Ирак и Афганистан отбелязаха опита на САЩ да се утвърдят трайно в ключовите региони на Евразия. В този контекст опитът на американците да окупират кавказкия център трябва да се разглежда през призмата на техните стратегически интереси в Близкия и Близкия изток. Най-важната цел там е Иран, след чието завладяване Вашингтон не само ще контролира огромните запаси от нефт и газ на тази страна (Иран има вторите по големина запаси от природен газ след Русия), но и ще завладее стратегически важни позиции „директно под руското сърце“ и в същото време може да разшири собственото си влияние в Централна Азия. Освен това подобно развитие би позволило на американците да засилят позициите си в Афганистан, вътрешността на Китай и коридора към Централна Азия.
Контролът над Кавказ и т. Нар. „Грузински коридор“ ще позволи на САЩ да заемат своеобразна „диспечерска позиция“ в целия Каспийски регион, забранявайки достъпа на Китай до важни ресурси, нови лостове за влияние върху Иран и Да инсталира Турция и да влияе контролирано на държавите от Източна Европа, включително Украйна. И накрая - и особено фатално от гледна точка на Москва - Вашингтон би могъл да сложи пръст на пулса на севернокавказките републики Русия, които днес несъмнено са най-голямата слабост на Русия покрай Далечния изток. В резултат на присъединяването на Грузия към НАТО, американските бази в Централна Азия и Афганистан също могат да бъдат създадени в Кавказ.
Независимо от успехите им в постсъветското пространство (приемане на балтийските държави в НАТО, центробежни тенденции в ядрото на ОНД и други интеграционни структури в Евразия), глобалното господство на САЩ все повече се поставя под въпрос с началото на конфликта в Ирак. От няколко години Русия се укрепва поради благоприятната икономическа ситуация и политическата стабилизация на страната. Вълната от „цветни революции“, която се търкаля в постсъветското пространство, се разглежда като категоричен отказ от мирното уреждане на спорни въпроси между Русия и Запада. Грешно: Русия никога не е спирала да се опитва да намери приятелски решения с проамериканските правителства.
Рубиконът се превърна в проблем за разполагането на елементи от американската система за противоракетна отбрана в Европа и прецедента на Косово. Ефективното игнориране на руската позиция от Запада в тези области доведе до контрареакции: първо до подновена военна конфронтация, а по-късно до ясно позициониране на Русия при уреждане на спорове в зоната на ОНД, без да се разглежда Запада.
За Москва приемането на Украйна и Грузия в НАТО е неприемливо. Русия отложи официалното признаване на грузинското отделяне за възможно най-дълго. За разлика от американците, Русия действа в продължение на две десетилетия като основен защитник на съществуващата система за международна сигурност, която се основава на закона, а не на насилието. Тя поддържаше „международно благоприличие“, но беше изтръгната от противниците си в различни региони и области на конфликт на интереси. За всички е открита тайна, че точно яростната антируска оценка на събитията в Южна Осетия не е оставила на Москва друг избор (да се изразим по думите на председателя на Думския комитет по международни въпроси Константин Косачев), „като последната, която падна Да напусне кораба на международното право ".
Настоящото предизвикателство за Русия беше нещо подобно: със загубата на Южна Осетия Москва автоматично щеше да загуби Абхазия. Оттеглянето му би активирало различни сепаратистки движения в републиките на Северен Кавказ. Трябва само да се мисли за драстичната дестабилизация в Ингушетия, където, както навсякъде в Кавказ, конфликтите за това към кого принадлежат регионите „тлеят“. В Назран призивите за напускане на Федерацията стават все по-силни. Вместо да се решат реалните проблеми в региона, там може да избухне война на всички срещу всички. Всичко това, разбира се, намалява маневреността на Москва. С провъзгласяването на независимостта на Косово Русия получи важен аргумент в полза на укрепването на позицията си на южния си фланг.
След конфликта
Петдневната война бележи началото на нова ера на територията на бившия СССР. Конфронтацията за по-голямо влияние придоби ново качество. Москва ясно даде да се разбере какво означава това под зона на „привилегировани“ руски интереси. С настояването си за собствените си сфери на влияние руското ръководство даде конкретна форма на идеята за многополярност. В постсъветското пространство този формат на руската политика изглежда шокиращ за мнозина, тъй като принципът за неприкосновеност на границите на бившите съветски републики е от основно значение за цялата система на международните отношения в ОНД. Русия винаги е действала като гарант за стабилността на границите на Общността на независимите държави. В разгара на конфликта от Минск, Астана, Ереван, Ташкент и Душанбе можеха да се чуят само предпазливи изявления (това важи и за общата военна структура - организацията на договора за колективна сигурност); признаването на Южна Осетия и Абхазия от тези държави е малко вероятно в обозримо бъдеще.
Лайтмотивът на декларациите на западните политици е, че е недопустимо да се прилагат принципите на 19 век през 21 век. В началото на последната криза държавният секретар на САЩ Кондолиза Райс заяви, че Вашингтон няма да позволи на Русия да реализира стратегическите си цели. Вашингтон, разбира се, не разглежда собствените си цели като връщане към 19 век. Всъщност Америка няма сфера на влияние в регионален смисъл; нейните интереси се простират върху целия свят. Наистина изглежда така, сякаш "голямата игра" от 19-ти век се завръща и отговорността за нея, както казват в Москва, лежи върху излизащата администрация на Буш, като се има предвид многократните препратки на Русия към "червените линии", които човек не бива да надвишава, арогантно (или небрежно) игнориран.
Кратката фаза на стабилни правила на играта приключи. Връщане към статуквото не е възможно нито в конфликтния регион, нито в по-широк смисъл. Изглежда, че „точката на необратимост“ в отношенията на Русия със Запада вече е премината. Русия не възнамерява да се откаже от позициите си, както направи през 90-те години. Преразглеждането на ценностите е неизбежно, тегловните класове на политическите субекти се предефинират и много държави, които преди това се разбираха като субекти на международната политика, възвръщат статута на обект, превръщайки се в своеобразна „разменна монета“ в играта на великите сили, която вероятно също обясняват безкомпромисната подкрепа, която някои източноевропейски държави и балтийските държави оказаха на Грузия.
Между другото, във вътрешноруския политически дебат няма тенденция да се надценява перспективата за завръщане към „студената война“, при условие че няма нова тотална идеологическа конфронтация. Дори при най-тежката политическа ескалация съперничеството между Русия и Запада ще бъде значително, но само част от международната политическа палитра. На международната сцена, според известния московски анализатор Фьодор Лукянов, позициите на онези сили, които нямат нищо общо със споровете на „колониалистите“, се засилват. Очевидно е, че нито Китай, нито Индия, нито страните от Третия свят - от Южна Африка до Индонезия до Бразилия - няма да бъдат разположени в хипотетичен конфликт (The New Times, No. 34, 25 август 2008 г.). Военната конфронтация през август 2008 г. показа - и това е особено тревожно - че няма ясни правила, няма обща концептуална система, няма ефективни многостранни механизми за решаване на проблемите. Фактът, че взаимните мотиви за действие не се разбират, е по-опасен от тежката конфронтация на класическата "Студена война".
В Приднестровието Русия пое дипломатическата инициатива веднага след прекратяването на бойните действия в Кавказ. Москва иска да демонстрира способността си да разрешава кризи не само с военна сила, но и с политически средства. Косвените признаци предполагат, че Москва, Кишинев и Тираспол се приближават до нова версия на „казашкия план“, която беше договорена преди 5 години и предотвратена от намесата на САЩ и ЕС. Руските условия за заселване най-вероятно ще включват неутрализиране на Молдова (т.е. ангажимента й да не се присъединява към НАТО) и поддържане на военното присъствие на Русия на територията на страната. Трудно е обаче да си представим, че Вашингтон ще седи със скръстени ръце, ако перспективата за подобно разрешаване на конфликта стане реална и отношенията между Кишинев и Москва значително се подобрят.
След конфликта ролята на Беларус. Страната остава най-близкият военно-политически съюзник на Русия на западните граници, докато Брюксел и Вашингтон все повече виждат възможността да откъснат единствения институционален съюзник от Москва. Минск изпраща сигнали на запад и очаква оттам легитимирането на парламентарните избори, както и размразяване на политическите отношения със САЩ и засилване на сътрудничеството с ЕС. Желаните от Москва услуги остават преференции за доставките на газ за Минск, ако е възможно допълнителни икономически бонус услуги, като в същото време се отказва от принадлежността на страната към Съюзната държава.