Перспективи за разработване на норма за наказателна отговорност за фалшифициране на доказателства
Помислете за възможните перспективи за развитието на правилото за фалшифициране на доказателства в националното наказателно право.
Относно признаването на съдиите за субекти на фалшифициране на доказателства.
Обикновено следните аргументи се използват като аргументи за такова предложение. Съдията не е външен човек в процеса. Той може да изисква доказателства, участва в техните изследвания, проверка, оценка. Следователно действията му, свързани с фалшифициране на доказателства, увреждат интересите на правните доказателства по граждански и наказателни дела като неразделна част от интересите на правосъдието, а не интересите на държавната власт и обществената служба като цяло.
Най-често съдиите фалшифицират протокола от съдебни действия, който е доказателство. Освен това съдията може да „фалшифицира“ други материали по наказателното дело както преди началото на съдебното заседание, така и в почивките, и след края му.
Изглежда, че фалшифицирането на доказателства, извършено от съдия, призован да раздава правосъдие по гражданско и наказателно дело, нанася несравнимо по-голяма вреда на интересите на правосъдието, отколкото подобно престъпление, извършено от участници в гражданско или наказателно производство.
Освен това в действителност случаите на фалшифициране на доказателства, извършени от съдии, не са толкова редки, както се вижда от прегледи на практиката на Висшата квалификационна колегия на съдиите от Руската федерация. Квалификационните колегии от година на година прекратяват правомощията на съдиите, по отношение на които са установени факти за фалшифициране на съдебни документи, а самите съдии признават, че техните колеги често фалшифицират съдебни протоколи, въпреки че не описват конкретни случаи.
Ето няколко примера.
Съдия А. от Централния районен съд на Новосибирск е фалшифицирал материалите по гражданското дело. Срещу гражданин Г. е образувано наказателно дело и му е повдигнато обвинение за вземане на подкуп. Тъй като според условията на брачния договор собствеността на съпрузите след развода става собственост на съпругата му, последната се обръща за помощ към адвоката на JI. с цел освобождаване на имуществото от изземване и избягване на евентуална конфискация.
Посредник от адвокат JI. Съдия А., изхождайки от наемни мотиви, без да проведе съдебно заседание, измисли делото за развод със задна дата, т.е. преди датата на образуване на наказателното дело, и е взел незаконосъобразно решение за разтрогване на брака между съпрузите Г. Съдия А. възложи на съдебния заседател да подготви и подпише фалшив протокол от неуспешното съдебно заседание. По-късно, в. връзка с началото на проверката, съдия А. помоли секретаря на съдебното заседание 3. да пренапише този протокол и да го внесе в делото, като иззе протокола, написан от оценителя.
С резолюция на Президиума на Новосибирския окръжен съд решението за разваляне на брака на Г. е отменено. С решение на Квалификационната колегия на съдиите от Новосибирска област правомощията на съдия А. бяха прекратени. По-късно генералният прокурор на Руската федерация подаде подаване до същата колегия с искане за съгласие за образуване на наказателно дело срещу бившия съдия А. на основание престъпления по чл. 292, 305 от Наказателния кодекс на Руската федерация Въпреки това, необходимото съгласие е отказано.
Още един пример.
С решение на Квалификационната колегия на съдиите от Белгородска област правомощията на съдия Е. Шебекински окръжен съд бяха прекратени. Основа за това решение бяха фактите за системната подготовка и допускане до наказателни дела на присъди, в които той е фалшифицирал подписите на народните оценители, участвали в разглеждането на делата. По-специално подписите бяха подправени в шест наказателни дела.
Освен това по пет наказателни дела съдия Е. подготви в заседателната зала само диспозитивите на присъдата и прочете текста по обвинителния акт. По-късно бяха изречени присъди и при отсъствието на съответните оценители на хората подписите им бяха фалшифицирани. Освен това съдия Д. извърши груба бюрокрация, което доведе до системно нарушение на сроковете за разглеждане на наказателни и граждански дела. В решението на Квалификационната колегия на съдиите са дадени примери, които показват изоставяне на десетки дела за 9 месеца. Квалификационната колегия на съдиите отбеляза, че посочените от съдия Д. условия на труд са еднакви за всички съдии, но „неговите дела лежаха неподвижно дълго време и натоварването беше незначително“.