Пенсия поради намален капацитет за доходи

Публикувай страници

Държавен социален съд в Хесен, 21 ноември 2014 г., L 5 R 231/12

Факти:

Отпускането на пенсия поради намалена способност за доходи се оспорва между страните.

намален

Ищецът, роден през 1965 г., завършва и успешно завършва стаж като монтьор на машини и системи в бившата ГДР между 1981 и 1983 г. През следващия период той работи като ключар и машинист - прекъснат за период от около 1 ½ години като професионален войник. През 1990 г. ищецът е развил рак на тестисите. В резултат на това той се отказва от работата си през февруари 1992 г. поради болест и работи до февруари 2008 г. главно като шофьор или куриер.

Ответникът е предоставил на ищеца мярка за медицинска рехабилитация в ортопедичното отделение на парк „Клиник ам Парк“ в Бад Швалбах от 17 април до 8 май 2008 г. В доклада за освобождаване от отговорност от 20 май 2008 г. (д-р Х.) диагнозата е от социална и медицинска страна

  1. Синдром на лумбалния гръбначен стълб с увреждане на диска L5/S1 и L4/5 след изпъкване на диска,
  2. започваща коксартроза вляво,
  3. Нарушения на адаптацията

заяви, че ищецът може да работи като шофьор на куриер само от три до по-малко от шест часа на ден. Ищецът обаче все още може да извършва шест часа или повече лека до умерено трудна работа без ексцентрично натоварване на гръбначния стълб, като често навеждане, дългосрочни принудителни пози на багажника, позиции на въртене, както и изкачване на стълби, стълби и скеле и без ходене по неравен терен.

На 30 май 2008 г. ищецът подава молба за пенсия и заявява, че поради рака, настъпил през 1990 г. с последваща резекция на тънките черва, той страда от остри храносмилателни проблеми и загуба на тегло и че едва ли е бил устойчив. От януари 2008 г. той има остри проблеми в областта на опорно-двигателния апарат, в резултат на което е неработоспособен.

След оценка на доклада за освобождаване от отговорност от 20 май 2008 г., ответникът отхвърли молбата за пенсия на ищеца с решение от 15 юли 2008 г. с мотива, че не е имало нито частично, нито пълно намаляване на капацитета за доходи. Ищецът все още е могъл да работи поне шест часа на работен ден при нормалните условия на общия пазар на труда.

Ищецът възрази на 1 август 2008 г. и твърди, че е имал движение на червата до 16 пъти на ден, свързано със значителна загуба на тегло, постоянна умора, нарушен сън и почти никакви резултати. Поради това сега му е много трудно да се занимава с редовна работа.

В известие за възражение от 21 октомври 2008 г. ответникът отхвърля възражението на ищеца и заявява, че макар ищецът да е изпълнил осигурителните изисквания за пенсия поради намалена способност за печелене към момента на подаване на заявлението за пенсия, той не е нито частично, нито напълно инвалиден. Ищецът може да извършва лека и понякога умерена работа с ограничения за шест часа или повече на ден. Също така няма натрупване на необичайни ограничения на производителността или сериозни специфични недостатъци на производителността, така че няма нужда да се назовава реферална дейност. Различна оценка не е резултат от представените увреждания на здравето. Те са били взети предвид по отношение на въздействието им върху работата, ищецът не е представил нови медицински аспекти.

На 5 ноември 2008 г. ищецът заведе дело в Социалния съд в Касел и медицинско свидетелство от интернист И. от 5 януари 2009 г., удостоверение от семеен лекар Й. от 16 април 2009 г., решението на пенсионното бюро в Касел от 19 юни 1997 г. (GdB 50), доклад от анестезиолога д-р. Д. от 4 май 2009 г., както и доклад за оценка на професионалната правоспособност на Центъра за професионална диагностика Северен Хесен от 30 април 2009 г.

Като част от събирането на доказателства, социалният съд първо извади медицински документи от пенсионното бюро в Касел, както и доклади за констатации от невролога и психиатъра д-р. К. от 17 декември 2008 г., на психиатър Л. от 22 декември 2008 г. и общопрактикуващ лекар Й. (получено на 5 януари 2009 г.). Тогава социалният съд разпореди да бъде изготвен медицински доклад на 5 юни 2009 г. от специалиста по трудова медицина д-р. М. Експертът е поставил диагнозите

След поредната операция на тазобедрената става от страна на ищеца на 10 ноември 2010 г. (имплантиране на тазобедрена става) бе проведено отново амбулаторно последващо лечение в Центъра за ортопедична рехабилитация Casalis Casalis Kassel GmbH. В окончателния доклад от 16 декември 2010 г., Dr. Н. диагнозите

  1. Резистентни на терапия оплаквания след операция на тазобедрената шапка вляво 08/09,
  2. Хирургична намеса на тазобедрена става на 10 ноември 2010 г.,
  3. депресии,
  4. общо изтощение

и заяви, че от ортопедична гледна точка ищецът все още може да извършва физически умерени дейности без често повдигане или носене на товари без технически средства (ограничение на товара 10 кг), без дълбоки и присвиващи се позиции и без работа на стълби и скеле, пълна смяна или шест часа ще. По отношение на дейността като куриерски шофьор (все още) има изходен капацитет по-малък от три часа. В заключение д-р. Н. Получаване на вътрешен и психиатричен доклад, както и лечение на психологически и психосоматични разстройства.

Впоследствие социалният съд получи доклади от лекуващия психиатър Л. на 16 юни 2011 г. и от интерниста и гастроентеролога д-р. F. от 21 февруари 2011 г. и след това даде вътрешен доклад на главния лекар на Медицинска клиника III, гастроентерология, проктология, диабетология, социална медицина на болница Elisabeth Kassel, Dr. Q. по ред. Експертът е поставил диагнозите в доклада от 5 октомври 2011 г.

  1. Синдром на късото черво в резултат на хирургична терапия с ретроперитонеална лимфаденектомия на тестикуларен карцином вдясно през 1990 г.,
  2. синдром на хронична болка с дразнене на нервния корен при дегенерация на лумбалната и сакралната става,
  3. Функционално ограничение на лявата тазобедрена става след тежка коксартроза и множество хирургични ендопротезни интервенции,
  4. Синдром на Sulcus ulnaris и синдром на карпалния тунел лява ръка/ръка,
  5. депресивен епизод

Ищецът поиска,

решението на Социалния съд в Касел от 11 април 2012 г., както и решението на ответника от 15 юли 2008 г. под формата на известие за възражение от 21 октомври 2008 г. да бъде отменено и да бъде осъден ответникът да му даде неограничена пенсия от 1 юни 2008 г. поради пълна инвалидност, алтернативно да се отпусне поради частично увреждане.

Ответникът поиска,

да отхвърли жалбата.

По отношение на мотивите на обжалваното съдебно решение, които според нея са верни, тя поддържа становището си, че ищецът не е недееспособен по отношение на пенсията му.

Сенатът събра доказателства, като получи неврологично-психиатричен доклад от 30 ноември 2012 г. от експерта Dr. Д., лекар по неврология и психиатрия с допълнителна квалификация специална болкотерапия, поставил следните диагнози:

  1. лек синдром на левия карпален тунел (ICD-10 G56.0),
  2. лек синдром на улнарна бразда вляво (ICD-10 G56.22),
  3. Умерено разстройство на приспособяване в смисъл на разстройство на горчивина (ICD-10 F43.2),
  4. хронична алкохолна зависимост, в момента със злоупотреба с вещества (ICD-10 F10.24),
  5. Пристрастяване към морфин и опиум, в момента с употребата на вещества (ICD-10 F11.24),
  6. изкривяване на отрицателен отговор в смисъл на влошаване и/или симулация.

В ортопедичния доклад от 3 януари 2013 г., поръчан паралелно като част от събирането на доказателства, експертът д-р. В., специалист по ортопедия, диагнозите

След това Сенатът събра допълнителни доказателства, като се позова на докладите за констатациите на Dr. Д. от 4 май 2009 г. и 17 юни 2013 г., както и Dr. F. от 23 юни 2013 г. В допълнителното становище от 20 август 2013 г. експертът Dr. Г. от факта, че приемът на морфин и приемът на алкохол, които трябва да бъдат обективирани, не са доказани от докладите за констатациите. По-специално, Dr. Д. само препоръки.

След това Сенатът публикува (кратък) доклад от специалиста по лабораторна медицина, д-р д-р, по въпроса за пристрастяването към алкохола и опиатите, включително датирането назад. Г. получена на 22 януари 2014 г. След извършване на токсикологичен скрининг на наркотици и токсикологичен преглед за контрол на въздържанието в доклада, експертът заяви, че като цяло е валидно, че изследването на лекарства в кръвта няма смисъл. По-скоро е полезен тест за наркотици в урината и за дългосрочно изявление в косата. Поради късата прическа на ищеца, съответната диагноза не беше възможна. Скринингът на наркотиците в урината беше силно положителен по отношение на етил глюкуронид (продукт на разпадане на етанол - алкохол) и съвпадна с твърдението на ищеца, че консумира бутилка вино на ден. В допълнение, скринингът на наркотици за опиати/морфин беше положителен в съответствие с посочените лекарства за болкоуспокояващи. В обобщение, само еднократният преглед не може да се използва за извеждане на зависимост. Това обаче може да се приеме за дадената анамнеза.

В крайна сметка Сенатът също получи допълнително изявление от експерта Dr. Г. получено на 23 април 2014 г. Д-р Д. заяви, че от доклада на д-р. Г. трябваше да получи две прозрения: От една страна, ищецът редовно приемаше централните болкоуспокояващи, които приемаше, а именно опиоиди и морфини. От друга страна, ищецът редовно консумирал алкохол, според собствените му изявления, бутилка вино на ден. Пробата от урина даде силно положителен резултат. С това злоупотребата с алкохол е напълно доказана, както и редовният прием на болкоуспокояващи с централно действие. Доказани са и диагнозите хронична алкохолна зависимост и морфин и опиум. Друго следствие е, че се подкрепя и оценката на способността за представяне и участие в доклада.

За повече подробности се прави позоваване на съдържанието на съдебните и административните преписки на ответника, които са били предмет на устното изслушване.