Penknife духа в договора за четене
1Често приемана и използвана в областта на литературознанието, понятието „договор за четене“ въпреки това се явява при изпитване като доста проблематично [1] - поне ако е по „договор“, като френски език Trésor de la French [2], имаме предвид „съгласие на завещанията между няколко лица и пораждащо задължения помежду им“ (юридическо значение), или, a fortiori, чрез метонимия, „Писмен акт за установяване на договора и предназначен да го докаже“ (обичайно значение) . Всъщност изглежда очевидно, че в литературен режим авторът и читателят не подписват нищо, нито се ангажират, в правния смисъл на този термин, с и в нищо. Следователно между тях не може да става дума за стриктни чувствени задължения, тъй като консенсуалните отношения, които ги обединяват, дават гордост на имплицитните.
2 Следователно би ли било по-добре да се говори за „пакт“? На този въпрос отговорите на Trésor de la langue française се оказват най-двусмислени. Ако уточнението на правния смисъл („Експресно или мълчаливо споразумение, по принцип неизменяемо, между две или повече страни [3]“) изглежда по-добре съответства на свойствата на връзката автор/читател (и), като се вземе предвид няколко производни значения отслабва или дори обезсилва тази хипотеза. По този начин, по-специално, определението, заимствано от гражданското право („Пакт за бъдещо наследяване. Договор, чийто предмет е все още неотворено наследяване“), което отменя потенциалните разлики между договор и пакт, като представя тяхната синонимичност; или дори повече от метонимичното значение („Писмен документ, в който се появява тази конвенция. Подписване на пакт“), което въвежда отново параметъра на писмения документ, със стойността на двустранно задължение, потвърдено от подписа на заинтересованите страни.
6 Ако понятието жанр вече дава възможност да се изясни донякъде естеството на отношенията между автор и неговите читатели, такъв е a fortiori случаят със статуса на текстове, тоест за тяхната принадлежност към художествената литература или към това, което Жерар Женет предлага да се назове дикцията [7]. За да се придържаме към прост пример, със сигурност далеч от изчерпване на полето на възможностите по въпроса, може разумно да се предположи, че, изправен пред роман, читателят очаква да открие там разказа за въображаема история.; в присъствието на автобиография, за да научи за автентичния разказ, поне загрижен за истинността, който авторът дава за собствения си живот. Но веднага виждаме, че много повече, отколкото в случая на просто родово членство, псевдонормите, които са в основата на тези очаквания, вероятно ще бъдат подривани, повече или по-малко доброволно и повече или по-малко обезпокоителни за хората., за момента, тяхната еволюция във времето.
8 В допълнение, тези различия в степента и/или акцентите също позволяват да се разграничат „незаконни“ и „законни“ практики на писане. Никой не се бунтува, тъй като романистът се опира на личния си опит, за да развие своите измислици; напротив, дори е критичен труизъм, че автобиографичната част на много романи и качество (?), така ценено от медиите, както е аплодирано от обществеността - въпреки че бихме могли да помислим, че родовата чистота е намерена в някои. Що се отнася до мълчанията, деформациите и украсяванията, за които автобиографите са виновни ежедневно във връзка с тяхното съществуване, с изключение на твърде крещящото преувеличение или пропуск, те най-често се възприемат като толкова много вениални грехове и техните автори са опростени.
10 Знаем, че авторството на перитекста много често е множествено число и, строго погледнато, няма значение дали това е задължение на автора, издателя или и на двете едновременно, тъй като не „не действа нито да инициира съдебен процес, нито дори да обвинява никого. Теоретичният интерес на този конкретен случай се крие по-скоро в следното наблюдение: единственият съюз на текста и перитекста тук не е достатъчен, за да се положат основите на пакта за измислица, особено като се има предвид тежестта на хоризонта на очакванията родово (биография) . За да се разсеят всички неясноти и да се сключи пактът (измислен, следователно), подходящ за книгата, беше необходимо да се изчака епитектуалната намеса на автора. Независимо дали се абонираме за добросъвестността на хипотезата на Волфганг Хилдесхаймер, това, на което ни учи извитата съдба на неговия Марбот, в допълнение към важността на хоризонта на очакванията, зависи по същество и от последиците. пиша пакт.
12 Тази необходимост от прагматичен контекст за създаването на подходящ пакт за четене е грандиозно потвърдена от друго изследване на казуса „Образите на филострата“. Ако този път името на автора е стигнало до нас, от разглеждането на единствения му текст, състоящ се от поредица от описания на картини, предназначени за дете, е невъзможно да се вземе решение между измисленост и референтност - c 'т.е. да кажем между хипотезата за дидактическа измислица и тази за вярно предизвикване на автентични стенописи. Само сега силно компрометираната ексхумация на хипотетичния референт на това продължение на екфразата би могла да направи възможно разсейването на тази неяснота. При липса на такъв параметър трябва да се съгласим, че дори и в значително спокойно значение, което се използва за описване на докладите на автора и неговите читатели, такъв текст не създава пакт, така че противоречиви хипотези (фикция срещу дикция) може за неопределено време да се изпраща обратно до гръб.
13Какви уроци можем да извлечем от този прибързан преглед на няколко конкретни случая ?
14– Предимно значителното значение на пакта в икономиката на нашата рецепция, тъй като, повече или по-малко умишлено, неговото обръщане (различните измами), неговата недостатъчност (Hildesheimer, Guilleragues) или отсъствието му (Philostratus) осуетяват откриването на статуса от текстовете, с които се сблъскваме, като по този начин компрометира приемането на ad hoc поза.