PEG - удължаване на живота

сърце 2508

Старши член

водолей2

Мощен потребител

Нето

Старши член

Ако пациентът дърпа PEG, това ми е ясно. 85-те обаче също са горда възраст.

Какво трябва да правите като болногледач и роднина. Кой трябва да наложи решението PAT?

билкова жена

Мощен потребител

-Клавдия-

Модерация на борда

Ако имаше ясна жива воля, агентът щеше да е длъжен да я наложи, а персоналът - да се придържа към нея.

Тук нищо не е документирано писмено, така че предполагаемата воля трябва да бъде определена.

желаещи да учат

Начинаещ

Елизабет Динсе

Мощен потребител

Не трябва да е толкова просто. Феномен на апоплексия е, че могат да възникнат нарушения на преглъщането. Това може да отстъпи напълно или частично (яжте възможно - не пийте).

Ако спрете терапията тук, вие практикувате активна евтаназия, защото засегнатото лице нито е в процес на смърт, нито е предвидимо.

И точно тук се крие проблемът с живите завещания. Мирянинът вярва, че хартията връзва ръцете на лекаря и не позволява на човек да се превърне в медицинска сестра. А що се отнася до сестринските грижи, хората виждат само страховитото вегетативно състояние. Дори загубата на автономия се счита за неприемлива.

Вече го написах по-горе: ако искаме да стигнем толкова далеч, че не искаме да чакаме и да видим как се развива състоянието (а апоплексията е въпрос на седмици), тогава много съответни места ще бъдат излишни.

Изглежда много малко хора наистина знаят за предварителните директиви. И смея да твърдя, че липсата на специфични знания не засяга няколко медицински сестри. Започва с факта, че неспециалистът и болногледачът не знаят кои заболявания могат да преминат през кой оздравителен процес, кои симптоми са колко значими.

Политиците трябва да предвидят, че предварителна директива се прилага само ако лекар е бил използван за съвет. Тук вероятността е многократно по-голяма, че волята на пациента действително е отразена. Лекарят може да посочи възможностите и границите на такова разположение. Когато видя какво е изпълнено вкъщи с идеята: Основното е, че няма да бъда в тежест за децата си като случай на грижа, тогава не съм изненадан, че толкова много съмнения възникват сред роднините.

желаещи да учат

Начинаещ

-Клавдия-

Модерация на борда

За всеки да си вземе отново внимание: неприемането на терапия е пасивна, неактивна евтаназия. Последното би било незаконно.

Както съгласието, така и отхвърлянето на мярка - без значение коя и без значение кога - е решението на пациента и това трябва да се приеме. Дали състоянието може да се предвиди или не, няма значение само по себе си. Това, което пациентът не иска, не трябва да му се прави.

Разбира се, проблематично е, че и тук, както и в много други случаи, предполагаемата воля трябва да служи като основа за вземане на решения. И това не е лесно да се определи.

Но дали семейството ще реши за или против PEG в този случай - в никакъв случай закон няма да бъде нарушен.

Елизабет Динсе

Мощен потребител

Ако
- по всяка вероятност неизбежно съм в непосредствения процес на умиране.

- Аз съм в последния стадий на нелечима, фатална болест, дори ако времето на смъртта все още не може да бъде предвидено.

- В резултат на увреждане на мозъка, способността ми да получавам прозрения, да взема решения и да контактувам с други хора, според оценката на двама опитни лекари (може да бъде посочен) по всяка вероятност е безвъзвратно потушен, дори времето на смъртта все още да не може да се предвиди. Това се отнася за пряко мозъчно увреждане напр. от злополука, инсулт или възпаление, както и непряко увреждане на мозъка, напр. след реанимация, шок или дихателна недостатъчност. Наясно съм, че в такива ситуации способността за чувство може да бъде запазена и че събуждането от това състояние не може да бъде изключено със сигурност, но е малко вероятно .

И тук дилемата е особено очевидна в областта на удара. Лекарят има право да прави всичко, което мирянинът смята за правилно. До каква степен мозъкът се възстановява - няма количествени измервания. В този случай опитът на лекуващия лекар е от значение. И тук той очевидно е стигнал до убеждението, че засегнатото лице има ресурси, които оправдават терапията. Това, че специалистът може да стигне до различно заключение от неспециалиста, трябва да бъде повече от ясно.

-Клавдия-

Модерация на борда

Ако
- По всяка вероятност аз неизбежно съм в непосредствен процес на умиране.

- В резултат на мозъчно увреждане способността ми да получавам прозрения, да взема решения и да влизам в контакт с други хора, според оценката на двама опитни лекари (могат да бъдат назовани) с пълна вероятност е безвъзвратно загубена, дори ако времето на смъртта все още не може да бъде предвидено е. Това се отнася за директни мозъчни увреждания, напр. от злополука, инсулт или възпаление, както и непряко увреждане на мозъка, напр. след реанимация, шок или дихателна недостатъчност. Наясно съм, че в такива ситуации способността за чувство може да бъде запазена и че събуждането от това състояние не може да бъде изключено със сигурност, но е малко вероятно .

- Поради силно усъвършенствания процес на мозъчен срив (напр. В случай на деменция), вече не съм в състояние да консумирам храна и течности по естествен начин, дори с постоянна помощ .

Елизабет, според Вашия аргумент, ние ще трябва постоянно да игнорираме волята на пациента, тъй като никога не може да се изключи, че терапията ще работи. Така че би трябвало да осъдим Свидетелите на Йехова да даряват насилствено кръв, напреднали пациенти с рак на хирургия и химиотерапия и т.н. и т.н.

Звучи ми като отделението за рак на Солженицин за мен. Трябваше да оставим времето назад (има повече паралели с настоящата ми сфера на работа, отколкото мога да повярвам).

Волята на пациента е определяща. Защо само на умиращ човек трябва да бъде позволено да реши коя терапия да приеме и коя да отхвърли?

Елизабет Динсе

Мощен потребител

Извадете фразата:. по всяка вероятност е безвъзвратно потушен.

Става въпрос за ясното изказване на пациента. Тук се предполага, че с издърпване на сондата пациентът показва, че не иска повече. Правилно?

Колко хора в домовете за възрастни хора, които контролират сетивата си, са „принудени“ да консумират калории и течности против волята си, защото MDK го предвижда.

Предварителната директива е нещо добро, но има ясни граници. И това се пази в тайна от населението. Хората, които се страхуват от страдания и смърт, се карат да вярват, че ще им бъде спестено това и че те могат да умрат веднага.
Ако се придържаме към примера, всяка терапия би трябвало да бъде спряна след диагностицирането на хеморагична обида.

Тук виждам задължението на политиците да включват задължение за предоставяне на съвети, така че неспециалистът да разбере, че всичко е възможно. Човек може напр. в случай на мрежа Apoplex след 10 дни кажете как ще бъде развитието.

PS Трудно е да се обсъди този случай, защото всички имаме предвид различни пациенти. Виждам апоплексия. на инсулт или в зоната за рехабилитация.

-Клавдия-

Модерация на борда

По никакъв начин не твърдя, че ПЕГ (или други мерки за удължаване на живота) винаги са противопоказани. Абсолютно прави сте за едно нещо: зависи от състоянието на пациента. И несъмнено има хора, които са се възползвали от мерките за удължаване на живота.

Но за мен става въпрос за приемане на волята на пациента. Ако идеята за PEG е ужас за човек, тогава според мен не бива да го изнасилвам за това. За щастие законодателят сега го вижда по същия начин.

Става въпрос за субективно качество на живот. Аз най-добре знам какво придава смисъл на живота ми и живота ми в дните. Не искам някой друг да решава вместо мен. Ерго, и аз не взимам решения за пациентите си, това е тяхната собствена задача. Кой съм аз, за да им отказвам способността да преценяват кое е добро за тях?

Тук се изисква предполагаемата воля на пациента. Само в много редки случаи лекарят ще познава пациента по-дълго и по-добре от собственото му семейство. Разбира се, той може да се използва за получаване на информация. Но мисля, че е трудно да оставим решението на него. Той сравнява - точно като вас - с други пациенти със същото заболяване. Болестта не казва нищо за личността, начина на живот и т.н.

В моята сфера на работа често ме питат дали пациентите, които са сходни въз основа на обективни характеристики - възраст, семейно положение, религиозна принадлежност - също показват сходство при справяне със собствената си смъртност. Дали възрастните хора умират по-лесно от младите? Християните умират ли по-спокойно от атеистите? Отговорът е отрицателен. Реакцията на пациента зависи от много повече и напълно различни фактори.