Падането на прокремълската пропаганда
Влизам
Създай акаунт
Възстановяване на парола
Събитие
Последните две седмици бяха белязани от няколко прокремълски събития и прояви за „публична дипломация“.
Анализ, направен от * Николае Кибриган
Тези "събития" (или "активни мерки за комуникация") започнаха да се утвърждават от опитите да се намерят решения за "нормализиране на отношенията" с Русия (сякаш подобни събития трябва да се организират само извън Русия), или новите „форми на сътрудничество“ с оратори от румънското правителство и Европейския парламент, използвани за легитимиране на мирни речи пред Путин; до честването на „140 години румънско-руски дипломатически отношения“ - събитие, организирано от Европейската фондация Титулеску (Адриан Настасе) заедно с фондация „Горчаков“, подкрепена от руското МВнР и редица путинистки олигарси, като Усманов Бурхановичи.
Разбира се, в основата на тези „събития“ беше изявлението на говорителя на руския МВнР Мария Захарова относно намерението на Дипломатическата академия на руското министерство на външните работи да създаде комисия от руско-румънски експерти за „публична дипломация“ (вж. прочетете „прокремълска пропаганда“) и ще подпише меморандум с университета в Крайова. С други думи, щяхме да сложим мъртвия в къщата сами, стъпвайки на минно поле.
Успех с яснотата на ръководството на университета, отказало подписването на какъвто и да е документ с руската дипломатическа академия на МВнР, както и с последващите разследвания на журналистите, с помощта на които фалшивите новини, пуснати от Флорин Пасатойу и мисията на „центъра на духовете“, охраняван от Сорин Ливиу Дамеан, декан на Факултета по социални науки на Университета в Крайова. Същата фантомна асоциация ще организира и среща с учител "от чужбина", за да ни научи колко уязвима е Румъния към Русия и колко мотивиран е Путин да ни атакува. Логиката е проста: „Научете се колкото можете, че Западът е слаб“.
В цялата тази пропагандна салата в руски стил заглавието остава „Седмицата на руския филм в Румъния“, проведена в Букурещ, Клуж и Бая Маре с пряко финансиране от Министерството на културата на Руската федерация.
Погледнахте ме към списъка с филми, които са/ще се изпълняват в Румъния и два „патриотични филма“ ми обърнаха внимание, където истинските исторически фрагменти са осеяни с лъжи: Собибор (филм, който засяга темата за Холокоста, реабилитиращ Сталин) и Викинг (историко-политически филм, използван за легитимиране на незаконното анексиране на Крим от Русия през 2014 г.).
Също така писах за миксер от руски „патриотични филми“, който нарязва историческата истина за стратегически-патриотични цели в редакционна статия, публикувана на LARICS. По този начин тази „седмица на руския филм“ (всъщност има няколко) са идеални типове от новата „изградена пропаганда“ с разкази и методи, адаптирани към XXI век, които Кремъл използва като меки електроинструменти с дългосрочни последици. средно и дълго, при промяна на общественото възприятие по отношение на определени исторически събития.
Рецептата е по-стара, от времето на съветските стратези, които са използвали филма за пропагандни цели, и фалшифицирането и митизирането на историята са техники, специфични за всеки комунистически режим. Като диктаторите от сек. XX, Русия на Путин широко използва културата, включително филмовото изкуство, за разпространение на държавната идеология и да разпространява извън разказите, договорени от Кремъл. "Патриотичният филм" предава историята и фактическите данни чрез миксер, смесвайки изображения, специални ефекти, конструирани разкази, каскади, много кръв, митове, исторически фалши, страст и емоции. Целта на руската „кинопропаганда“ е да да повлияе на аудиторния сегмент, чувствителен към емоционално заредени съобщения, без добре развито критично мислене.
Настоящите пропагандисти на Кремъл не правят нищо друго освен прилагат директивите на Ленин, който подчертава през 1922 г., че ". за нас [Съветите - н.а.] киното е най-важното изкуство ".
По този начин, за съветските лидери, филмът беше основното средство за бързо и ефективно образование на пролетариата - идея, подкрепена по-късно от Йосиф Сталин, който е изненадан от успеха на Хитлер в политическия му възход с помощта на радиото и киното.
Връщайки се към "патриотично-историческия филм" Собибор режисьор Константин Хабенски, сценарият: Константин Хабенски и с участието, както се досещате, също Константин Хабенски; от първите минути все още бях в дилема: да анализирам историческите грешки или причината за използването на темата за Холокоста за пропагандни цели от Кремъл.
Някъде по средата на филма ми омръзна. Имах повече очаквания от режисьора, особено след като в кадъра се появи добре познатият актьор Кристофър Ламбърт (във филма той играе ролята на командир на лагера), но гласът му е дублиран толкова зле на немски, че имаш чувството, че гледаш Том и Джери на румънски. За Хабенски е по-добре да разбере дали актьорът говори, но не казва нищо. Може би затова са дали на Ламберт няколко реда.
Признавам, че гледах два пъти „патриотичния“ филм на Хабенски и дори сега не разбирам какво знае режисьорът за Холокоста и историята на лагера „Собибор“, ликвидиран от нацистите веднага след въстанието на 14 октомври 1943 г.
Защо обаче някои историци смятат бунта на лагера за унищожение на Собибор като най-изучавания епизод в историята на Холокоста, докато други експерти смятат, че все още нямаме достатъчно документи, за да покажем какво наистина се е случило там? Кой всъщност беше Александър Печерски („Саша“)? Имаше ли антинацистко бягство или бунт в Собибор? Защо командирът на лагера изведнъж се превръща в садистичен персонаж? Как цял "симфоничен оркестър" се озова в лагера в Собибор? Защо Печерски първоначално е бит от група задържани в лагера? Защо Лука може да се разхожда свободно през лагера с видимия педикюр? Защо евреите в Беларус използват уничижителния термин "parhatia" (пархатый - руски) за евреи от Полша и Холандия? Как другарите на Печерски са стигнали до това, че Сталин да е „в сърцето“? Защо епизодът на задържания в лагера за унищожаване на Собибор и героичното дело на Печерски бяха запазени в тайна както по време на Съветския съюз, така и в постсъветска Русия? И накрая, филмът е за Холокоста или „военна драма“ за съветските герои.?
Кадър от филма "Собибор", където ни се внушава идеята, че бунтът в лагера за унищожение започва от "присъствието" на Сталин в сърцата на задържаните
Изучавайки подробно биографията на Печерски, откриваме, че след епизода на лагера „Собибор“ на 14 октомври 1943 г. той и осем други бойни другари са се присъединили към група партизани в Беларус до пристигането на съветските войски в региона. Веднага след интеграцията на партизански групи в отрядите на Червената армия, Печерски е арестуван и изпратен на фронтовите линии в „дисциплинарни батальйони“ - използвани като „оръдейно месо“, тъй като са съставени от войници, осъдени за различни престъпления и бивши задържани от ГУЛАГ.
И накрая, Печерски успява да докладва за лагера в Собибор само благодарение на съветски командир, впечатлен от историята на младия мъж, така че последният е изпратен в Москва преди специална комисия, създадена за разследване на нацистки престъпления. Едва тогава бележките на членовете на комисията дават началото на първия текст за бунта на евреите в лагера за унищожение. През 1945 г. Печерски се премества в Ростов на Дон, където започва да пише книга за събитията в лагера.
Въпреки това, в контекста на сталинската антисемитска кампания от 1948-1953 г. срещу т. Нар. „Безлики космополити“ - евфемизъм, използван от Съветите, за да оправдае преследването им срещу евреи, героят Печерски загуби работата си и не може да бъде нает никъде другаде. След смъртта на Сталин той е нает във фабрика, по-късно участва в първия процес над 11-те пазачи на лагера „Собибор“, като в същото време води активна кореспонденция с други участници във въстанието, журналисти и историци в чужбина. Умира през 1990 г. без официално признаване на заслугите му.
Затова препоръчвам да гледаме този филм от критична гледна точка, за да не попаднем в „капана на съветизацията“ на Холокоста и историческите фигури, както е продиктувано от директивите на Кремъл. Феноменът на Холокоста е много по-сложен и трябва да се третира с подходящи грижи и уважение.
В този смисъл ви препоръчвам също да видите дълбочината на драмата "Син на Савел„Режисиран от Ласло Немеш, където ни се представя само ден и половина от живота на Саул Аусландър (в ролята на Геза Рьориг).
Разбира се, измислени елементи могат да бъдат използвани във всяка художествена продукция или филм. Важно е обаче и как действието на филма се предоставя на публиката. Но когато чуем от руски коментатори, повече или по-малко информирани, че филмът е „базиран на реални факти“, „реална история“, „много близо до истината“, „разкрива всичко, което е било скрито от хрониките на времето“. дали е "историческа реконструкция", "цел" или евфемистично "киноистория" [chinostory - руски. Кремълските стратези няма да пропуснат възможността да използват кинематографията за стратегически дезинформационни цели.
Както в случая с втория филм - "Викинг„Който е индивидуализиран чрез рекордния бюджет от 21,6 милиона долара, като е един от трите най-скъпи филма в кинематографичната история на постсъветска Русия (след двата епизода на игралния филм„ Слънчево изгаряне 2 “) на режисьора Никита Михалков ).
Филмът („историческа драма“), режисиран от Андрей Кравчук, се ползва с частично държавно финансиране чрез фонд „Кино“ и безпрецедентна медийна подкрепа от финансирани от Кремъл обществени канали.
"Викинг„Базира се на средновековните хроники на руския княз Владимир I или Владимир I (наричан още„ Светият “или„ Великият “), който с помощта на варягите, установени на сегашните територии на Русия и Украйна, успява да завладее Киевска Рус от брат му Ярополк. Единственият наличен източник за този период е Хрониката на Нестор, написана векове след събитията, докладвани от летописеца. Това е „Приказката от миналите години“ (Povesti vremenîh let), как се е образувала руската държава, кой първо е управлявал в Киев и откъде е започнала Русия. Въпреки това дори това писание не е освободено от елементи на пропаганда, като се има предвид, че Нестор и другите монаси, които са работили по него, са знаели, че техните интереси са неразривно свързани с интересите на руските князе. Нека не забравяме, че през десети век сл. Хр Православните монаси все още се биеха с древните езически богове. Така моделирането на историята на Хрониката, за да се подкрепи управлението на великите киевски князе и да се представи християнството като стабилизираща и обединяваща сила, придобива смисъл..
Ето как традицията да се пренаписва миналото на Русия, за да се подкрепят настоящите политически приоритети, не започва от Сталин, а датира от древни времена. Проблемът с източниците от ранния период на историята се състои в трудността да се провери тяхната цялост и достоверност, особено след като самоличността на повечето хроникьори от древността е загубена в мъглите на времето.
До този момент всичко изглежда перфектно, но според някои историци и филмови критици сценаристът и продуцентът е пропуснал някои неточности и басни за събитията от ранното средновековие (10 век), въпреки че е бил на разположение почти седем години. за създаването на филма.
В следващите редове ще направя кратък списък на „историко-патриотичните“ гафове на филма, започвайки от изказването на търговците от „Перви канал“, водени от Константин Ернст за достоверността на фактите, илюстрирани от киноисторията “Викинг":" Най-точният филмов документален филм от онези времена ".
Gafa # 1: Откъде идват източните славянски арбалети от Киевска Русия? Доколкото знам, това е десети век, а якетата се използват в Европа едва от втората половина на петнадесети век до седемнадесети век.
Гафа # 2: Защо имаше объркване в отношенията между Сфинелг (всъщност войвода на Ярополк, във филма на неговия враг) и Олег (враг на Сфинелг и във филма, представен като съюзник)? И това в условията, в които „руските историци“ заедно със свещениците благодариха на сценариста и продуцента, че уважават изцяло „Историята от изминалите години“.
Гафа # 3: Защо сценаристът предпочита да използва термина „викинги“ вместо „варяги“ (много по-исторически правилен), когато се позовава на наемниците на княз Владимир? Или в „Историята от миналото“ няма и помен от „викинги“.
Gafa # 4: Защо княз Владимир, по време на нападението над селището Полоцк, е принуден да пие супа с халюциногенни гъби, за да се превърне в изрод и изнасилвач?
Gafa # 5: Защо сценаристът пропусна епизода с изпращането на 10-те пратеника до ислямското население, към еврейските казахи, до католическите германци, както и до източната църква в Константинопол? Или принцът е бил доста прагматичен човек, виждайки политическите предимства от приемането на нова държавна религия за руснаците.
Гафа # 6: Защо позицията на печенезите по отношение на византийците и киевските руснаци е толкова объркваща? Според сценариста те се бият или не срещу княз Владимир, без да знаят защо.
Gafa # 7: Защо акведуктът на крепостта Херсонес, разрушена от славяните, е направен от метал, а налягането на водата е еквивалентно на това на тръбите от 21 век?
Разбира се, историята на Нестор е несъмнено романтична и пристрастна, но това не е причина да се интерпретира и митологизира историята, като се използват противоречия и пропагандистки глупости. Ако за княз Владимир християнството се оказа силно свързващо средство за славянските кланове, донасяйки различни дарове и търговски привилегии от гърците., Настоящият "Цар" Владимир Владимирович използва християнизацията на принца в Крим, за да наложи специална версия на историята - тази, в която незаконно анексираният през 2014 г. регион трябва да стане важен за националната идентичност на Русия, макар че тогава нямаше нито Москва, нито Русия. Освен това, нека не забравяме, че както украинците, така и беларусите виждат Киевска Русия като част от собственото си културно-историческо наследство.
Ето защо, преди да отидете на кино и да гледате тези филми, препоръчвам на читателя „културен антидот“ срещу прокремълската филмова пропаганда (а именно кинопропаганда), а именно:
- "Изгорени от слънцето„[Utomlennîe solnţem] (1994), режисиран от Никита Михалков;
- "Затворете кръга„[Blijnii krug] (1991), режисиран от Андрей Кончеаловски;
- "Орда„[Орда] (2012), режисиран от Андрей Прошкин;
- "Цар„[Страни] (2009), режисиран от Павел Лунгин;
- "Смъртта на Сталин„[Смъртта на Сталин] (2017), режисиран от Армандо Янучи.
Това е само кратък списък на филмите, които трябва да се видят, за да се сравнят с филмите, предлагани от руското министерство на културата, и да преодолеете „повръщането“, което може да ви сполети след сесията на „Седмицата на руския филм“. в Румъния ".