Относно престъплението измама с други измамни средства
Сравнително скорошна дата в Официален вестник на Румъния, част I, бр. 309 от 19.04.2019 г., Решение на CCR №. 49 от 22.01.2019 г. и споменаваме факта, че съгласно чл. 147 ал. (4) от Конституцията, от датата на публикуване (в случая от 19.04.2019 г.) решението на RCC е обвързващо и има правомощия само за в бъдеще.
Споменаваме това с гореспоменатото решение, CCR с единодушно гласуване призна изключението за противоконституционност и установи, че разпоредбите на чл. 244 ал. (2) от Наказателния кодекс са конституционни по отношение на отправените критики .
Какво е съдържанието на правния текст, споменат от СРС в Решение №. 49 от 22.01.2019г?
Член 244 ал. (2) от Наказателния кодекс: Измамата, извършена чрез използване на фалшиви имена или качества или други измамни средства, се наказва с лишаване от свобода от една до 5 години. Ако измамните средства представляват само по себе си престъпление, се прилагат правилата за конкуренция на престъпленията.
Как авторите мотивират - по същество - изключението от противоконституционност?
Авторите на изключението от противоконституционността твърдят, че критикуваните законови разпоредби нарушават конституционните разпоредби на чл. 2. 3 по отношение на индивидуалната свобода, както и разпоредбите изкуство. 7 - Няма наказание без закон на Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи .
По този начин изразът „или други измамни средства“ не отговаря на изискванията за предсказуемост, яснота, точност и достъпност, изисквани от закона. Обяснителният речник на румънския език дефинира термина „измамен“ като нещо, извършено с измама, основаваща се на измама и недобросъвестност. Или, като се използва фразата „или други измамни средства“, се ражда плеоназъм, тъй като ако терминът „измамен“ бъде заменен с този в речника, се стига до следния текст: „измама, извършена чрез използване на [...] други средства за измама“.
В същото време се твърди също, че втората теза на чл. 244 ал. (2) от Наказателния кодекс, „ако измамното средство само по себе си представлява престъпление, се прилагат правилата за съвпадение на престъпления“, води до двойна криминализация на деяние, извършено в резултат на една наказателна резолюция. В резултат този метод на санкциониране нарушава принципа „ne bis in idem“.
Как CCR мотивира - по същество - своето решение?
Критиката, формулирана от гледна точка на липсата на яснота на израза „или други измамни средства“, JRC установи, че ако понятието няма автономно значение, това означава, че се прилага неговото значение/значение в общия/настоящия/обичайния език, което трябва да се прилага заедно с целия законодателен орган, приложим в даден случай. Следователно не е необходимо да се изисква от законодателя да дефинира със закон на практика всяко понятие, използвано при дефинирането на друго понятие, още повече, че според обяснителния речник на румънския език терминът „измамен“ означава нещо, основаващо се на измама и от измама „Кражба, акт на недобросъвестност, направен с цел лична печалба, измама .
По този начин в типичната версия на престъплението конкретните средства и начини, по които активният субект кара пасивния субект да повярва на представените неистини, т.е. заблуждава или поддържа го в грешка или създава илюзия за истина, могат да бъдат много различни, като например: хитрост, хитрост, конспирации, хитрости, трикове, мистификации, лицемери, съблазни, измами, трикове, интриги и др. Следователно тези средства или начини за заблуждаване на данъчнозадълженото лице могат да бъдат само под формата на прости лъжи, тъй като ако са измамни, т.е. те се подкрепят или засилват от други средства, като имена, качества, документи, инсцениране на дела и др., така че лъжата да е по-убедителна, деянието ще бъде включено в утежнена версия. Последният вариант на престъплението за измама се различава от стандартния вариант само със средствата, с които е извършено престъплението за измама, за подвеждане на пасивния субект и които вероятно ще осигурят по-лесно успеха на това действие.
Фактът, че в текста на чл. 244 ал. (2) от Наказателния кодекс за обозначаването на тези измамни средства се използва изразът „измамни средства“, като се дава като пример „фалшиви имена или качества“, това не означава, че те са изчерпателни.
Критикуваните законови разпоредби са ясни и недвусмислени, тъй като получателят на наказателната норма на инкриминацията има възможност да предвиди последиците, произтичащи от неспазването й, което означава, че той може да адаптира поведението си по съответния начин. В тази връзка Конституционният съд е постановил в своята съдебна практика (например Решение № 1/11.01.2012 г., публикувано в Официален вестник на Румъния, част I, № 53/23.01.2012 г.), че по принцип всеки нормативен акт той трябва да отговаря на определени условия за качество, включително предвидимост, което означава, че трябва да бъде достатъчно точен и ясен, за да бъде приложим; по този начин формулировката с достатъчна точност на нормативния акт позволява на заинтересованите лица - които могат, ако е необходимо, да потърсят съвет от специалист - да предвидят в разумна степен, при обстоятелствата по делото, последиците, които могат да произтекат от даден акт. Разбира се, може да бъде трудно да се изготвят закони с пълна точност и известна гъвкавост може дори да се окаже желателна, което не трябва да засяга предсказуемостта на закона (вж. В тази връзка Решение № 903 на Конституционния съд /06.07.2010 г., публикувано в Официален вестник на Румъния, част I, № 584/17.08.2010 г., и Решението на Конституционния съд № 743/02.06.2011 г., публикувано в Официален вестник на Румъния, част I, № 579/16.08 .2011).
Съгласно практиката на Европейския съд по правата на човека, чл. 7, параграф 1 от Конвенцията, който съдържа принципа на законност на престъпността и наказанието (nullum crimen, nulla poena sine lege), в допълнение към забраната, по-специално, за разширяване на съдържанието на съществуващите престъпления върху действия, които преди това не са представлявали престъпления, той също така предвижда принципа, че наказателното право не трябва да се тълкува и прилага широко в ущърб на обвиняемия, например по аналогия. Следва, че законът трябва ясно да дефинира приложимите престъпления и наказания, като това изискване е изпълнено, когато съдебен участник има възможност да знае от самия текст на съответното правно правило, когато е необходимо чрез неговото тълкуване от съдилищата и след получаване на подходяща правна помощ., какви са действията и бездействията, които могат да ангажират наказателната му отговорност и какво е наказанието, което рискува по силата на тях.
В същото време, като логична последица от принципа, че законите трябва да бъдат общоприложими, формулировката на нормативните актове не винаги е точна, като използването на общи характеристики се предпочита пред изчерпателните списъци (вж. Решение от 15.11.1996 г. по дело Cantoni срещу Франция)., параграф 31). Оказва се, че тълкуването на тези правила зависи от практиката и няма съмнение, че националните съдилища са в най-добра позиция да разгледат и тълкуват националното законодателство; такова тълкуване само по себе си не е несъвместимо с изкуството. 7 от Конвенцията [виж Garcia Ruiz срещу Испания (MC), бр. 30.544/96, параграф 28, ЕСПЧ 1999-I; Стрелец, Кеслер и Кренц срещу Германия (MC), бр. 34.044/96, 35.532/97 и 44.801/98, параграф 50, ЕСПЧ 2001-II; и Sud Fondi S.r.l. и други, цитирани по-горе, параграф 108].
Защото, не може да се приеме, че адресатите на критикуваните законови разпоредби не могат да адаптират поведението си според съдържанието си, тъй като са достатъчно ясни и предсказуеми, което означава, че RCC е установил, че формулировката на закона вероятно няма да създаде трудности. тълкуване, като терминът „измамен“ не е податлив на различни тълкувания. Освен това той често се използва в наказателното право, без затруднения при тълкуването, законодателят се стреми да накаже по-строго извършването на акт на измама със средства, които сами по себе си включват актове на недобросъвестност, в нарушение на закона.
Също така по отношение на критиката, формулирана от гледна точка на нарушаване на принципа ne bis in idem, CCR установи, че чл. 244 ал. (2) от Наказателния кодекс не действа с двойна инкриминация, а представлява само утежнена форма на престъплението за измама, извършено чрез използване на фалшиви имена или качества или други измамни средства . Нещо повече, законодателят пое идентично в новото наказателно законодателство варианта на престъплението измама, предвиден в чл. 215 ал. 2 от Наказателния кодекс от 1969 г., единствената поправка, касаеща границите на наказанието, които бяха намалени.
Румънският наказателен кодекс не прие т. Нар. Теория за единство между престъплението и целта на престъплението при регулиране на престъплението за измама, придобивайки неговия принцип, в смисъл, че ако измамните средства, използвани за предизвикване или заблуда на пострадалия, го съставят самото престъпление, това престъпление трябва да бъде запазено в конкуренция с престъплението, като се счита за множество престъпления и се наказва като такова. Това е възможност на законодателя и, както беше показано, не противоречи на Конституцията или на Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи. Следователно, в случай на две престъпления, естествено е нарушителят да бъде подложен на две наказания, в съответствие с правилата, установени за извършване на престъпления, без по никакъв начин да се засяга правото му на справедлив процес.
Тъй като досега не са се намесили нови елементи, които биха могли да доведат до промяна в тази съдебна практика, съображенията и решенията, които обосновават гореспоменатите решения, остават валидни в настоящия случай.
Освен тези аргументи, RCC посочи още, че въпросните законови разпоредби регламентират съществуването на формална или идеална конкуренция, която съществува, когато действие или бездействие, извършено от лице, поради обстоятелствата, при които се е случило, или последиците, които ги е произвел, реализира съдържанието на няколко престъпления - виж чл. 38 ал. (2) от Наказателния кодекс.
Както вече споменахме, утежненият вариант на престъплението за измама се различава от стандартния вариант само със средствата, с които е извършен актът на измама, за заблуждаване на пасивния субект и които вероятно ще осигурят по-лесно успеха на това действие. Съгласно чл. 244 ал. (2) второто изречение от Наказателния кодекс, ако измамните средства представляват само по себе си престъпление, ще има конкуренция между престъплението с тежка измама и престъплението, свързано с измамни средства (напр, престъплението използване на фалшиви документи, предвидено в чл. 323 от Наказателния кодекс, узурпацията на служебни качества, предвидена в чл. 258 от Наказателния кодекс, престъплението упражняване без право на професия или дейност, предвидено в чл. 348 от Наказателния кодекс).
Съдът в Страсбург прецени, че в случая на типичната типична конкуренция на престъпления, тя се характеризира с факта, че отделният факт е разделен на две отделни престъпления. В такава ситуация няма нищо, което да противоречи на изкуството. 4 от Протокол №. 7, тъй като забранява дадено лице да бъде съдено два пъти за едно и също престъпление, докато при идеалната конкуренция на престъпления един и същ факт включва анализ на две отделни престъпления (вж. Решение от 30 август 1998 г., по дело Oliveira срещу Швейцария, параграфи 26 до 27).
Вие се нуждаете Решение на CCR No. 49/2019? Можете да закупите актуалния документ във формат PDF и MOBI до AIC Аз !