Относно Конституцията и суспендирането - ЗАКОННО
Четох с интерес текст относно ролята на консултативното становище на Конституционния съд.
За съжаление, румънските закони се разглеждат както от много съдии (по някакъв начин принудени от ограничената роля, отредена им от континентална европейска европейска правна традиция), така и от практикуващите (от някакво превишаване на академичната ревност) като уникалният и окончателен източник на решения на конкретни проблеми. Този подход вероятно е грешка, преди всичко на формалната логика: практическите решения, дадени от нормативни текстове, не могат много често да изтичат (логично) директно и гладко от нормативния текст и неизменно има "дискреционен" скок (т.е. скок логично се основава на основна преценка, чиято собствена граматика е "претегляне", а не силогизъм).
Поради тази причина разглеждането на конституционния текст има в публичния дискурс известна доза неловкост, тъй като от всички нормативни текстове, които управляват едно общество, той е най-принципен и най-малко подходящ за елементарно силогистично приложение. С други думи, не трябва да се въздържаме да използваме в конституционен аргумент „сивите“ области на правната аргументация, където те са най-близки (а понякога и объркани) с аргументите на политическата философия.
Казвам това: Президентът се избира с народен вот за мандат, както и Парламентът. Парламентът получи (мисля разумно, предвид скорошния исторически опит на Румъния с лични диктатури в продължение на почти 70 години) шансът отново да представи на всенародното гласуване мандата на определен президент, когато той смята, че човекът не е на мандата или конституционна. В дух на баланс между правомощията Конституционният съд има шанса да изрази своята гледна точка чрез консултативно мнение, за да даде по-голяма перспектива на решението на Парламента, както и да му даде шанс да промени своето мнение.
Това е ролята на консултативно мнение на всички нива и във всички правни и конституционни традиции, които имах шанса да проуча: това да се даде шанс на вземащия решението да промени решението си, като се има предвид противното мнение от друг орган в държавата. Санкцията за игнориране на това мнение може да бъде само строго политическа (но значителна: загуба на доверие, гласове и т.н.), а не формално законна. С други думи, не мисля, че би било разумно да има Конституционен съд, който да може да спре мандата на президент с просто решение. Парламентът е много по-легитимен в този смисъл.
Сега ние като адвокати сме свидетели на конституционен тест, а не на конституционна криза. В настоящата ситуация няма нищо противоречиво, освен на политическо ниво, тъй като определена политическа група (съюз на DA) се е разпаднала. Мисля, че този тест е изключително полезен, тъй като изпълва конституционния текст по същество и формира много полезна традиция на конституционната практика. Много бързо научаваме каква е ролята на всяка власт в държавата, какви са конституционните им граници и (много скоро) каква е политическата възможност (и „тежестта“ по принцип) за упражняване на такава процедура за спиране. Бъдещият президент ще разбере оттук нататък и ще знае как да зачита ролята на Парламента, а Парламентът ще мисли много по-внимателно за решението за спиране, ако сега президентът бъде потвърден отново. Нещо повече, предвид реакцията на голяма част от обществото на решението на Конституционния съд, аз вярвам, че един бъдещ парламент, без много по-сериозни причини, ще даде много по-голяма тежест на решението на Конституционния съд.
По-общо вярвам, че конституционната традиция е по-важна от точните й резултати в един или друг исторически момент. По начин, подобен на „процесуалните“ права (процедура за обжалване, достъп до правосъдие, правила за пробация и т.н.), конституционната традиция е важна за ограничаване на злоупотребата с власт, дори когато става въпрос за мъж. а именно преодоляването на правомощията би могло да донесе по-големи ползи. Ако искате, това може да се изрази като изчисление „min-min“ от теорията на рационалния избор, т.е. да се сведе до минимум отрицателният потенциал. Съществуват и други механизми за максимизиране на положителния потенциал на "игра" (в същия теоретичен смисъл), например чрез ежедневната работа на правителството в икономиката.
Адвокат съм на американско и английско право и на някои места може да греша по отношение на изричните разпоредби на закон или норма в Румъния. Но знам, че такива тестове са съществували във всички напреднали конституционни традиции и имат в средносрочен и дългосрочен план много благоприятен ефект върху узряването и „уреждането“ на едно по-солидно общество.