Отказ за износ
помните ли израза „отказал да изнася“ от нашия румънски комунизъм; Подчертавам „нашето“. Имах достъп до същите стоки. Вие, унгарците, имате достъп до собствената си, почти тайна история, история, за която ние не знаехме нищо (как бихме могли да разберем?!), Но не става въпрос за тази история сега, а за това, което открихме да купуваме в магазините. Има суперлатив: „отказал да изнася“. Всъщност трябва да се напише така: „Отказ за износ!“; Жалко, че нямахме емотикони по времето на Неа Нику - емотиконът би бил много полезен при уточняване на значението на този израз. Това, което беше твърде лошо за другите, беше чудесно за нас - унгарци и румънци, всички заедно. Не само бяхме втора класа хора; но само тези, които имаха файлове, връзки, знания, можеха да се надяват да могат да купуват стоки, отказани за износ, можеха да се надяват да получат достъп до втората категория. Ние, останалите, безмилостни, имахме стоки „за вътрешно потребление“; ние бяхме хора от трета класа, много горди обаче, че „албанците се справят още по-зле“. Помниш ли?
Аз като вас чета статиите за Трианон, които Раду Карп, Габриел Андрееску и Сорин Йониня бяха любезни да публикуват в платформата Contributors. Оцених ги, научих нови неща от четенето им, бях приятно впечатлен от някои коментари (малко), неприятно впечатлен от други (много). Нямам какво да кажа по историческата тема (Договорът от Трианон), защото не знам. Но мисля, че гледната точка на повечето унгарци в Румъния (включително вашата) може да бъде следната: „Е, Михай, заедно с Трианон, ние, унгарците в Румъния, се споменахме като второкласни човешки същества. Казвате, че знаете какво означава това. Без реална автономия на земите, които обитаваме компактно, никога няма да имаме убеждението, че Румъния се отнася прилично с нас, като първокласни граждани ".
Не знам какво трябва да се направи, за да се измъкнем от тази спирала на недоверие между унгарци и румънци (която със стогодишнината набра скорост, за мое съжаление като „миротворец“) - на английски звучи много по-добре, звучи кралски, звучи платонически: миротворец!). Всичко, което мога да направя, е да ви разкажа една малка лондонска история.
Пристигнах в Лондон през януари 2014 г. като работник на дървета (дърводелец). Големият шеф веднага ме помириса: неквалифициран работник, който може да рецитира от Шекспир ?! Глупости! Той ме заведе на дискусия, за да видя какво не е наред с мен: казах му истината. Да, по професия съм учител, но тъй като в Лондон печелите много по-добре „на крака“, отколкото в Букурещ в катедрата, ето ме. Каква специализация имахте в румънския отдел, той ме попита и аз отговорих „Еминеску“, което всъщност не беше вярно, но бях направил бакалавърската си дисертация от Еминеску. Не чух, казва ми големият шеф, кажи ми стихотворение от този Еминеску! Какво трябваше да направя? Аз също рецитирах „Освен тополите без съпруг“, като превеждах каменно, както знаех, винаги се извинявах, че преводът не е добър, но че Еминеску е велик поет. "Той се опита да я направи, но тя каза не." Не е готино, човече. Скучно е! ".
Да приемем, че вашият студент завършва, завършва дисертация на тема „Трианон“ и отива да работи в Лондон. Знаете ли какво ще му каже големият шеф, след като го изслуша внимателно, как ме изслуша? „Преди сто години си си ритнал дупето и оттогава продължаваш да хленчиш. Не е готино, човече. Скучно е! ".
Еминеску е национален символ, както и Трианон. Но аз не "отивам" за износ. Те не се продават. Те са стоки, „предназначени за вътрешно потребление“. Те са като лъва и форинта в комунизма: неконвертируеми - хайде, форинтите все още бяха приети до известна степен в Австрия, Югославия и Чехословакия, но с лъвовете, които правехте, те не бяха добри, дори и бесарабците Исках ги, трябваше да ги похарчите за Eforie ... за стоки, предназначени за вътрешно потребление! Така всички трупаха долари, марки и шилинги, въпреки действащите закони. Все още ги помниш, а? Разбирате къде отивам: в свят, където „стойност“ се дава навсякъде чрез „обменна стойност“, е малко трудно да излезеш пред света на боклуците. Е, можете да го направите, но каква полза?
Още един спомен: в книжарница в пъпа на Париж отчаяно търсех румънски автори. Не го намерих, попитах някой, той ме заведе в порутен килер точно в задната част на книжарницата, където беше „източната“ литература (африкански и китайски автори бяха възмутени!). Рафтовете на шкафа бяха пълни с руски и чешки автори. Българи, не, словаци, не, поляци, не (Олга Токарчук не беше никой през 2008 г.), сърби, не, Балтия, не, хървати, не, само Кадаре, Кертес и Сесилия Штефанеску („Болни връзки“). И двете. Разбирате къде отивам: унгарците и румънците са периферни устройства, анонимни и без медийните авантюри на Орбан Виктор бихме били напълно пренебрегнати.
Това казвам. Трианон? Периферия. Абсолютно съм убеден, че унгарството в Румъния може да направи повече от това, че може да се позиционира в Европа и в света чрез смели подходи, от общ интерес ... които го „продават“ напълно различно. Как Не знам.
Румънец, който започва да предлага решения на унгарци, е или арогантен, глупав, или и двамата (обикновено и двамата!). Опитвам се да не си вкарвам врата само в тази примка: не мога да се продам, как бих могъл да дам на унгарците непоискани съвети?! Мисля, че това е вашата работа. По-точно вашата: вие сте учител. Вие обучавате хора. В известен смисъл, в специален смисъл, вие сте отговорни за техните съдби.
Да обичаш родината, да не обичаш държавата
Чета редовете ви по-горе и продължавам да мисля, също толкова „миротворец“, колкото и вие, за всичко, което ни обвързва, но и за всичко, което кара „различията“ между нас да съществуват. Ерата на Чаушеску, без съмнение, е ера, която ни тласна към почти същия екзистенциален ръб. Ежедневните унижения, осигуряването на препитание от един ден до следващия създават общо въображение за „по-добрия, свободен живот“ и включват предпоставките за спонтанна, ежедневна солидарност. Тази солидарност се проявява в Тимишоара, когато малката група пред къщата на пастор Токес изпраща в точното време модела на протеста към по-широка общност. И това в крайна сметка стана всеобхватно за цялата страна. Финото наблюдение на революциите предполага, че правилното - политическо - поглъщане на масова солидарност може да създаде ново начало. Това можеше да бъде случаят в Румъния. Ако беше кристализирал политически проект, който също имаше предпоставки за устойчивост за по-дълъг период, за да постави на съвсем нова основа идеята за (пре) основаване на политическа общност на Румъния ...
Дълго време си мислех, че декември 1989 г. е огромен шанс, но пропилян в реализация. Намирането на политически модел, чрез който масовата (румънска) нация да бъде разменена (конституционно) с политическа нация, която действа на основата на солидарност (бих казал, договорна), макар че това беше възможно през следващия период, беше - ясно е мечта, надежда, на която липсват много други предпоставки. Първата и най-важна предпоставка за спонтанна солидарност съществуваше, но другите необходими предпоставки не съществуват. Мнозина в Румъния, "независимо от националността" (думите на Чаушеску) бързо осъзнаха, че пътят към по-уредена Румъния, по-"свързана" със съседите си и Европа е блокиран от режима на Илиеску. Тази диагноза все още е често срещана, нашата, за румънците и унгарците.
Но след тридесет години съм склонен да вярвам, че възприятията на румънци и унгарци за всичко, което се е случило, започват да са диаметрално противоположни. Историята победила ли е момента? В известен смисъл да.
Мисля, че историята надделя, поради различния път, поет от двете национални конструкции, унгарската и румънската. В „Трианоновия момент“ унгарският национален въображаем беше „отгоре“. Разказите „кои сме“, „откъде идваме“, каква „обща съдба“ имаме и т.н. те бяха ясно кристализирани в културната структура. Чрез образователната система тези канонизации проникнаха и оформиха общото мислене на голяма част от унгарското население в Унгария преди 1920 г. Важен елемент от националния канон е Трансилвания. Ако в румънската национална въображаема Трансилвания е родовата земя, откъдето всички модели на разбиране „кои сме ние“, на „откъде идваме“, каква „обща съдба“ имаме, всички вложени в разказ за териториалната първичност в Трансилвания, унгарският се развива по различен начин. Трансилвания в унгарското въображение е територия, която е „равна“ на Панонската равнина, както като политическа роля, така и като резервоар на унгарската култура. Без Трансилвания от XVI-XVIII век, на ролята, поета от аристокрацията, трансилванските принципи за възстановяване на Унгарското кралство и без протестантската (модернизираща) култура не може да се поставят статуи, обяснения и разбиране на унгарската модерност, съвременна Унгария.
Ето два национални разказа, които се сблъскват около техните основни елементи, Трансилвания. Но извън този конфликт на разкази има още една основна разлика, която трябва да се забележи. След Трианон, който беше травма за унгарската национална съвест, започна бавна адаптация на унгарците към новата ситуация. Трансилванският баланс на това жилище, от унгарска гледна точка, е следният: 1) ние приемаме реалностите, приемаме новата държавна ситуация, подписали сме всички конвенции и договори, които признават и гарантират това положение, но не можем да приемем, че загубата на територии нашите граждани; 2) ние не се отказваме от стремежа, който идва от историята и от съвременното развитие на нашата идентичност да се превърнем в институционализирана политическа общност в новата ни политическа родина. Какви са резултатите от първата? Унгарците в Унгария пътуват през Трансилвания според значенията по отношение на тази територия. Мод, който обаче се разбира, декодиран от румънците като иредентизъм. Какви са резултатите от втория? Упоритостта, с която унгарците от Трансилвания искат автономия, тоест те искат собствен „политически дом“, в който да възстановят това, което все още може да бъде възстановено, от предишното си национално съществуване.
Румъния, както Боя пише в едно от своите есета, е била успешна конструкция в сравнение с останалите бенефициенти на Трианонския договор (Чехословакия, Югославия), тъй като не е загубила териториалната си последователност, а дори я е укрепила. Наистина е успех, но ми се струва, че този успех има цена, която все още не е уредена. Румъния не се разпадна, но не и коагулира. Един от основните проблеми на коагулацията е чрез преговори, чрез откритост, с все още липсваща визия, да се намери този „политически дом“ в държавата, чрез който унгарците приемат и се приемат като част от румънската държава. Дотогава унгарците в Румъния ще бъдат "минимални граждани" на румънската държава: те ще спазват законите, но няма да изграждат отношения на лоялност към Румъния. Те ще обичат родината си, като по-малка родина, но няма да обичат държавата, както като фокус на легитимност, така и като уважавана институционална конструкция.
Вместо отговор:
Вместо да затваряте: