Отговорността на механика
Законът: собственикът на гаража има, в допълнение към задължението за ремонт на автомобила, и това да съветва клиента си и да гарантира безопасността на неговата намеса (чл. 1147 от Гражданския кодекс). Той носи отговорност за щети, настъпили по време на задържането на превозното средство (чл. 1927 и сл.). Когато действа като продавач, той трябва да гарантира купувача срещу скрити дефекти (чл. 1641 и сл.).
Съдебна практика: съдиите налагат на механика задължение за резултат: той автоматично носи отговорност, ако клиентът докаже, че има връзка между неговата намеса и претърпените щети. Той може да бъде освободен от тази отговорност само в случай на непреодолима сила или чужда кауза.
Механикът извърши уж основни ремонти без моето съгласие. Имаше ли право? Не
Механикът трябва да потърси съгласието на клиента си, преди да се намеси
Клиентът се ангажира да плати за ремонт на своя механик само ако е дал предварителното си съгласие. Обикновено механикът го кара да подпише оферта или поръчка за ремонт или и двете. Ако не го е направил и ако не е в състояние да докаже, че клиентът му е дал съгласието си, последният има право да откаже да плати за ремонта.
Цялата оферта, само офертата
Моторист е откарал автомобила си до механик, за да отстрани теч на вода върху маркуч. Тя отказа да плати фактурата, която включваше ремонт на уплътнението на главата. Съдиите счетоха, че този отказ е оправдан, дори ако е необходим този допълнителен ремонт, тъй като механикът не е поискал мнението на клиента (каса. Civ. 1re от 6.1.04, n ° 00-16545). Друг клиент, подписал прогноза за 2649 евро работа, успя да поиска възстановяване на допълнителните 7 932 евро за интервенции, които не бяха включени в списъка (Париж, Калифорния от 16.12.10 г., № 09/03108). Обратно, механикът трябва да извърши всички ремонти, отбелязани в сметката. Той не може да твърди, че частите вече не се продават или че цената е твърде висока в сравнение със стойността на превозното средство (cass. Civ. 1st от 30.5.12, n ° 11-14408).
Предварителното споразумение може да бъде доказано по всякакъв начин, в случай на спор
Клиентското споразумение може да бъде доказано по различен начин, освен чрез подписване на оферта. Например, писмо от застрахователя или клиента до механика може да установи, че работата е приета. По този начин писмо от клиент, напомнящо на механика, че се е заел да ремонтира камиона си за 3000 евро, е прието като доказателство (Aix-en-Provence CA от 6.6.13, n ° 12/16460).
Моят механик извърши ремонт, който беше установен като недостатъчен след 3 месеца. Мога ли да го помоля да възстанови фактурата му? Да
От механика се изисква правилен ремонт на повереното му превозно средство
Съгласно член 1147 от Гражданския кодекс съдилищата считат, че основното задължение на собственика на гаража е да възстанови повереното му превозно средство. Професионалистът, който не го изпълнява, въпреки че се е ангажирал с него, не спазва договора си. Включена е договорната му отговорност, което означава, че той може да бъде осъден да възстанови фактурата, която клиентът му е платил неправомерно, но също така да му компенсира всички последици, които това лошо изпълнение на договора може да е имало (допълнителен ремонт или обезщетения ако клиентът е претърпял злополука и др.). Той може да бъде освободен от отговорността си само ако неизпълнението на договора се дължи на непреодолима сила или на чужда кауза: такъв е случаят, например, ако повредата е настъпила след неговата намеса и ако това е последица. липса на поддръжка на превозното средство от собственика, който не е извършил необходимите замени на маслото (Тулуза, Калифорния от 9.07.13, n ° 11/05900).
Той има задължение за резултат
В случай на повреда, клиентът трябва да докаже, че е включен професионалистът
Разбира се, не е достатъчно механикът да се намеси в превозно средство, за да го накара да поеме всички последващи повреди. Клиентът трябва да може да докаже (най-често благодарение на експертиза), че неизправността се дължи на вече съществуващ дефект в деня на интервенцията и който той е трябвало да отстрани, или че неизправността е пряко свързана с неговата намеса ( cass. civ. 1-ви от 28.3.08, n ° 06-18350 и cass. civ. 1re от 4.5.12, n ° 11-13598). По този начин механикът не е отговорен за повреда поради окисляване на скоростната кутия, която според експерта, назначен от съда, не може да съществува по време на неговата намеса (кас. Civ. 1st от 10/31/12, n ° 11 -24324). По същия начин фактът, че пожар избухва в превозно средство, непосредствено след ремонт, не е достатъчен, за да ангажира отговорността на механика, ако експертното заключение заключи, че неговата намеса не може да бъде причина (CA от Douai du 14.3.13, n ° 12/01881).