Отговорност за липса на информация - Моите права, моите свободи - MDML - Знаете как да дешифрирате вашите
Камила Хабуби, доктор по право
Неинформирането на пациента представлява грешка, позволяваща да бъде повдигната гражданската отговорност на здравните специалисти. Що се отнася обаче до отговорността, грешката не е достатъчна. Трябва да има щети и причинно-следствена връзка между грешката (липса на информация) и (телесната) вреда, за да се получи обезщетение за претърпените вреди.
Основата на режима на отговорност за нарушаване на задължението за информиране почива изцяло върху причинно-следствената връзка между повреда и повреда, чийто начин на оценка се е развил толкова забележително, че за да се разбере, беше необходимо да се направи крачка назад.
Еволюцията на основата за отговорност за непредставяне на информация
Понякога няма съмнение, че нарушаването на задължението за информиране е причинило вреда на пациента.
Лекарят е обвързан със задължение за наука и съвест, наложено от кодекса на медицинската етика (Cass. Civ, 1 ноември 27, 2008, n ° 07-15.963). По този начин всяка техническа неизправност, всяко забавяне на диагнозата на заболяването или недостатъчност на лечението ще представлява нарушение на задължението му да информира (лекарят не може да информира пациента си за факти, за които самият той не е знаел. Единствената му небрежност! ) и пациентът ще има право на обезщетение за цялата вреда.
Същото се отнася и когато лекарят извършва действие върху тялото на пациент, без да си е направил труда да го информира, като лигатура на тръбите (Cass. Civ, 11 октомври 1988 г., n ° 86 - 12.832). Тук отново е необходимо обезщетение за вредата, тъй като няма съмнение относно причинно-следствената връзка между повредата (липса на информация) и вредата (правене на пациента стерилен).
В този конкретен случай пациентът би отказал операцията "АКО" е била информирана. И съдиите не са имали проблем да го разберат, защото е човешко да искаш да помислиш два пъти, когато извършиш действие с непоправими последици върху тялото (аблация, лигатура на тръбите.) Или поетите рискове са твърде много. Сериозни (парализа, смърт).
Именно тази липса на избор ще обуслови вината. Трудността е, че за да се оцени, трябва да се познае как би реагирал пациентът, ако е бил информиран валидно. Може би той би се отказал от грижите, лечението или предложената операция. И може би не. Със "SI" щяхме да сложим всички лечебни заведения в бутилка, а лекарите на сламата.
Фактът остава фактът, че това съмнение, претеглящо избора, който никога не е бил даден на пациента, е изпълнено с последствия. Всъщност как биха могли съдиите, които все още нямат машина на времето, да оценят и следователно да възстановят претърпените щети? За да се заобиколи това „съмнение“, че съдебната практика първо ще адаптира теорията за „загуба на шанс“, която осигурява частично обезщетение за претърпените вреди (1), преди да я изостави в полза на заявление. Строги законодателни текстове, които, от даване на правна рамка на задължението за предоставяне на информация, нарушаване на начина, по който се оценява и поправя претърпената вреда (2).
1- Частично обезщетение за претърпените щети: Загубата на шанс
Cour de Cassation залага принципа, според който: „Нарушаването на задължение за предоставяне на информация може да бъде санкционирано само за загубата на шанс, понесен от пациента да избяга с може би по-разумно решение. С риск, който най-накрая материализиран ”(Cass, civ, 12 юли 2006 г .; 7 април 1990 г.). Позиция, споделена от административната съдебна практика (когато се полагат грижи в публично заведение, компетентният административен съдия е) .
Липсата на информация е грешка винаги, когато кара пациента да загуби шанс да вземе правилното решение за подобряване на състоянието си. От жертвата (или зависимите от него) зависи да докаже, че неуспехът на лекаря го е лишил от шанс за възстановяване, да избегне сериозни последици или дори да причини смъртта му.
Ясно е, че върховните съдилища разсъждават, като променят ad infinitum по темата " Ако знаех, нямаше да дойда !". Като не го информира за всички рискове, докторът лиши пациента си от шанса да вземе решението си по съзнателен и информиран начин. Ако пациентът беше валидно информиран за рисковете (настъпили), той би могъл да се откаже от акта. (Освен ако актът не е бил от съществено значение).
Въпреки това, дори да е от полза за пациента, сянката на съмнението все още остава. Защото пациентът никога не би могъл да поиска пълно обезщетение за нанесените му щети. Неговото обезщетение, което би могло да бъде само частично, беше оценено от една страна, според различните глави на щетите, на които се позовава жертвата, и, от друга страна, на оценката на обезщетимата загуба на възможност.
Лекарят препоръчва лечение, но не предупреждава пациента си за свързаните рискове (либидо, поведенчески разстройства, парализа). Пациентът реагира зле на лекарствата и възниква един от тези рискове: Разстройство на поведението (той вече не може да работи и семейният му живот се превърна в ад .). Е, съдията, който ще прецени щетите, ще се постави на мястото на пациента, когато информацията е трябвало да бъде дадена, и ще си каже: Като се имат предвид очакваните ползи (да, сърцето трябва да е по-добре!) 8 от 10 шанс да приема това лечение, така че 2 от 10 шанс да го откажа. Тук! Загубата на шанс се оценява на 20% .
Така че, ако пациентът оцени щетите си на 10 000 евро, а съдията оцени загубата на шанс на 20%, вредата ще бъде компенсирана само до максимум 2000 евро (но съдията свободно оценява окончателната сума).
1-во следствие от загубата на късмет:
Дори информацията да не е била доставена правилно, но състоянието на пациента се е подобрило или ползата от акта е надвишила недостатъците, или операцията е била успешна. Нарушението на задължението за информиране не представлява възстановима вреда. Това се свеждаше до признаване на a posteriori, че лекарят не е понесъл никаква санкция, дори ако е доказано, че той не е изпълнил задължението си да информира. В крайна сметка пациентът не се беше оплакал, че се справя толкова добре.
2-ра последица от загубата на късмет:
Нарушението на задължението за информиране позволява само частично обезщетение за щетите. Съдебната практика постоянно припомня този принцип: „Нарушаването на задължението за предоставяне на информация може да бъде наказано само за загубата на шанс, понесен от пациента да избяга с решение, може да бъде по-разумно при риска, който най-накрая се е сбъднал. ". (Cass, civ, 1 юли 12, 2006).