Органичен пионер Вече не можем да си позволим евтина храна
LINZ. Най-добрият биологичен фермер в Германия Феликс Принц цу Льовенщайн вижда възможност за сътресения в селскостопанското производство.
Цената на екологичните щети трябва да бъде включена в цената на храната; тогава потребителските навици и селскостопанската индустрия ще се променят бързо. Това каза Феликс Принц цу Льовенщайн, автор и ръководител на Германската асоциация за биологична хранителна промишленост, по повод дискусия пред Форум „Свети Северин“ в Линц и в училището за биологично земеделие в Schlägl (област Рорбах). Интервюира го земеделският експерт на OÖN Йозеф Ленер.
OÖN: Поради по-ниските добиви от хектар човечеството не може да бъде хранено с екологично земеделие.
Льовенщайн: Не можете да произвеждате толкова много биомаса при екологични условия, колкото конвенционално. Съгласен съм. Но има ли връзка между диетата, глада на толкова много хора и количеството произведена биомаса? Ако се вгледате внимателно - не: ние произвеждаме 5000 калории храна на човек на ден, два пъти повече, отколкото ни е необходимо.
Това няма полза, тъй като части от реколтата се развалят, превръщат се в калории от месото или не достигат до потребителя?
В индустриализираните нации само половината от произведената храна се озовава в чинията. 20 процента изчезват в касата, така че никога не се продават. Други 30 процента изчезват в домакинствата. Това са цифри от Университета за природни ресурси и науки за живота във Виена. Редът е сходен в развиващите се страни, само че там не става въпрос за изхвърляне, а количествата се губят поради лошо съхранение, транспорт или преработка.
Трябва и бихме могли да намалим тези загуби?
Да. В допълнение към загубата на храна, има и втори проблем, консумацията на месо. За всяка калория месо, мляко и яйца трябва да се използват няколко растителни калории. Ако западната консумация на месо беше екстраполирана на световното население, тогава 120 процента от днешната световна реколта от зърно щеше да попадне в хранилката. Там още не е изпечен хляб. Така че тази опция дори не съществува. Добрата новина: Ако се справим разумно с това, което произвеждаме, ще имаме безкрайно повече, отколкото ни е необходимо.
Следователно хората ще променят ли своите навици на консумация?
Хората разбират числата. Това, което правим в конвенционалното земеделие, не може да бъде изпълнено в дългосрочен план. Френското министерство на земеделието току-що публикува проучване: Поради интензивното земеделие питейната вода трябва да се пречиства, а това вече струва на френските потребители 1,5 милиарда евро годишно. Реалността на масовото производство на евтини храни е безумно скъпа. Просто не плащаме на касата. В допълнение към замърсяването на водата с пестициди и нитрати, има загуба на биологично разнообразие, замърсяване на океаните и земеделски принос за изменението на климата. Това са разходи, които ние правим, но не можем да си ги позволим.
Но не всеки може да си позволи и био храни?
Трябва да обърнем това: Можем ли да продължим да си позволяваме това, което правим в селското стопанство? Десет милиона хектара обработваема земя се губят по света всяка година поради ерозия и засоляване. За тази цел ще бъдат построени 2,5 милиона хектара. Дванадесет милиона хектара за една година - това е обработваемата земя в цяла Германия. Ако искаме да си осигурим храна, първо трябва да си осигурим ресурси. Ние причиняваме огромни външни разходи със селскостопанската индустрия. Като използваме примера с пилета: Ние само изрязваме гърдите, а останалите изпращаме на африканските пазари, където регионалното производство се разпада. За угояването на нашите евтини пилета внасяме милиони хектари фураж от Южна Америка, от земеделска земя, за която са унищожени тропическите гори и пампата.
Не можем да кажем на хората в Индия, Китай или Индонезия, че нямат право на нашия начин на консумация на месо?
Тази консумация на месо не би се получила. Но ако поставим реалните разходи върху цената, това ще има пряко въздействие върху потреблението. Във всеки отрасъл на икономиката трябва да се управлява в дългосрочен план, за да се вземат предвид външните разходи в цените. В миналото хората тук не са яли месо всеки ден. Хранителните физиолози биха казали, че това е връщане към по-здравословна диета.
И хората в нововъзникващите и развиващите се страни?
Китай вече консумира 50 килограма месо на жител годишно с драматични екологични и здравни проблеми. Следователно почвата там вече е изключително плодородна за подобни дискусии. Дебатът не е изключителен за нас. Диетата ни беше пример за подражание за всички. Ето защо е двойно важно да започнем да променяме диетата си.
Това би означавало системна пауза. Хората предпочитат да се придържат към съществуващото и най-вече не искат да се откажат от нищо. Няма ли последващите разходи на селскостопанската индустрия да бъдат много забележими, за да започне широко преосмисляне?
Необходима е трансформация. Това не е технически въпрос, а социален. Не става въпрос само за земеделие или храна. Но имаме нужда от пионери, които да се справят с това. Те имат нужда и от политиците. Когато се формира критична маса от граждани, вятърът се обръща. Можете да видите това прекрасно в енергийната политика. Но едно е вярно: Просто да не се променя нищо е и мотото на селскостопанската политика на ЕС. От 2015 г. нататък 55 милиарда евро годишно ще бъдат изразходвани за земеделие, 80 процента от които няма екологично въздействие. 55 милиарда са 16 процента от брутната добавена стойност. Те отиват в земеделието от пари от данъци. Ключът е да се използват тези пари, за да се гарантира, че на фермерите се плаща само за услуги, които обществото иска, но за които пазарът не ги възнаграждава. За съжаление системата вече е циментирана до 2020 г. Трябва да започнем работа по преобразуването през 2020 г. днес.
Отново за биологичното земеделие. Средно за обработваемите култури, тя все още представлява само около 60 процента от реколтата, както обикновено, сега базирана на средните австрийски местоположения.
Това се отнася за цяла Западна Европа. Но ако отидете в Полша или САЩ, можете да получите близо 100 процента с интелигентно направено биологично земеделие. Третият свят също би могъл да постигне най-много с екологична интензификация. Там те могат да произведат значително повече храна по органичен начин, отколкото с конвенционалните ни методи. Въпросът за устойчивостта, т.е.стабилността на цялостната система, е много важен. Индустриалното селско стопанство изобщо не е устойчиво, зависи от високото влагане на ресурси, т.е. пари. Основният проблем за фермерите в Третия свят е липсата на капитал. Нуждаете се от земеделие с малко принос.
Екологичната интензификация звучи странно. Интензификацията и големите компании са грозни на еко сцената?
Въпросът за голямото или малкото е изцяло второстепенен. Това играе роля само в животновъдството, където трябва да се гарантира, че животните се справят добре. И под засилване нямам предвид влагането на ресурси, а засилване на биологичните процеси: фотосинтеза, живот на почвата. Ние сме само в началото. Все още има невероятно количество за откриване и развитие.
Съвет за книга: Феликс цу Льовенщайн, "Срив на храните", издателство Pattloch.