Определение за промяна на притежанието на топката след контакт със съдията - футбол - форум на футболния съдия
Вдъхновен от SR топката след ъглов удар, ми дойде следният въпрос:
Team Blue има топката и техният играч №6 иска да играе топката на играч №8, който е напълно безплатен. Съдията влиза в пътеката за подаване и фалшифицира топката, така че да стигне до място, където са играч # 10 от синьо и играч # 4 от червено. След това те оспорват дуел за топката, в който Blue # 10 първо стига до топката, но Red # 4 може веднага да му вземе топката и да я изиграе на своя съотборник Red # 11.
Ако това се брои за промяна на владението, така че трябва да има съдийска топка - без докосване на съдията, Blue щеше да остане във владение на топката?
Или играта трябва да продължи - след докосване на съдията, Blue най-накрая получи топката?
Blue # 10 получава топката първи, но Red # 4 може веднага да му вземе топката и да я изиграе на своя съотборник Red # 11.
Съдията не носи отговорност за "неспособността" на играча, тъй като веднага след докосване на топката, синьото би имало шанса да остане във владение на топката, или ако може да възникне дуел, просто да предаде топката на противника, тъй като това би било съдия -Идва топка за синьо. Играта просто продължава, тъй като докосването на съдията не е било решаващо за промяната на владението.
Тъй като първоначалният играч не получава топката, се прилага новата интерпретация. Само, поне както го разбирам след обясненията на тренировъчната вечер, ако първоначалният получател завладее топката, без да променя началната позиция или ако играчът, който първоначално носи топката, се върне към топката по директния първоначален път след контакт, играта не може да бъде прекъсната.
"Състоянието не е всичко, но без условие всичко е нищо."
Герхард Теобалд, бивш SR на Бундеслигата, по темата за основите на позиционната игра
Приличам на Джамбала.
Топката променя изцяло посоката и няма нищо общо с първоначалната ситуация. Следователно се прилага правилото, описано от Jambala.
Играчите реагират рефлекторно, когато топката дойде към тях. Обвиняването на играч в невъзможност да загуби топката незабавно, защото е атакуван масово от противника, вероятно не би било по смисъла на правилото. Нито мога да очаквам противникът да стои далеч от топката, защото той трябва да знае, че свирката ще бъде изсвирена така или иначе. Но мисли ли и той за това? Не е нужно, защото за това сме тук.
Мисля, че играта ще бъде прекъсната в описаната ситуация и ще продължи със SR-Ball.
35 години съдия (и все още недостатъчно)
1981 до 2016 г.
В правилото няма нищо за промени в посоката и т.н. В този пример трябва да се запитаме дали краткото докосване на топката # 10 в тежък стрес вече се счита за притежание. На практика винаги бих отговорил с „не“ и бих дал съдийската топка (фактическо решение), но на теория трябва да се придържаме към казаното от папите на Правилото, дори и да е глупост.
По-мъдрият отстъпва.
Това обяснява защо светът се управлява от глупаци.
Така че виждам тук (чисто според текста на правилото) само едно оправдание, защо може да се подсвирне тази ситуация.
1) Определено нямаме цел.
2) Според първоначалната ситуация това не позволява на Червения да направи обещаваща атака.
3) Не виждам промяна в притежанието на топката като обща. Може би все още може да се говори за това дали 1. Blue все още е притежавал топката в тази ситуация и 2. дали Blue първоначално не е възвърнал владението на топката след контакт с арбитъра. Тъй като описанието вероятно не е достатъчно ясно, за да се реши това, това в крайна сметка би трябвало да стигне до преценката на фактическо и индивидуално решение. Лично аз тълкувам описанието по такъв начин, че синьото е не само върх на ноктите на топката по-рано, но всъщност има и кратък контрол върху топката. Ако тълкуваме нещо като промяна на притежанието, тогава трябва да регламентираме колко дълго играч, който е получил топката като синя, не може да бъде атакуван от противника.
Само когато Червеният може да започне обещаваща атака (евентуално само през дуела), виждам свирката, както е покрита от текста на правилото.
Между другото: Строго погледнато, трябва да има и SR топка, ако самата Blue загуби обещаваща атака и може да започне нова обещаваща атака.
Тук отново: Моля, изтрийте идеята за предимство, а също и за справедливост!
Фактът, че предвиденият играч не получава топката тук, е неподходящ подход:
На първо място, съдията, който свири сам (дори в екип не е много по-добре), рядко ще може да знае със сигурност на кого трябва да отиде паспорта (най-вече това ще се случи в гърба му, иначе не е задължително е бил ударен). Второ, играта е динамична, т.е. достатъчно често подаването не отива на стоящ играч, а по-скоро в очаквания път. Трето - и това е от решаващо значение - правилото винаги трябва да бъде еднакво приложимо и ще имаме достатъчно случаи, в които в никакъв случай не е ясно къде или при кого трябва да отиде паспортът, защото достатъчно често те в никакъв случай не са толкова точни.
Така че това, което остава, е подходът - незадоволителен за чувството за справедливост - да се ориентираме доста строго към формулировката на правилото, защото в противен случай няма смисъл - и KozKalanndok го е описал правилно за моите термини. Опростено: Докато играч от същия отбор докосне топката първи, няма промяна във владението.
Въпросът как да постъпим, ако играч от същия отбор би могъл да приеме топката, но не по стратегически причини, остава отворен, напр. защото топката тича в благоприятна за него посока, но той я „контролира“, т.е. може да играе по всяко време, но след това той е атакуван от противник в по-нататъшния курс и тогава противникът е първият, който докосва топката след контакт с арбитъра. Според моите условия няма да има промяна във владението на топката, тъй като мога да контролирам топка, без да я докосвам (аналогично на защитата на топката).
Футболът е най-красивият Незначителна материя на света.