Определение на понятието „заблуда“ в американското деликтно право и руското гражданско право
Погрешно представяне като непозволено увреждане в законодателството на САЩ и Обединеното кралство.
За сравнение, в руското законодателство има подобен подход към този въпрос при съществуването на два термина „заблуда“ и „измама“. Измамата се разбира като заблуда, произтичаща от умишлените действия на друго лице. Разделянето на умишлени и неволни действия е основата за разграничаване между тези близки, но въпреки това, независими основания за признаване на сделката за недействителна, е отразено в чл. 178 и 179 от Гражданския кодекс на Руската федерация. Смята се, че заблудата възниква, когато страна по дадена сделка, имайки свободна воля, без умишлено да й влияе отвън, си измисли неправилна представа за предмета на сделката или остане в неведение за определени обстоятелства от съществено значение значение. Ако едната страна види как нейният контрагент, изразяващ волята си в сделката, се заблуждава, но умишлено в собствените си интереси не информира последната за истинското състояние на нещата, тогава има измама. По този начин, за разлика от измамата, в Русия заблудата е резултат от неволни действия.
В страните на съдебната практика юриспруденцията и доктрината са разработили подробно въпросите, свързани с проблема за квалифициране на „заблудата“ в гражданското право. Действията на дадено лице могат да бъдат квалифицирани като престъпление (непозволено увреждане), ако са изпълнени следните 4 условия: 1) Налице е фалшиво констатиране на факти, 2) Лицето, което е направило изявлението, няма пълно доверие в истинността на такова изявление, 3) Изявлението е направено с намерението да се предприемат действия от ищеца или група лица, които включват ищеца. Нещо повече, действия от този вид, които ще доведат до увреждане на ищеца, 4) Ищецът е действал, разчитайки на невярно твърдение, и в резултат е претърпял вреда. Обмислете всяко от горните условия.
1) Невярно изложение на фактите. На първо място, трябва да се отбележи, че в общото право под изложение на фактите се разбират думите ши действие, които могат да изразят невярно твърдение. Всяко действие, чиято цел е да създаде у друго лице вяра или убеждение за съществуването на определен факт, съгласно закона и от морална гледна точка, е еквивалентно на твърдението, изразено с думи, че такъв факт съществува.
В общото право ясно се прави разлика между измама (sitggestio falsi) и мълчание на истината (supressio veri). Респондентът трябва да направи откровено невярно твърдение. Самото пасивно пропускане на истината, колкото и да е подвеждащо всъщност, не може да се счита за престъпление като „подвеждащо“.
Има обаче 4 изключения от това правило:
1. Мълчанието на част от истината може да доведе до факта, че цялото твърдение става напълно невярно. Позволено е да се говори пълната истина или да не се говори нищо за това, но не винаги е възможно да се говори само част от истината, тъй като в този случай изявлението може да се окаже пълна лъжа.
2. Активното задържане на даден факт е еквивалентно на изрично твърдение, че даден факт не съществува. Активното удържане се отнася до всяко действие, предприето с цел да се предотврати разкриването на истината за даден факт. Например, удържането на дефекти в продукта, който се продава с намерението дефектите да не бъдат разкрити от купувача, е еквивалентно на устното заявяване, че такива дефекти не съществуват.
3. Също така е нарушение да не се коригира невярно твърдение, разчитайки на което ищецът „действа в своя вреда. Съгласно това правило, ако ответникът направи това, което смята, че е правдиво, но въпреки това, преди ищецът, разчитащ на такова изявление, да предприеме някакви действия, ответникът ще открие, че направеното твърдение е невярно или ще направи изявление, което е вярно по време на изявлението.; или твърдението става невярно преди ищецът да предприеме действия въз основа на това вече невярно твърдение; отговорността на ответника е да разкрие истината. В този случай подсъдимият не може да бъде разпознат като източник на невярно твърдение, в действията му няма признаци на нарушение.
4. Неспазването на задължението за разкриване на определена информация, в някои случаи установено от закона, е нарушение.
Фактът в изявлението, независимо дали е невярно или вярно твърдение, се разбира от съдебната практика като въпросни обективни събития или явления и субективни мнения, убеждения, предположения за събития. Така че в решение по един от случаите лорд справедливост Боуен направи следното изявление: "Състоянието на човешкия ум е същият факт като състоянието на стомаха му." Човек може да заблуди друг, като създаде у него грешна представа за своето мнение за нещата в не по-малка степен, отколкото като създаде у него грешна представа за самите неща.