Определени щети и отговорност в случай на грешна диагноза азбест или паразит
Може ли купувачът на имот да поиска осъждането на дефектния диагностик да заплати цялата работа за отстраняване на щетите, причинени от въпросните насекоми, въпреки че той не е в произхода на тяхното присъствие? ?
Струва си да се разгледат две решения, които са постановени, първото от смесената камара на Касационния съд, в началото на лятото на 2015 г., и второто през октомври 2015 г., като и двете предоставят допълващ отговор на отговорността на диагностичната компания, в контекста на продажбата.
В първия случай физическите лица са придобили недвижим имот и към акта за продажба, извършен от професионалист, е приложено паразитно изявление, в което се споменава, че следите от термити и ксилофаги са неактивни.
След покупката обаче въпросните купувачи установяват, че къщата е заразена с термити и други ксилофаги ларвни насекоми.
След това те иззеха компетентния съд и поискаха в съда присъдата на диагностика, който предостави погрешно паразитно състояние, като поиска неговото осъждане за заплащане на общата стойност на ремонтните дейности на щетите, причинени от насекомите.
Следователно, в такава хипотеза, а именно, хипотезата, при която купувачът на имот при наличие на акт за продажба, който има за цел паразитно състояние, не разкриващо точното състояние на заразяване на сградата от термити: може ли купувачът да поиска от на неизправен диагностик да бъде наредено да плати цялата работа по отстраняване на щетите, причинени от въпросните насекоми, въпреки че той не е причината за тяхното присъствие? ?
При липса на сигурност каква би била ситуацията, ако купувачът е бил информиран правилно преди сключването на договора, става ли въпрос да знаем дали по-скоро на основание на обезщетение сме на основание на загуба? след като е придобил този имот при условия, които могат да вземат предвид разходите за извършената работа ?
Или ако компенсацията трябва да се разбира като пълната цена на въпросната възстановителна работа ?
Трябва да се помни, че в контекста на продажба на недвижими имоти купувачът може да предприеме действия срещу продавача за скрития дефект.
Обичайните критерии за скрит дефект са множествени и на първо място означават дефект, който може да направи вещта негодна за употребата, за която е предназначена, дефект на определена гравитация, окултен дефект и, разбира се, дефект преди въпросното оспорено възлагане. Това са класическите критерии, които определят скрития дефект.
За да се ограничат и предвидят всички въпроси, свързани със скрития дефект, законът от 13 декември 2000 г. налага на всеки продавач на имот да информира купувача за възможното присъствие на строителни материали или продукти, съдържащи по-специално азбест, както и да има диагнози извършва се за термити или насекоми, които могат да присъстват в помещенията.
За тази цел от диагностичната компания се изисква, от етапа на обещанието за продажба, да предаде доклад, в който се споменава наличието или отсъствието на елементи, съдържащи азбест, термити и т.н., и това в съответствие с комбинираните разпоредби на член L 1334 -13 от Кодекса за общественото здраве и член L 271-4 от Кодекса за строителство и жилища.
Този документ е изготвен от професионалист със сертифицирани умения в съответствие с член L 271-6 от Строително-жилищния кодекс.
Следователно, диагностичната компания, която не е извършила надлежната си проверка съгласно правилата на техниката в съответствие с действащите разпоредби и е допуснала грешка, поема своята отговорност, в съответствие с гореспоменатите разпоредби, както и в областта на член 1382 от Гражданския кодекс.
В случай на доказана вина възниква въпросът на каква основа се предвижда обезщетението за вреда. Това решение от юли 2015 г. дава много конкретен отговор на въпроса.
След това възниква въпросът за определяне на естеството на вредата, причинена на купувача, който се противопоставя на факта, че диагностикът не е в произхода на дефекта.
Съдебната практика явно дойде да отговори на този въпрос, като припомни, че ако диагностикът наистина не е в произхода на дефекта, остава фактът, че този е повлиял на информацията за въпросната стока и не „не е предоставил на купувача информация, свързана с реалното състояние на имота.
Дали обаче предразсъдъкът е изразен по съдебния критерий за загуба на възможност ?
Трябва да се помни, че за да бъде поправима, загубата на възможност трябва да е резултат от преки, лични и определени щети. В такъв случай загубата на шанс трябва да бъде анализирана във връзка с преддоговорното задължение за информация, която тежи върху продавача и която по този начин тежи върху диагностичната компания, която отговаря за извършването на задължителната диагностика. просвети купувача.