OLG Дюселдорф, решение от - I-3 U 1404 - openJur
След обжалване от ответника решението на 6-та гражданска камара - съдия-единица - на Дуисбургския окръжен съд, обявено на 28 октомври 2004 г., се отменя.
Обвиненията се отхвърлят.
Ищецът поема разноските по двете правни действия.
Решението е временно изпълнимо.
Спорната сума за обжалване е 5032 евро.
причини
Ответникът, който управлява салон за сладолед, е поръчал автомобил с марка N. на 22 юли 2003 г. от неговата фирма Eiscafe O. от ищеца, клон D., на обща брутна цена от 34 069,20 евро, включително 450 нетни разходи за трансфер. В общите условия на ищеца, получаването на които ответникът потвърждава писмено, е предвидено, че ако превозното средство не бъде прието, 15% от покупната цена следва да бъдат платени на ищеца като обезщетение. На същия ден ответникът подписа молба за сключване на договор за лизинг с D. Bank. Потвърждението на поръчката на ищеца от 24 юли 2003 г. първоначално се съхранява в нейните файлове от нейния търговски представител W. След като молбата за лизинг беше отхвърлена от D.-Bank, г-жа W. се обади на ответника на 31 юли 2003 г. След телефонното обаждане тя му изпрати потвърждение на поръчката. На 27 август 2003 г. ответникът подписва молба за заем до D. Bank в търговските помещения на ищеца. Заемът е отказан.
На 29 август 2003 г. подсъдимият подписва договор за покупка на М., който е допуснат до ответника на 12 септември 2003 г.
След като ищцата безуспешно поиска от ответника да поеме доставката на Н., на 4 ноември 2003 г. тя му таксува 5032 евро с краен срок 19 ноември 2003 г.
Ищецът е поискал,
да осъди ответника да им плати 5032 евро плюс лихва от 5% над основния лихвен процент от 20 ноември 2003 г.
Ответникът е поискал,
отхвърли жалбата.
Той твърди, че когато е поръчал превозното средство на 22 юли 2003 г., е заявил, че ще приеме превозното средство само ако бъде сключен лизинговият договор. Г-жа У. се беше съгласила, че договорът за продажба може да бъде сключен при тези условия. По време на телефонното обаждане на 31 юли 2003 г. подсъдимият заявява на г-жа В., че не желае да вземе N. Той каза, че когато е подписал заявлението за заем. След като заемът не е отпуснат, той писмено уведомява ищеца, че не желае да взема превозното средство. Ответникът не е получил общите условия на [продавача].
След събиране на доказателства окръжният съд осъди ответника на 28 октомври 2004 г. да заплати на ищеца 5032 евро плюс лихва при пет процентни пункта над базовия лихвен процент от 20 ноември 2003 г.
Като обосновка по същество съставът посочи, че ищецът има право на плащане на поне 5032 евро срещу ответника в съответствие с раздел 339, изречение 1 BGB. Регулацията в условията на продажби на ищеца, според която щетите за 15% от договорената покупна цена трябва да бъдат платени в случай на неприемане на превозното средство, представлява договорно обещание за наказание. ищецът изобщо е претърпял вреди. Условията за продажба бяха ефективно включени в договора.
Ответникът не е успял да докаже твърдението си, че е направил декларацията си с цел сключване на договора за покупка само при условие, че покупната цена ще бъде финансирана от D. Bank. Събирането на доказателства не доведе до ясен резултат. Въз основа на показанията на свидетеля С. съдът беше убеден, че подсъдимият и свидетелят, съпругата му, искат да купят превозното средство само ако изкупната цена е финансирана. Свидетелят обясни подробно мотивите за това. По-конкретно ответникът и съпругата му не биха могли да заплатят покупната цена наведнъж. Резултатът от доказателствата обаче не позволява заключението, че тази мотивация е изразена достатъчно ясно на служителя по продажбите на ищеца, г-жа W.
Когато подсъдимият декларира, че не желае да приеме превозното средство, наказателното наказание е отнето.
С навременната и основателна жалба ответникът продължава да изпълнява първоначалното си искане за уволнение, като повтаря и допълва своите първоинстанционни твърдения.
Ищецът иска
Отхвърляне на жалба.
Тя също повтаря и задълбочава по-ранната си лекция.
За подробности относно доводите на страните се прави позоваване на съдържанието на техните писмени изявления и техните приложения.
Допустимото обжалване е успешно по въпроса.
Противно на становището на окръжния съд, договор за покупко-продажба на доставката на МПС, чието неприемане е свързано с предявения от Камарата иск на ищеца за обезщетение, не е осъществен.
Според широко разпространеното мнение, което Сенатът следва (Reinking/Eggert, Autokauf 8th Edition 2003, параграф 739), договорът за покупка на ново превозно средство се разтваря поради сключването на договора за заем, ако в отделни случаи няма индикации за противното. В резултат обаче няма съществена разлика дали някой приема прецедент на условие вместо разпадащо се условие, дали се опитва законната конструкция на прекъсването на бизнес основата или се приема, че финансирането е регулаторен момент от договора за продажба, който не възниква, докато продавачът Не е приел условията на банката, с която продавачът работи. Във всички случаи договорът за покупка става нищожен, ако договорът за заем не бъде сключен, без купувачът да е отговорен за това (вж. Reinking/Eggert, loc. Cit.).
Въпреки това, договорът за продажба между страните за доставката на въпросното превозно средство не е влязъл в сила.
На 22 юли 2003 г. подсъдимият разпоредил Н., тоест направил оферта в правния смисъл. Очевидно е, че заповедта все още не е приемане на оферта за договор от заявителя. Тъй като тя искаше да постигне договора за покупка само чрез потвърждение на поръчката. Потвърждението на поръчката е писмено приемане на оферта за договор (Palandt-Heinrichs BGB 64th edition 2005 § 148 margin no. 12). В настоящия случай това е сключването на договор за покупка, финансиран чрез лизинг. Защото по същото време заявлението за лизинг е направено със знанието и съгласието на кандидата. Следователно заявлението за покупка или евентуален по-късен договор за покупка беше предмет на последващото условие за успешно финансиране. Това се подкрепя и от факта, че свидетелят У. първоначално задържа потвърждението на заповедта.
Отхвърлянето на финансирането на покупната цена чрез лизинг от D.-Bank на 30 юли 2003 г. по този начин доведе до възникване на условията и по този начин до неефективност на офертата (Раздел 158 (2) BGB). Ответникът не носи отговорност за това, че не е имало кредитно финансиране под формата на лизинг. Финансовото му състояние не беше розово, когато договорът беше подписан. От друга страна, нищо не подсказва, че той ги е евфемизирал и поне по-късно е получил заемно финансиране за М. Според това ответникът не носи отговорност за това, че покупната цена не е била кредитирана, § 162 BGB. Следователно заявлението за покупка, насочено към ищеца, е остаряло. Първоначално няма индикации за противното.
Може да се остави отворено дали подсъдимият е представил изявлението на свидетеля W. по време на телефонния разговор от 31 юли 2003 г. (бележка: „HC telef, всичко е наредено, плаща се в брой или се финансира, FZG определено ще изпрати AB“) и дали устната оферта за сключване на договор за покупка - независимо от финансирането чрез лизинг - може да видите тук. Тъй като това би било устна оферта сред присъстващите, която при липса на период за приемане дали това би могло да стане чрез позоваване на общите условия на ответника (§ 148 BGB) може да остане отворена, тъй като няма доказателства за това съществува, че такова е имало - би могло да бъде прието веднага (Раздели 146, 147 (1) BGB). Жалбоподателят обаче не е направил това. Тъй като свидетелят В. не потвърди устно сключването на договор за покупка веднага, а изпрати потвърждението на поръчката само след консултация със свидетеля Дж.
От всичко това следва, че потвърждението на поръчката не може да се разглежда като приемане на текуща оферта, а само като нова оферта, целяща сключването на договор за покупка, който е независим от финансирането (раздел 150 (1) BGB). Ответникът обаче не прие това. Напротив, по-късно той опитва отново да финансира, като подписва заявлението за заем пред D. Bank на 27 август 2003 г., което финансовата институция на жалбоподателя също отказва.
Съгласно това следва да се посочи, че между засегнатите страни не е възникнал ефективен договор за покупка на въпросното Н.-превозно средство и че ответникът не дължи на ищеца - противно на становището на по-долната инстанция - за такъв договор във връзка с общите условия на ищеца.
В отговор на жалбата на ответника решението на регионалния съд трябваше да бъде променено и искът отхвърлен.
Вторичните решения се основават на членове 91 (1), 708 (10), 711, 713 ZPO.
Няма причина да се разреши обжалване по правен въпрос, тъй като правният казус не е от основно значение и нито по-нататъшното обучение по право, нито осигуряването на единна съдебна практика изисква решение от апелативния съд (член 543 (2) №.