Огън и лудост - заключения
Огън и лудост
Пълен текст
1 При добър сократичен и евристичен подход двата термина трябва да бъдат дефинирани с възможно най-голяма строгост, така че да се даде на средствата за идентифициране на реалностите и да се уточнят отношенията, които те могат да поддържат. „Ирационално“ се противопоставя на „рационално“, което трябва да започнем като положително. Концепциите за рационалност са толкова многобройни и разнообразни, че е безполезно да се опитваме да ги сведем до едно единствено и изключително определение, надявайки се да получим единодушно съгласие. По-целесъобразно е да се възприеме номиналистка гледна точка, да се реши да се назове „рационалност“ отделен и ограничен обхват на реалното и да се придържаме стриктно към тази дефиниция, която е само произволна от избраната дума.
2 Нека започнем от този изключителен характер на човешкия вид, който се определя от последователен набор от потенциали, чиито актуализации са културни. Видът има езикова способност, но неговите представители трябва да научат език чрез контакт с оратори, събрани в обществото. Видът е обществен, но социалната връзка може да бъде установена по различни пътища. Преходът от виртуалното към настоящето не е програмиран по естествен път и не се извършва механично, в противен случай не би било необходимо да се разграничават виртуалното и настоящето. Видът е "свободен" в смисъл, че се радва на степени на свобода, за постигане на ефективност, непозната за останалата част от живото царство. Неговата свобода адресира проблемите на хоминизирането и хуманизирането на видовете, изисквайки да се направи избор, да бъде разумен и да бъде напълно информиран.
3 По този начин състоянието на човека е свързано с основната последователност на човека, проследено от факта, че хората трябва да поставят проблемите, пред които са изправени, и да измислят решенията, които ги решават. Рационалността е дума за последователността "обективен проблем => субективен проблем => субективно решение => обективно решение". Но биномът „проблем/решение“ е податлив на три различни транскрипции, които се превръщат в толкова много „режими“ на рационалност. Човек си присвоява средства за целите, прави разлика между добро и зло, еволюира в особеността на обстоятелствата и може да бъде наречен „действащ“. Друг дава отговори на въпроси, има като критерий истинното и фалшивото, стреми се към общото и може да се нарече „познаващ”. Човек комбинира материали и форми, отговаря на критериите за полезно и вредно, еволюира по-специално и ще бъде наречен „правене“. По този начин, рационалното се разпределя в три режима, активен, когнитивен, фактотивен, ирационалният, което е неговото противоречие, също допуска три, вероятно да корумпира или изврати действие, да го знае и да го направи.
4 „Войната“ тук ще бъде дефинирана като „насилствен конфликт между държавни органи заради трансполитичност“. "Политика" означава цялост, чиито елементи могат да разрешат конфликтите си и да постигнат мир чрез справедливост, разбирана след Аристотел като закон, право и справедливост. „Трансполитичност“ е пространството извън политиката, където се срещат поне две политически среди, между които, при липса на механизми и процедури за мир чрез справедливост, всеки конфликт може да стане насилствен и насилието да стигне до крайности на справедливостта да се бори до смърт. Така схваната концепция за война в нейната съществена реалност й приписва три измерения. „Политическото“ измерение се проследява от взаимодействието на политиките между тях върху трансполитиката. „Инструменталното“ измерение е това на средствата, ангажирани от тях за изиграване на ролите, войници, организации, оръжия, ресурси, стратегии ... Третото измерение е „оперативно“ и се поема от ангажиментите на място.
7 В тази ситуация на несигурност и при ограниченията на войната като невъзможно да се елиминира събитие поради множеството полити, какво съветва рационалността? Отговорите са известни със сигурност от раждането на войната и началото на неолитизацията. В политическото измерение лицата, които вземат решения, трябва да изберат да атакуват или да защитават с разумни - тъй като те не могат да бъдат рационални - шансове да спечелят или да не загубят и винаги да преценяват внимателно шансовете. В инструменталното измерение отговорниците трябва да се подготвят за война с най-голямо внимание в търсенето на ефективността на военния инструмент и неговото използване, в светлината на това, което е възможно да се знае и да се отгатне изцеление от възможния враг. В оперативното измерение диригентите трябва да следват съветите на Наполеон „да се ангажират и да видят“, тоест да се направят способни да се адаптират и импровизират.
8 Рационалните реакции на войнствени ситуации на несигурност имат добър смисъл, но те може да не успеят да успокоят или да разсеят чувството на несигурност. Това може да вдъхне илюзия, че би било възможно да се контролират ситуации на несигурност или дори да се премахне, като се прибягва до различни рецепти. По този начин актьорите попадат в ирационалното, защото несигурността на действията е непреодолимо ограничение, което никоя рецепта не може да премахне. Индуцираната ирационалност е двойна. Обективно е, тъй като никоя рецепта не си заслужава. Той е и субективен, намалявайки чувството на несигурност с риск от компрометиране на предпазливостта, загриженост за ефективност и импровизация. Разширените рецепти са от няколко вида, които са в основата на толкова много ирационалности, които са доказани в изобилие във военната история на човечеството.
9 Потенциално фатална рецепта е подценяването на врага. Тя трябва да премахне несигурността, наложена от невежеството, не толкова от нивото на мобилизация и подготовка, колкото от способността си за устойчивост и способността си да се възползва от своите неуспехи. Подценяването може да се основава на липса на информация, презрение, хибрис, етноцентризъм, идеология, на цяла поредица от явни пропуски в рационалността. Явно абсурдната японска атака срещу Съединените щати може да се обясни единствено с идеологическото убеждение, единодушно споделяно от всички автократични режими и повечето реакционери, че демокрациите са слаби и отслабени по природа и че не могат да реагират на атака със сила. Това глупаво обърква същностната склонност към преговори и компромиси с оставка чрез последователни отстъпки. Дори и днес все още е много безразсъдно да се атакува директно САЩ !