Новаторска преценка на BGH относно отговорността на лекаря за поддържане на живота чрез изкуствено хранене
04/05/19: Тренд, определящ решението на Федералния върховен съд относно отговорността на лекарите за поддържане на живота чрез изкуствено хранене
VI. На 2 април 2019 г. гражданският сенат на Федералния съд се произнесе относно отговорността за издръжка на живота чрез изкуствено хранене и издаде знаково решение.
Съответно лекарят не носи отговорност за поддържане на живота чрез изкуствено хранене. Човешкият живот е „високопоставен правен актив и абсолютно достоен за съхранение. Никое трето лице няма право да преценява стойността му “, каза съдията.
По темата
От септември 2006 г. до смъртта си пациентът е хранен изкуствено посредством стомашна сонда от ПЕГ. Той беше под надзора на адвокат. Подсъдимият, местен общопрактикуващ лекар, се грижел за пациента като общопрактикуващ лекар. Пациентът не е написал предварително указание. Неговата воля по отношение на използването на мерки за поддържане на живота не може да бъде определена по друг начин. Не беше необходимо да се вземе решение относно дизайна на случая, че изкуственото хранене е извършено против волята на засегнатото лице.
Ищецът, синът, твърди, че най-късно от началото на 2010 г. изкуственото хранене е довело само до безсмислено удължаване на страданието, свързано с болестта на баща му. Следователно подсъдимият лекар е бил длъжен да промени терапевтичната цел, така че пациентът да може да умре, като прекрати мерките за поддържане на живота. Ищецът поиска обезщетение за болка и страдание, както и обезщетение за разходи за лечение и грижи от наследственото право на баща си. Според съобщения в медиите става въпрос за общо около 150 000 евро.
В хода на процеса до момента
Окръжният съд отхвърли иска. В отговор на жалбата на ищеца Висшият окръжен съд му присъди обезщетение за болка и страдание в размер на 40 000 евро. Като част от задължението си да предоставя информация, подсъдимият е бил длъжен да обсъди подробно с ръководителя въпроса за продължаване или прекратяване на храненето в сондата. Той не успя да направи това. Удължаването на живота и страданието на пациента в резултат на това нарушение на задължението представляват компенсация за щети.
Решение на Федералния съд
VI, отговарящ за закона за медицинската отговорност, наред с други неща. Гражданският сенат на Федералния съд възстанови решението за отказ на регионалния съд по жалба на лекаря-ответник. Ищецът няма право на обезщетение за болка и страдание. Може да се остави отворено дали ответникът е нарушил задължения. Във всеки случай няма нематериални щети.
„Тук състоянието на оцеляване с болести, свързани със страдания, станало възможно чрез изкуствено хранене, контрастира със състоянието, което би настъпило, ако изкуственото хранене е било прекратено, т.е. смърт. Човешкият живот е високопоставен правен актив и абсолютно достоен за съхранение. Никое трето лице няма право да преценява стойността му. Ето защо е забранено да се разглежда животът - включително продължаването на живота, страдащ от страдание - като вреда (член 1, параграф 1, член 2, параграф 2, изречение 1 от основния закон). ".
„Дори ако самият пациент може да разглежда живота си като недостоен за живот, в резултат на което трябва да се пропусне мярка за поддържане на живота срещу неговата воля, конституционният ред забранява на всяка държавна власт, включително съдебната практика, такова решение за живота на пациента със заключението, че Животът е вреда “, продължава той.
Няма право на възстановяване на разходите за лечение и грижи, направени от продължителния живот на пациента
Ищецът също няма право на възстановяване на разходите за лечение и грижи, причинени от продължителния живот на пациента. „Защитната цел на всякакви задължения за информация и лечение във връзка с мерки за поддържане на живота не е да се предотврати икономическа тежест, свързана с продължаващия живот и заболявания, свързани с живота, свързани с живота. По-специално, тези задължения не служат за запазване на имуществото на пациента като неограничено за наследниците “, казаха съдиите.
Според докладите по целия въпрос е неоспорено, че лекарят е нарушил задълженията си в резултат на изкуственото хранене от определен момент, в който вече няма никаква перспектива за подобрение. При липса на жива воля той би трябвало да попита роднините или законния представител на мъжа дали по-нататъшното лечение все пак ще бъде в негова полза.
Адвокатите на ищците критикуват присъдата
Адвокатът на ищеца, Волфганг Пуц, разкритикува решението на BGH според доклад на новинарското списание Spiegel Online от 2 април 2019 г. Според Putz това, което BGH е обявил, означава в следствие "поддържането на живота, докато не можете да отидете".
Според доклада Ричард Линднер, адвокатът на BGH на ищеца, казва, че дори „незаконното поведение на лекаря няма да има никакви последици съгласно гражданското законодателство“. Тъй като BGH обикновено отхвърля обезщетение за болка и страдание или щети поради поддържането на живота. Това важи дори ако пациентът е имал ясна воля да се откаже от мерки за поддържане на живота.
Германската медицинска асоциация приветства решението на BGH
Председателят на Германската медицинска асоциация проф. Д-р Франк Улрих Монтгомъри, от друга страна, приветства присъдата. „Запазването на човешкия живот не представлява вреда. Това разяснение от Федералния съд е важно за нас като лекари и също е правилно. Защото няма недостоен за живот живот, който да бъде квалифициран като вреда, а само индивидуалното решение на пациента или негов представител да отхвърли определени мерки за удължаване на живота “, заяви Монтгомъри в съобщение за пресата от същия ден.
Лекарите трябва да вземат екзистенциални решения заедно със своите пациенти. Това включваше и решения относно мерки за удължаване на живота. Индикацията зависи до голяма степен от желанията на пациента. Всеки пациент може да начертае индивидуални граници за себе си. „Той може да реши кои мерки иска и кои отхвърля. С пълномощно и жива воля той има възможност да прави провизии за бъдещето. Особено трудно става за лекарите, когато волята на пациента не е известна и в крайна сметка другите трябва да решат вместо него “, каза председателят на BÄK.
„Ако удълженият живот може да бъде квалифициран като вреда, всъщност трябва да се реши независимо от волята на пациента, кога животът все още си струва да се живее и кога представлява вреда. Това не е хуманен подход. За никого - особено не за лекарите “, поясни Монтгомъри.
CDL: Решението на Федералния съд ясно и недвусмислено подчертава настоящата правна ситуация
Християндемократите за цял живот (CDL), инициатива за право на живот в рамките на ХДС/ХСС, също приветства изрично присъдата. „Животът, дори пострадал от болести и страдания, никога не е„ случай на увреждане “. Съдиите недвусмислено подчертават в решението си, че животът като най-висшият легален актив е абсолютно достоен за съхранение. Следователно, колкото и алтруистични да са мотивите в конкретния случай, третото лице никога няма право да преценява стойността на друг живот и неговото прекратяване “, се казва в прессъобщение на 5 април 2019 г.
От съдебна гледна точка лекарят е действал напълно правилно, тъй като пациентът му очевидно никога не е посочвал друг начин на действие, например в пълномощно или жива воля, или волята му да се въздържа от мерки за поддържане на живота е иначе очевидна. „Не би било допустимо лекарят да отказва изкуствено хранене на своя пациент. По този начин Федералният съд не само дава сигнал за определяне на тенденции за медицинската професия и здравната система, както и за палиативните грижи в Германия винаги да признава човешкото право на живот като първостепенно право на живот дори в критични и безнадеждни житейски ситуации “, каза CDL.
В допълнение, настоящото решение на Федералния съд ясно и недвусмислено подчертава настоящата правна ситуация: правото на разпореждане с живота на човек винаги и при всякакви обстоятелства се отказва на трета страна. „От гледна точка на Християндемократите за цял живот (CDL), това решение е много обнадеждаващо и заслужава да се отбележи, тъй като в настоящия случай беше демонстрирано и подчертано от най-висшата съдебна инстанция колко важна е неограничената и надеждна солидарност с тежко и тежко болните за цялата ни правна система, дори в края на живота остава ”, беше казано в заключение.
Германска фондация за защита на пациентите: Ако пациентът вече не може да се изразява, се изисква жива воля
Съветът на Германската фондация за защита на пациентите, Eugen Brysch, обърна внимание на важността на предварителна директива на фона на решението BGH.
„Фактът остава, че деменцията сама по себе си не оправдава отказ от мерки за поддържане на живота. По-различно е, когато пациентът умира. В тази ситуация назогастралната сонда също е телесна повреда. Само заинтересованото лице може да се отклони от това правило. За това той трябва да укрепи волята си. Това също прави това ясно. Ако пациентът вече не може да се изразява, се изисква жива воля. Това изяснява много въпроси, които доведоха до спора тук “, каза Бриш в прессъобщение.
В живата воля всеки може да определи кое лечение иска или да отхвърли за конкретни болестни ситуации. Това се отнася и за бъдеща деменция. „Ако самоопределението е важно за вас, трябва да сте сигурни, че имате жива воля в здравословни дни. Това обвързва агенти и надзорници, както и лекари. Тук са необходими ясни формулировки. Само тогава волята на пациента се изчиства ”, заключи Бриш.
Прилага се и устно изразена воля
Специалистът по палиативна медицина Матиас Тьонс обясни в интервю за Deutschlandfunk на 2 април 2019 г., че израз на воля се прилага не само чрез предварителна директива, но и устно изразена воля.
„Законът предвижда, че можете не само да заявите волята си предварително с жива воля, но и с устно изявление. Например, когато казвам в телевизионен репортаж за старчески дом: Скъпа моя съпруга, никога не искам да влизам в тази ситуация. Тогава това също се брои за представяне на волята. Ако роднините могат да изразят тази воля - ние наричаме това искане за лечение - тя е също толкова правно обвързваща, колкото и предварителна директива “, казва Тьонс. В настоящия случай той също е експерт от страна на сина.
По-подробна информация относно предисторията на делото и присъдата може да се намери в статиите по-долу.
Допълнителна информация:
Решение на VI. Граждански сенат от 2.4.2019 г. - VI ZR 13/18 -
Преглед на пресата на решението BGH
Присъдата беше приета по различен начин в медиите. По-долу има малка селекция от статии.
Специалистът по палиативна медицина Матиас Тьонс: Не удължавайте ненужно страданието
Модерация: Стефан Карковски
Федералният съд трябва да реши дали лекарят е трябвало да спре да лекува човек с деменция, за да не удължава ненужно страданието му. Това би било негово задължение, казва специалистът по палиативни грижи Матиас Тьонс.
DEUTSCHLANDFUNK 02.02.19
Федерален съд: Животът никога не вреди
Животът, дори и да е свързан със страдание, не може да се счита за вреда. Това също има последици за живите завещания, както сега реши Федералният съд.
От Мартин Вортман
Вестници за лекари онлайн, 2 април 2019 г.
Няма такова нещо като „грешен“ живот
BGH отхвърля медицинската отговорност за "Неправомерен живот"
от Максимилиан Амос
Лекарите не могат да се ангажират с щети, като поддържат живот, казва BGH. Дори разходите за лечение не подлежат на възстановяване.
ЗАКОННА ТРИБУНА ОНЛАЙН LTO 04/02/19
Решение на BGH за изкуствено хранене в края на живота: тежък случай, лоша преценка
Федералният съд реши по принцип: Лекарите не носят отговорност, ако удължават страданието на пациент чрез изкуствено хранене. Решението има последици далеч отвъд подобни случаи.
Анализ на Дитмар Хип
SPIEGEL Online 2 април 2019 г.
Забележка: Статията може да бъде коментирана.
BGH преценка за изкуственото хранене: Да живееш не е вреда
Пациент с деменция не можеше да се движи в леглото, само живителна тръба го поддържаше жив. Синът му обвинява лекаря, че ненужно удължава страданията на баща си. Сега BGH отхвърли делото.
SPIEGEL Online 2 април 2019 г.
Решение на Федералния съд: оцеляването не е "вреда"
Години наред човек е бил изкуствено хранен. Тъй като синът му смяташе това за „безсмислено удължаване на страданието“, той беше съдил за болка и страдание. BGH постанови, че е забранено възприемането на продължаващия живот като вреда.
TAGESSCHAU.DE 04/02/19
Предишни приноси по делото:
Цената на живота или живота на всяка цена?
BGH договаря обезщетение за издръжка на живота
от Максимилиан Амос
ЗАКОННА ТРИБУНА ОНЛАЙН LTO 11.03.19