Нова сделка по трудово право Friedrich-Ebert-Stiftung, кат.
[Страница на печат: 103]
Резюме на пленарната дискусия по темата: Актуалността на Закона за трудовия договор
В третата част на събитието професор д-р. Улрих Прайс и Хелга Нилебок относно актуалното състояние на Закона за трудовите договори. След изказванията си Дитерих подчерта, че въпреки критичната оценка на Nielebock и двамата оратори са положителни по отношение на идеята за цялостна кодификация, тъй като няма резултат между поетапната кодификация на трудовото договорно право, предложена от Niele bock, и незабавното въвеждане на трудово договорно право ще има голяма разлика.
От публиката Muhr първо зае позиция относно историческия ход на усилията за кодификация. Той посочи провала на Комисията за трудов кодекс от 1976 г. Този провал се дължи на факта, че по това време те искаха да кодифицират не само трудовото трудово право, но и колективното трудово право. Последният обаче не беше в състояние да постигне консенсус. Ако човек беше доволен от трудовото договорно право, би могъл да има кодификация още през 1976 г. Дитерих добави към тези забележки, че провалът на Комисията по Кодекса на труда вероятно се дължи и на слабостта на коалицията по това време.
Д-р Майкъл Бланк (член на борда на IG Metall, Франкфурт a.M.) пое историческото измерение на проекта. По негово мнение настоящото политическо съзвездие предлага уникална историческа възможност за реализиране на проекта. По принцип той се съгласи с Нилебок, че тази възможност също трябва да се използва или поне да се използва за напредък в реформите в индивидуалното трудово законодателство. И накрая, трудовият трудов закон също е желателен с оглед на намаляващия брой разпоредби, уреждащи колективните трудови договори. Тази намаляваща плътност на регулациите е очевидна както за колективния договор, така и за договора за строителство. Дори когато трудовите правоотношения са обхванати от колективни трудови договори, някои области често остават нерегламентирани. Те включват продължаване на изплащането на заплати, прекратяване на договори и др. В крайна сметка реформата говори в полза на въвеждането на трудово договорно право
[Страница на печат: 104]
от колективните трудови договори в момента не постигат напредък. Той обаче е критичен към прекомерното тарифно разпределение на новия проект. Според него прехвърлянето на тежестта на регулирането към страните по колективния трудов договор не е достатъчно решение за важни въпроси.
Волф Климпе-Ауербах (Трудов съд в Хайлброн) също се обяви за въвеждането на Закона за трудовия договор. Не можеше да разбере критиката на Нилебок; Беше несериозно искането да се нарече проектът „стъпка назад". Проектът беше прогресивен в много области, но преди всичко балансиран. Шансът за създаване на трудов договор никога не беше по-голям, отколкото в този законодателен орган Тази възможност не бива да се губи, като се поставят прекомерни изисквания към проекта. Вече би било голяма стъпка напред, ако например проблемът с отговорността на служителите или оценката на договорните клаузи бяха окончателно стандартизирани в закона.
Дитерих посочи също, че законът за трудовите договори има шанс само ако сдруженията, като кандидати за закона, не се обявят против него. По този начин въвеждането на проекта зависи от това дали те отлагат политически и тактически съображения. Д-р Ханс Фридрих Айземан (Бранденбургски държавен трудов съд, Потсдам). По-специално той смята, че е съмнително, ако Нилебок призовава проектът да бъде предшестван от научна дискусия на тема „отворени въпроси за бъдещето". Кодификацията едва ли ще се случи. В края на краищата винаги има открити научни проблеми и отворени въпроси и за бъдещето, защото бъдещето е винаги".
Вернер Глаубиц също подчерта исторически благоприятния момент за въвеждането на Закона за трудовия договор. Това обаче поражда у него смесени чувства, дори ако служителите смятат, че моментът е исторически благоприятен. Във всеки случай, освен стремеж към кодификация, не бива да се изпуска и фактът, че това е изключително политически закон. Във всеки случай той не би могъл да даде толкова висок приоритет само на интереса от систематизация. Всеки, който се нуждае от систематичен преглед на трудовото законодателство, вече може да има достъп до наръчника по трудово право на Шауб днес. По-скоро той е критичен към идеята за кодификация, доколкото трябва да се страхува от това
[Страница на печат: 105]
страната на служителите би могла да използва кодификацията, за да създаде нов трудов закон в тяхна полза.
Бушман се обърна срещу аргумента, че четенето на Schaub вече би послужило на адвоката в достатъчна степен. Възпроизвеждането на принципите, разработени от съдебната практика, не винаги е възможно без грешки, дори при Шауб. Освен това той би искал още веднъж да ви напомни, че различните проекти на трудови договори се различават значително един от друг. Напр. така нареченият „професорски проект“ от 1992 г. е тежък за работодателите и неприемлив за служителите. Той също така не дава отговор на новите въпроси.
В обобщение, Дитерих заяви, че когато оценява бъдещите перспективи на проекта на Закона за трудовия договор, оптимистичният ум се противопоставя на негативния опит. След това той даде последната дума на ораторите. Preis ясно даде да се разбере, че при изготвянето на проекта интересът към систематизацията наистина е бил на преден план. Той също така вижда необходимост от реформа в трудовото договорно право. Проектът обаче нямаше за цел да прокара тези реформи. В крайна сметка бъдещите перспективи на проекта зависят от факта, че той не е претоварен с реформи. Възражението на Бланк срещу обширните тарифни разпоредби го изненада. В първата версия на проекта поради причини от време трябваше да се откаже от регулирането на тарифното разпореждане. По време на Германската конференция на адвокатите през 1992 г. служителите се оплакват от липсата на колективно договаряне. Именно поради това бяха въведени разпоредби, които създадоха обширни тарифни разпоредби.
Нилебок призна, че вижданията за това как да действат все още не са изяснени окончателно в рамките на профсъюзите. Резултатът от дискусията на адвокатите по трудово право, към която тя е обвързана, се основава на преценката, че проектът съдържа дефицити и значителен потенциал за конфликт. Следователно човек смята незабавното прилагане на проекта за твърде рисковано. От друга страна, с оглед на мандата към законодателната власт, съдържащ се в споразумението за обединение, работната страна не искаше да отложи проекта за "Ден на Свети Никога". Също така нямаше намерение да отлага проекта в гъстата мъгла на бъдещите въпроси
[Страница на печат: 106]
да се скрие ". Затова тя предлага поетапен подход към цялостна кодификация, тъй като това със сигурност е по-способно да постигне консенсус с работодателите.