Норберт Рьотген по Минск II "Путин няма визия за страната си"
Западът бяга след кризите. Председателят на комисията по външни работи на Бундестага би искал по-перспективна политика.
Владимир Путин след разговорите в Минск. Изображение: Ройтерс
taz: Г-н Röttgen, как оценявате новото споразумение в Минск?
Норберт Рьотген: Резултатът дава надежда, че може да се постигне край на кръвопролитията. Но всичко зависи от волята на подкрепяните от Москва бунтовници, по-специално да изпълнят споразумението.
Колко надежда имате за изпълнението на споразумението?
Има много обстоятелства около преговорите, които пораждат съмнения относно готовността за изпълнение. Така че трябва да изчакаме и да видим.
Преди да стигнем до Русия, Западът не трябва да бъде самокритичен по някои въпроси?
Да абсолютно. Според мен обаче нищо не е направено погрешно, което оправдава действията на Владимир Путин. Освен това всичко си има време. Сега са необходими спешни действия. Времето да кажем какви грешки сме допуснали тепърва предстои.
Какво не би трябвало да се повтори със Запада в наши дни?
Преди всичко не бива да се случва да сме неподготвени. Цялата 2014 г. с всичките си международни конфликти, Русия, ИС Ебола, ни хвана неподготвени. Следователно трябва да се справим и с възможни кризисни ситуации донякъде с предвидливост, а не само след това.
в интервюто:
Норберт Рьотген
Роден през 1965 г. Политикът от ХДС беше парламентарен управител на парламентарната група на Съюза и федерален министър на околната среда. Той е председател на комисията по външни работи на Бундестага от 2014 г.
Какво означава това в конкретни термини?
В миналото почти винаги сме гледали по друг начин по време на международни кризи, дори когато те вече са били разпознаваеми. Разчитахме твърде много на желаното и твърде малко мислене в сценариите на възможното. Политическата заетост с кризи често е свързана с медийното внимание. Но външната политика трябва да бъде ефективна, дори когато кризите не са по телевизията. Сирийската криза беше в центъра на международното внимание, когато американската намеса заплаши. Това беше предотвратено чрез руско посредничество. Убийството продължи, но справянето с кризата приключи. Трябва да отстраним подобни грешки.
В момента преживяваме един вид дипломатическа разправа. Не говорим твърде много за Украйна и твърде малко за Украйна?
Не вярвам в това. Вече виждам дефект другаде. Ако сме наясно с отхвърлянето на доставките на оръжие, защото те не помагат, но ескалират, тогава трябва да дадем да се разбере, че подкрепяме развитието на държавата и икономиката в Украйна всеобхватно и по-силно от преди.
Каква е загрижеността на Запада за конфликта в Украйна, модел на общество, основан на нашия пример, или разширяването на сферата на неговото влияние?
Става въпрос за Украйна и в същото време за много повече. Става въпрос за европейския мирен ред, който е нарушен от Путин, за възстановяването на този европейски мирен ред в резултат на кървавия 20 век. Въпросът е да се отхвърли претенцията на Путин за хегемонна власт. Тази външна претенция за власт върви ръка за ръка с повишената вътрешна репресия. За съжаление не може да се каже много по-малко: става дума за мир, сигурност и свобода в Европа.
Виждате ли цялостна стратегия за Владимир Путин?
За мен Путин няма стратегия, нито визия за страната си. Действа тактически. Това е тактически отговор на движението за Майдан, от което той се видя двойно застрашен. Той се страхуваше, че Червеният площад може да се превърне в следващия Майдан. Той се страхува най-много от бацила на свободата. В съзнанието си той има разпадането на Съветския съюз, страха от по-нататъшна загуба на териториална, геополитическа сфера на влияние. Изразът на неговата слабост, а не на стратегията му е, че той използва военни средства.
Успешен. Крим изглежда загубен за Украйна.
Федералната република и Европа, Западът трябва да поддържат ясната позиция съгласно международното право, че Крим принадлежи на Украйна и че анексирането е незаконно. Но в момента в Крим няма украинска държавна власт.
Така че Крим е загубен?
Силата на фактическото зависи от Русия, но нормативната сила, т.е. международното право, означава, че Крим е част от украинската държава. Властта и международното право са противоположни.
Споделете страха, че Путин ще разшири военните си действия и върху други бивши държави-членки на Съветската империя?
Вярвам, че Путин иска и ще разшири максимално своята и руската геополитическа мощ. И това означава, че той ще следва тази логика, ще вземе колкото може.
И как трябва да реагира Западът?
Ако продължим да водим конфликта асиметрично, а не да отговаряме военно, което според мен е напълно правилно, това означава, че в краткосрочен план суверенитетът и тактическите придобивки са на страната на Путин. В средносрочен и дългосрочен план той ще се провали, защото е стигнал до задънена улица. Последицата от действията му е изолацията на Русия. Но това, което определя нашето време, е нарастващата взаимозависимост, глобализацията. Така че е време и за това стратегическото благо на Запада е неговото единство и единство. Между другото, това е основният момент на санкциите. Решителността и единството на Запада се изразяват в икономически санкции.
Доставките на оръжие активно се обсъждат в САЩ. Франсоа Оланд и Ангела Меркел обсъждат сам с Путин. Съществува ли изобщо това единство на Запад?
Те са там досега. Няма доставки на оръжие, има икономически санкции и има единен политически и икономически подход към Путин. Ако имаше доставки на оръжие, щеше да има различно поведение по много важен въпрос. Това не би укрепило Запада.
Германско-американските отношения са нарушени от ясната решимост на Ангела Меркел да не подкрепя доставките на оръжие?
Не, аз не мисля така. Редно беше да се обяви против доставките на оръжие. Но също така считам за основателно дискусията относно доставките на оръжие да се проведе. Мисля, че трябва да уважавате това, защото това е оправдано по различен начин от мнозина. Може би сме обсъждали твърде малко помежду си, преди дискусията да стане публична и противоречива. Друг момент, от който трябва да научим, че трансатлантическият разговор е изключително важен като постоянен разговор.
Може ли Европа да действа като едно цяло? Успехите на популистките партии изглежда говорят против това.
Интересът на Путин е и да разделя Запада - САЩ и Европа, но също така и европейските общества. Той финансира Front National, защото това е сила, която е разрушителна във Франция. Освен това Европа сама е в състояние на криза, която трябва да преодолеем, за да поддържаме необходимия капацитет за действие във външната криза.
Дали германската политика на строги икономии също не е изиграла роля във вътрешната европейска криза?
Бих казал по различен начин. Трябва да постигнем консенсус по съдбоносния въпрос на Европа - икономиката. Ако остане, че тук има дълбоки разногласия относно това как се справяме с предизвикателството на еврокризата, липсата на растеж и висока безработица, особено безработицата сред младите хора, което също ще окаже влияние върху външното единство. Германия също трябва да допринесе за това.
Какво означава това по отношение на политиката на финансовия министър Волфганг Шойбле?
Не става въпрос за министър, а за факта, че и ние трябва да направим всичко възможно, за да намерим компромисни решения по икономически, парични и социални въпроси. Не е достатъчно, че обменяме това, което вярваме, че е правилно, за себе си и за себе си. Трябва да стигнем до европейски консенсус и компромис.
Обяснява ли това силния дипломатически ангажимент на федералното правителство в наши дни? Скоро Европа вече няма да може да преговаря с един глас?
Това е много по-хуманитарно. Помислете за хилядите обкръжени войници в Дебалцево. В останалото обаче искам да се съглася с вас: виждам нарастваща ренационализация в Европа. Политическото поведение в европейските страни все повече е насочено към това как човек получава аплодисменти у дома. По този начин застрашаваме европейската си способност за действие. Ако всеки гледа себе си и говори сам за себе си, това е зародишът, който застрашава единството на Европа.
Сега се опасява, че дипломатическата офанзива на Ангела Меркел може да не е успешна. Защо мислите, че тя поема риска?
Тъй като този риск от политически неуспешен успех е много по-нисък от риска, който може да се очаква, ако дори не опитате. Става въпрос за предотвратяване на по-нататъшно кръвопролитие в Източна Украйна.