Някои мисли за ролята на информацията в украинския случай -
Наблюдавайки развитието на ситуацията в Украйна като всички останали, бях поразен от третирането на проблема в много уебсайтове, блогове, телевизионни предавания и ежедневници - всъщност завършвам книга за хибридната война и в тази рамка трябва да прегледам основите си по въпросите на пропагандата и психологическата война, така че съм по-чувствителен към него.
Във всяка международна криза участниците прилагат стратегии за влияние, насочени към формиране на възприятия, придобиване на легитимност и изграждане на собствени разкази. Няма нищо ново там, всеки се опитва да предаде „собствената си визия за ситуацията“, опитвайки се да убеди публиката.
Оригиналността на ситуацията в украинския случай е, че прилаганите стратегии се прилагат в контекста на социално-икономическо отслабване на аудиториите, които са все по-чувствителни към квадратни обяснения, без нюанси и лесни за разбиране. Media 2.0 е мечтан инструмент в тази област. Въпросът е към операторите на тези влияещи стратегии да се украсят с легитимността на изследователя и журналиста - да се "поставят на равна нога" с тях, но понякога без да приемат техните методологии и ограничения.
2.0 дава възможност да се заобиколят всички традиционни бариери пред публикуването - от проверка на фактите до редакторската комисия - и следователно е предопределено да се превърне в привилегированото поле на операции за влияние с различна степен на строгост. Днес първият необразован може да се обяви за коментатор и рационализирането на учебните програми по история и география със сигурност няма да помогне на честния гражданин - целта - да различи житото от плявата.
Случаят с Украйна е емблематичен. Ще сме чули всичко там. Революцията на Майдан - същността на въпроса: именно нейното възникване се приема като претекст от Москва за превземане на Крим - би била вина на НАТО и ЕС. Доказателството ще бъде, че Джон Маккейн, който едва ли се представлява (републиканец, той не е назначен от никого ...), и неизбежната БХЛ, биха отишли там. Говорим и за частни военни компании. Дори ако няколко души биха могли сами да организират бунт от такъв мащаб, което само по себе си е съмнително, може би трябва да бъдем внимателни, за да покажем динамиката на фактите, вместо да приведем присъствието на няколко действащи лица в надценен капацитет.
Както наскоро си спомни Б. Тертрайс, по този начин се смята, че американците са способни на всичко, въпреки че никога не са били толкова слаби. Под претекст, че ЦРУ има няколко преврата - терминът, използван от Москва - на своя чест, те са нейният предпочитан, ако не и систематичен начин на действие. „Великият манипулатор“ (какъвто тя може да бъде, да бъдем ясни) систематично би отказал на хората всякаква политическа автономия и, a fortiori, от гледна точка на бунт. Литературата по въпроса обаче не съществува и много добросъвестни коментатори биха били добре посъветвани да се консултират с нея.
НАТО щеше да прави учения с Украйна! Всъщност това са тези от „Партньорство за мир“, което също се осъществява с Русия и Казахстан. И ако Украйна е разположила кораби в подкрепа на контрапиратски операции край Сомалия, това ще направи и Русия.
ЕС също участва: той иска да „купи“ Украйна. Всъщност ЕС е разгърнал само своето Източно партньорство, нещо като кост за дъвчене за политика на съседство, закупена с евро, дадени на държави, за които всички в Брюксел знаят, че би било безотговорно да ги интегрират в Съюза ... И в двата случая, никой служител никога не е мечтал да интегрира Украйна в НАТО или ЕС: това е басня, изградена от нулата.