Nikon; Fuji и обратно Page 5 Мрежова фотография Nikon Community
ebarwick
Регистриран потребител_B
Една дума за отпадъчното стъкло: Ако имам нужда от много голямо фокусно разстояние, AF-D 4/300 идва на Fuji - резултатите са полезни.
Но това, което върви добре, са двата Leica-R Macros 2.8/60 и 2.8/100 и 4/80-200. Снимките са наистина добри за моите цели и затова не купувам съответните макроси Fuji, просто не е необходимо.
Но дори не би ми хрумнало да купувам някакви „стари лещи“, само за да се адаптирам, защото не виждам твърде много смисъл от тях. Въпрос на вкус;-)
Джани33
Член на NF-F Premium
Оттогава придобих колекция от стари обективи Nikkor за моя Df, но съм само частично доволен от работата на тези лещи Nikkor.
Това е наред с други неща защото някои от тези стари обективи Nikkor, които са проектирани за аналогови фотоапарати Nikon, имат много малка изходна зеница, която изпраща пътя на лъча към цифровия сензор по неблагоприятен начин, с който такива сензори не могат да се справят много добре.
За филма на аналоговите камери това не би трябвало да създава проблеми, както казах в статия на Dr. Nasse (Zeiss) можеше да чете за ретрофокусни лещи.
Освен това не съм доволен от оцветяването на снимки с някои стари лещи на Nikkor, което вероятно се дължи на специално възнаграждение. Напр. моят Non-ai Nikkor S.C Auto 50mm f/1: 1.4 забележим син отлив, когато го използвам на Df.
Подозирам, че това е и защото този обектив първоначално е проектиран за аналогови фотоапарати Nikon.
Но все още мога да използвам този стар обектив много добре за черно-бели снимки.
Някои от старите ми обективи Nikkor все още работят доста добре за цветна фотография на Df, като например AF Nikkor 180mm f/1: 2.8 D.
Антрацит
Активен и добре познат член на НФ
Да, снимките трябва да бъдат обработени след това. Но мисля, че говорим един зад друг. Бях разбрал и себе си.
Под последваща обработка имах предвид обработката, която самата камера извършва върху данните на сензора, за да генерира JPG. Това означаваше u. А. Премахване на изкривяването и елиминиране на хроматичните аберации. Когато дъщеря ви вземе JPG-тата прясно от камерата, тази обработка вече е налице. Също така не е възможно да се изключи тази обработка във Fuji. И чувствам, че точно това редактиране прави снимките да изглеждат трудни.
Ако гледате изображения от 16-50 със суров конвертор, който не изпълнява автоматично вградения профил на обектива (например Darktable), тогава изображенията изглеждат жалки.
На Fuji X-E1 използвах Nikkor AI 28 f/2.8 от 1974 г. и W-Nikkor-S 28 mm f/3.5 от 1952 г. (далекомер) срещу оригиналния Fuji XF 27 mm f/2.8 с отворена бленда и с Тествана бленда 11. Фокусиране с помощта на помощта за фокусиране на камерата, разбира се от статива. Ляв ръб на изображението, пълна височина, без допълнителна обработка на изображението от камерата. Освен това Fuji използва само "сладкото място" на лещите FF, а на ръба на FF изглежда още по-лошо.
Старите парчета трябва да намерят своята почивка на аналогови камери на филм. Завиването му пред цифров сензор не създава „впечатление“, а само слаби изображения с много CA, поне в случая на Nikon от 70-те години. Моето мнение.
Това е твърде обобщено.
От една страна, сравнението, стария KB обектив с нов APS обектив, всеки тестван на APS, е несправедливо. За разлика от стария обектив, APS обективът е създаден точно за този по-малък формат. И двете тествани на пълен формат биха позволили на стария обектив да спечели, защото APS обективът дори не осветява сензора. Човек ще трябва да тества и двамата във формата, за който са направени.
От друга страна, спорът за сладкото място е подвеждащ. Взимате само най-добрата област, но я увеличавате до степен, която никога не е била предвидена в дизайна на обектива. При някои обективи със слаб KB ръб, но много силен център, това работи добре, други обективи, които са били равномерни и добри в цялото поле на изображението KB, не предлагат необходимата по-висока разделителна способност в центъра и са разочароващи в APS.
Ето защо старите фенове на стъклото предпочитат да работят с лещите си в пълен формат. А Fuji така или иначе не е идеален за стари лещи поради дебелото си филтърно стъкло, което може да доведе до замъгляване на ръбовете.
Не познавам старите ви 28-те. Вместо това имам Nikkor 28/3.5 във версията K и рязкостта спада значително на ръба на APS. Много по-добър обаче е моят Schneider-Kreuznach 28/4 от 1959 г. (с отворена бленда, по-добър от Nikkor с най-добрата бленда 8), който, с изключение на най-външния пълноформатен ръб за пейзажна фотография, надминава всеки съвременен обектив, който някога съм използвал на моя Nikon D600 бих имал.
На Fuji само тествах XC 16-50 пъти по-задълбочено срещу Beroflex 28-50/3.5-4.5 (несправедливо сравнение, вижте по-горе). Продадох Fuji XC. Beroflex остана. Разбира се, това се дължи на недостатъчната инфрачервена годност на Fuji XC, в противен случай той ще има предимства пред Beroflex с AF, стабилизатор и подсветка. Но със същата бленда и фокусно разстояние той нямаше предимства пред последните по отношение на разделителната способност. И в крайна сметка снимките, направени с Beroflex, бяха по-приятни, защото, с които най-накрая изграждам мост към темата, те не изглеждаха толкова трудни.