Неуспех при диагностициране на тумор на хипофизата - MACSF

диагностициране

Тъй като здравният специалист е обвързан със задължение за средства, а не за резултат, вината или забавянето на диагнозата може да се позове само при наличие на сериозна вина от страна на лекаря.

Ето илюстрация чрез решение, постановено на 13 април 2018 г. от Tribunal de Grande Instance of Brive.

Обобщение

  • Неуспех при диагностициране на тумор на хипофизата при пациент през 2013 г.
  • Становището на Комисията за помирение и обезщетение (CCI)
  • Може ли да се оспори експертизата на CCI пред съдията по резюмето ?
  • Позволява ли изготвянето на критичен доклад от препоръчан лекар да се получи второ мнение ?
  • Представлява ли системно грешката в диагностиката грешка от страна на лекаря? ?
  • Каква е стойността на CCI експертизата ?

Неуспех при диагностициране на тумор на хипофизата при пациент през 2013 г.

Нашият член е общопрактикуващ лекар. Той получи консултация през юли 2012 г. младеж на 30 години с хронична умора, придружена от гръбначни болки. Той ще го получи 4 пъти. Практикуващият първоначално подозира лумбаго. По време на 2-ра консултация пациентът се оплаква от мускулна контрактура. След това се споменава лаймска болест (тъй като пациентът е бил жертва на ухапване от кърлеж), за която се предписва биологична оценка. Докато резултатът е съмнителен (и биологът иска нова проба), практикуващият предлага антибиотично лечение.

Следващия ноември, този път пациентът се оплака от ангина, което предизвика симптоматично лечение.

Той отново е видял пациента през април 2013 г. След това се оплаква от миалгия и астения. По време на прегледа практикуващият не забелязва нито загуба на мускули, нито неврологични нарушения.

Последната консултация ще се проведе през май 2013 г. Лекуващият лекар не забелязва никакви тревожни признаци, но озадачаващи симптоми като мускулна болка, значителна загуба на тегло (по-малко от 20 кг от предходния октомври) и нарушена биология. Това е последният път, когато лекарят ще види този пациент.

Изправен пред постоянството на нарушенията (астения, значителна загуба на тегло, болка, главоболие и нестабилност), пациентът се консултира с нов общопрактикуващ лекар. Последният организира хоспитализацията си в инфекциозна среда, в ревматологията заради болката и накрая в неврологията. Извършването на медуларен ЯМР ще покаже наличието на тумор на хипофизата (2 см), за който пациентът ще бъде опериран през юли 2013 г.

Пациентът подава иск за обезщетение до Комисията за помирение и компенсация на медицинските злополуки (CCI). Той обвинява нашия член в забавяне на грешна диагноза.

Становището на Комисията за помирение и обезщетение (CCI)

Комисията назначава експерт, ендокринолог невролог, който да се произнася относно отговорността на нашия член, общопрактикуващ лекар.

Това стига до заключението, че не е допусната вина от нашия член по отношение на трудността, свързана с поставянето на диагноза на хипофизната лезия при хората. Трудността в този случай се е увеличила поради факта, че този пациент не е представил всички класически симптоми и че по-специално той никога не е имал еректилна дисфункция.

Според нея е било абсолютно невъзможно клинично да се предположи възможността за хипофизна анамнеза. Освен това вторият консултиран лекар също спомена лаймска борелиоза поради мускулните симптоми и идеята за ухапване от кърлеж. Тя смята, че лекарите не могат да бъдат обвинявани, че не са поставили диагнозата аденом на хипофизата. Тази диагноза беше строго невъзможно да се направи от клинични данни. "Можем да обвиним лекаря, че не е подал ръката, поискал информирано мнение на специалист, но кой? Разбира се, всичко това е лесно да се коментира по-късно, но не е абсолютно по време на това наблюдение".

На 26 ноември 2014 г. ТПП дава становището си.

Той одобрява заключенията от доклада на експерта, като се има предвид, че диагнозата на тумора на хипофизата е затруднена, тъй като симптомите се появяват късно и не са много характерни. Когато се появиха неврологичните симптоми, хормоналният дефицит вече беше в ход.

В случая с този пациент нито предполагаемите симптоми, нито причините за консултация, нито биологията позволяват да се изведе историята на хипофизата. Комисията счита, че лечението, предписано за борба с лаймската болест, обаче не е било подходящо за отрицателните лабораторни резултати. Следователно практикуващият трябваше да обмисли другите предполагаеми симптоми, за да потърси съвет от специалист, както беше направено впоследствие.

Това забавяне на диагнозата обаче не генерира загуба на шанс, тъй като интервенцията на макроаденом обикновено води до хипофизна недостатъчност, тъй като откриването му обикновено се прави, когато туморът е добре установен и неврологичните признаци са се появили.

Следователно настоящото здравословно състояние на пациента е резултат само от еволюцията на първоначалната му патология.

Поради това искът за обезщетение се отхвърля.

Не е доволен от това решение, пациентът решава да се обърне към съда. Първо той се позовава на съдията по резюмето, за да формулира второ мнение.

Може ли да се оспори експертизата на CCI пред съдията по резюмето ?

Доколкото имаме благоприятна експертиза на ICC и трябва да се справим с искане за нова експертиза, представено на съдията по резюмето, ние решаваме да поддържаме, че експертизата на ICC има еквивалентна стойност на съдебната експертиза. Следователно искането за съдебна експертиза трябва да бъде анализирано като искане за второ становище, представено пред некомпетентен съд. Съдията по резюмето всъщност не може да се произнесе по дело, призоваващо за сериозен спор по същество. Такова искане наистина ще бъде представено само на съдията по делото.

За целта поддържаме, че експертната експертиза на CCI има същата стойност като съдебната експертиза, която е била призната многократно в съдебната практика. Освен това експертният опит, извършен в CCI, предлага същите гаранции, както и уменията на назначените експерти. И накрая, по въпроса за формата, принципът на състезателност, наложен пред съдебните съдилища, също се спазва в рамките на производството на МНС.

Изправен пред това, единственият аргумент, който кандидатът може да изтъкне, е да критикува доклада по същество. Както беше посочено по-рано, съдията по резюмето обаче не е компетентен да се произнася по подобни критики. Неговата роля е да предприема спешни и временни мерки, преди да бъде постановено съдебно решение по същество (например уреждане на отговорността на практикуващ). По този начин той може да разпореди временни и бързи мерки (като експертна оценка), но няма да може да се произнесе по същество на дадено дело.

Поради това в този случай съдията по резюмето последва нашия аргумент и отказа да уважи искането за второ становище, което беше представено от жалбоподателя пред съд без юрисдикция.

Изправен пред това отхвърляне, ищецът продължава и преназначава нашия член няколко месеца по-късно пред съдилищата по същество.