Неизвинима грешка - D; довършителни работи - Юридически речник
Определение на Неоправдана грешка
| в партньорство с Бауман Адвокати по компютърно право |
„Непростимата вина“ се дефинира като вина с изключителна тежест, произтичаща от действие или доброволен пропуск, от осъзнаването на опасността, която авторът му трябва да има, от липсата на оправдателна причина и открояваща се по подразбиране на умишлено елемент. (Социална камара на 28 февруари 2002 г., жалба: n ° 99-17221, Легифранс). Заявлението за признаване на непростимата вина на работодателя и за обезщетение за произтичащите от това вреди, направени по отношение на определено професионално заболяване, няма тенденция към същите цели като заявлението за признаване на непростимата вина на работодателя и обезщетение за произтичащите щети, образувани при отделна болест, от различно естество и не представлява случайно, последствие или допълнение. (2-ра гражданска камара 28 ноември 2019 г., жалба n ° 18-20225, BICC n ° 920 от 15 април 2020 г. и Legifrance).
Прилагателното се среща главно в два текста:
Презумпцията за непростима вина, установена от член L. 4154-3 от трудовия кодекс, може да бъде отменена само с доказателство, че работодателят е осигурил на служителя засиленото обучение по безопасност, предвидено в член L. 4154-2 от същия кодекс (2-ри Гражданска камара, 11 октомври 2018 г., жалба № 17-23694, BICC № 896 от 15 февруари 2019 г. и Легифранс).
Работодателят при произхода на телесна повреда на работника или служителя, Фондът плаща увеличението на пенсията и последният възстановява представителния капитал от работодателя при условия, определени с постановление. (2-ра гражданска камара 15 март 2018 г., жалба n ° 17-10877, BICC n ° 855 dsu 1 юли 2018 г. и Legifrance).
Ако обаче първичната здравноосигурителна каса има право, в съответствие с член L. 452-2 от кодекса за социално осигуряване, да възстанови от работодателя сумата на увеличението на пенсията за злополука на работата, приписана на жертвата поради по непростима вина на работодателя, тя не може да се позове на последното решение, дори имащо сила на пресъдено нещо, постановено в края на производството, към което той не е бил призован. Следователно, след като е запазил точно, че работодателят, след като не е бил поставен под въпрос пред съда по технически спорове, чието решение поради това е неприложимо срещу него, решението определя 9% процента на общата временна неработоспособност на жертвата, за което е уведомен от фонда е станал окончателен по отношение на него, апелативният съд, който не се е произнесъл по спор извън неговата юрисдикция, правилно е заключил, че фондът не може да упражнява регресния си иск срещу работодателя само въз основа на частично постоянно степен на неработоспособност, определена на 9%; (2-ра гражданска камара 9 май 2018 г., жалба № 17-16963, BICC № 889 от 15 ноември 2018 г. и Легифранс)
Обезщетението обхваща всички вреди, претърпени от служителя, включително сексуални щети, които трябва да бъдат оценени отделно от щетите до одобрение, посочени в член L. 452-3 от Кодекса за социално осигуряване. Тъй като сексуалните наранявания и временните функционални увреждания не са сред вредите, обхванати от книга IV от Кодекса за социално осигуряване, Апелативният съд правилно реши, че те могат да бъдат компенсирани въз основа на гореспоменатия текст. (2-ри граждански състав 4 април 2012 г., четири решения, жалби № 11-14311, 11-14594, 11-12299 и 11-18014, BICC № 0767 от 15 септември 2012 г. с наблюденията на SDER и Legifrance). Вижте бележката на г-жа Доминик Аскинази-Байо, посочена в библиографията по-долу.
От друга страна, обезщетението за вреди, произтичащи от загуба на работа, се включва в обезщетенията, присъдени на заинтересованата страна като обезщетение за вреди, произтичащи от неспазването от страна на работодателя на разпоредбите на член L. 1226-10 от Кодекса на труда, което задължително включва компенсация за загуба на работа (Социална камара на 29 май 2013 г., жалба № 11-28799, BICC № 791 от 15 ноември 2013 г. и Легифранс). Вижте бележката на г-н Фредерик Гиомар, посочена в библиографията по-долу.
Когато индустриалната злополука се случи по време на управление на превозно средство по път, отворен за обществен трафик, разпоредбите на член L. 455-1-1 от Кодекса за социално осигуряване, които предоставят на пострадалия служител ползи от режима на компенсация от Закон № 85 677 от 5 юли 1985 г., не изключват прилагането на законодателството, предвидено в глава II от дял V на книга IV от Кодекса за социално осигуряване, когато същата тази злополука се дължи на непростимата вина на работодателя. (2-ра гражданска камара, жалба № 11-20123, BICC № 773 от 15 декември 2012 г. и Легифранс).