Настоящето като загриженост за временността, писанията на времето и историографските действия
1 Тази книга изглежда е плод на два въпроса от различно естество.
2 От една страна, любопитството на антрополога и историка е разгърнато там, опитвайки се да разбере „как според местата, времената и обществата“, „тези категории както на мисълта, така и на действието“, които са миналото, настоящето и бъдеще, „са […] внедрени и идват […], за да направят възможно и осезаемо разгръщането на ред от време“ (стр. 27). С този израз, който той заема от Кшищоф Помиан [1], Ф. Хартог обозначава взаимоотношенията, които индивидите и групите поддържат с елементарните структури на временността в дадено общество, тоест това, което той самият нарича „режим“ на историчност ”.
3 Този първи въпрос, който книгата поставя в дългосрочен план и се фокусира върху диференцирани културни области, въпреки това постоянно среща есеистична загриженост, съсредоточена върху най-съвременното настояще на съвременните западни общества. В тази втора позиция авторът е особено загрижен за престъпленията, които „режимът на историчност“, който според него доминира в сегашните европейски общества (и може би особено във френското общество), би могъл да произведе, където настоящето би имало е отредено през последните десетилетия на ХХ век непропорционално място. Кръщайки този дисбаланс с името „презентизъм“, Ф. Хартог го определя като възход на властта на „настояще чудовище“ (стр. 217), тежко с минало, което вече не би могло да бъде преодоляно и винаги фагоцитиране малко. по-скоро бъдеще, което се е превърнало повече в източник на мъка, отколкото в принцип на прогрес, надежда или обновление.
6 Следователно вторият момент от книгата („времеви ред II“) се явява като неспокойна медитация върху това, което Ф. Хартог анализира като прогресивен срив през ХХ век на съвременния режим на историчност, какъвто е бил. Е определен от германския историк. От тази нова „криза на времето“ Ф. Хартог различава два симптома. Първият би бил заместването на идея за миналото като временност на миналото с понятието памет, с помощта на което това, което се разбираше като мъртво или преминато, непрекъснато се възражда в настоящето, не като пример, а всъщност като