Наследството на Виенския конгрес и стойността на миротворците; Есе APuZ
С кризата в Украйна, която тлее от 2014 г., Европа отново е на кръстопът между войната и мира. Как да се разреши тази ситуация - чрез дипломация, въоръжена сила или комбинация от двете? Виенският конгрес, който се проведе преди точно двеста години, може да послужи като вдъхновение за отговора на този въпрос: Той не само завърши период на тежки кризи, но и създаде мир между великите сили в продължение на почти четири десетилетия - до избухването на Кримската война през 1853 г. Такова сравнение, разбира се, трябва да се прави с повишено внимание, като се имат предвид разликите във времето и контекста. И все пак всъщност можем да се научим от грешките на управляващите по това време, както и от техните успехи.
Конгрес на Виена (1814/15)
След поражението на Наполеон, победилите велики сили Русия, Великобритания, Австрия и Прусия поканиха останалите европейски държави да изпратят свои представители на конгрес във Виена. В края на лятото на 1814 г. императори, крале, принцове, министри и представители се тълпят в укрепения град, за да обсъдят нов ред на континента. Дълго време Европа беше разделена на два военни съюза - явление, известно по онова време като „баланс на силите“. След Френската революция, управлението на Наполеон и двадесет години война, много държави бяха подчинени, променени по желание или дори изчезнаха напълно. Континентът и особено зоната на днешна Германия бяха в състояние на политически хаос. В допълнение бързо се появи нова заплаха, тъй като недоверието и съперничеството възкръснаха почти веднага сред държавите.
Кризата избухна през зимата на 1814/15 г., когато цар Александър I предложи да се възстанови Полша, която беше изтрита от картата след няколко разделения - макар и под руско управление. За да компенсира загубата на своите полски територии, той предложи Прусия Саксония, която беше окупирана от руските войски. Този план, който би изместил границите на Русия на запад, предизвика голямо вълнение във Великобритания и Австрия. И двамата стигнаха дотам, че предложиха таен съюз на току-що победената Франция. Имаше реална опасност планът на Александър за подновено разделяне на континента на два блока да се изроди във война. [1] Великите сили обаче знаеха как да избегнат това - чрез умели дипломатически преговори, но и защото двете страни търсеха мирно решение. Последното нещо, което царят искаше, беше подновен европейски конфликт. Той видя накъде се е насочил и гребна назад. След това силите се върнаха на масата за преговори по приятелско споразумение и Полша отново беше разделена.
Конгресна система (1815–1823)
Договарянето на следвоенна заповед само по себе си беше сложно начинание. Но големите сили имаха много по-широк дневен ред: създаването на нов политически ред в Европа. Основите на предишния бяха положени сто години по-рано с Утрехтския мир от 1713 година. Въз основа на принципа на баланса на силите, той се основава на два противоположни военни съюза, първоначално водени от Франция и Австрия. [2] Въпреки това, поради огромното тактическо превъзходство на армиите си, Наполеон напълно измести тежестта в своя полза; съюзниците бяха взели надмощие едва когато най-накрая успяха да поведат войските си срещу него едновременно.
През 1815 г. те не искат да повторят това преживяване. През септември същата година царят предложи „свещен съюз“ на останалите сили. [3] Този съюз е нов, тъй като целта му не е да създаде мир, а да го запази. Свещеният алианс допринесе за развитието на така наречената конгресна система: В продължение на няколко години представители на великите сили се срещаха редовно, за да обсъждат общи въпроси на сигурността и други въпроси. [4] Тази система, която съществува до 1822 г., бележи началото на конференционната дипломация в международните отношения и се превръща в модел за обединяване на сили с различни интереси. В продължение на още три десетилетия, до началото на Кримската война през 1853 г., Европа не е разделена на два съюза, а формира един блок, известен като „Европейски концерт“. [5] По това време терминът „европейско семейство“ се радваше на безпрецедентна популярност. В крайна сметка това беше първият опит в историята за изграждане на мирен европейски ред, основан на активно сътрудничество в рамките на един алианс от по-големи държави. [6]
Този политически ред обаче също беше опорочен, тъй като беше създаден да запази принципите на статуквото и династичната легитимност - на всяка цена. В страната това доведе до вълнения и потискане на гражданските свободи; пресата беше цензурирана и парламентите бяха разпуснати - феномен, известен като „реакция“. Резултатът е безкрайна поредица от национални въстания през 1820-те години до революциите от 1848 година.
Наследството на Виена: принципи на международните отношения
На този фон какво е наследството на Виенския конгрес? Могат ли от това, което се е случило тогава, да се извлекат общи принципи, които може да са актуални и днес? Ще споделя пет "урока", които все още биха могли да бъдат приложени в началото на 21-ви век, особено когато става въпрос за изграждане на устойчиви отношения между Европейския съюз и Русия.
Първо: Военната система води до война, мирната система води до мир. За Светия алианс цар Александър I беше частично вдъхновен от френския философ Шарл Ирене Кастел дьо Сен Пиер, който написа „Трактат за вечния мир в Европа“ през 1713 г." публикувано. [7] В него той твърди, че политически ред, основан единствено на баланс на силите между два военни съюза, не може да предотврати нови войни в Европа, но дори ще бъде благоприятен за война. Затова той го нарече „военна система“. Като алтернатива Сен Пиер се застъпи за създаването на „мирна система“, основана на арбитраж и зачитане на териториалната цялост. „Европейска конфедерация“ от държави, която той нарича още „Федерация“ или „Съюз“, трябва да създаде съд за уреждане на спорове. Обикновена армия трябва да се използва само в краен случай, като вид полиция срещу непокорни държави, които не признават решенията на съда.
Идеята на Сен Пиер никога не е била да придобие конкретна форма през 18 век; всъщност дори не беше взето на сериозно. И все пак монарсите и дипломатите са били вдъхновени от него през 1815 г., дори и да не са стигнали толкова далеч със Светия съюз и конгресната система. За разлика от това, Студената война беше екстремен пример за военен баланс на силите - известен също като „баланс на терора“, тъй като и двете суперсили разполагаха с ядрено оръжие. Въпреки че често му приписват предотвратяване на открит конфликт, Европа е разделена от военна граница в продължение на четири десетилетия. Днес ескалацията в украинската криза, породена от засилените военни действия между НАТО и Русия и подхранвана от военна риторика, би представлявала завръщане към "военната система" и отново ще раздели Европа. Отново мир в Европа ще бъде „въоръжено прекратяване на огъня“ с повишен риск от открит конфликт.
За да се постигне това, трябва да се преодолее голямо препятствие. Изглежда, че за постигането на мирно решение на криза са необходими силна политическа позиция и вероятно смелост. Правителствата, които се виждат в морално или фактически слаба позиция за преговори, са склонни да възприемат военните действия като изход. Чувството на страх често се крие зад войнствените тонове в политическите кръгове. В случая с въпроса за Саксония-Полша през 1814/15 г. пруският крал изостря кризата със заплахи - както се очакваше, Прусия, срамно победена от Наполеон и трудно възстановяваща се от нея, беше най-слабата държава сред великите сили. За разлика от това, Александър I успя да запази спокойствие и да направи отстъпки, защото се радваше на привилегията на военно превъзходство и общо уважение, спечелено между 1812 и 1815 г. чрез поразителните си победи над Наполеон. Следва трето: Мирът е за силните, войната е за слабите.
В украинската криза украинският национализъм, който преобладава след края на Студената война с оглед на културното многообразие, може да не е бил полезен. Но една грешка не поправя друга: най-новият „референдум“ в Крим, който беше проведен във войнствена атмосфера и под руска окупация, се появи предимно като политическа формалност след демократични обреди без тяхното съдържание. В този смисъл парламентът беше мълчалив. Ако руската намеса в Крим е променила положението, това е изострило тежкото положение на населението, което сега страда от икономическо ембарго. Доброволната подкрепа на населението за политически ред изисква ефективна система на политическо представителство, при която различни политически гласове могат да изразят себе си и да бъдат чути. Относителният успех на ЕС в умиротворяването на бивша Югославия въпреки вековете на национална враждебност там показва, че принципът на "единство в многообразието" е единственият конкретен противоотрова, който има ефект в Европа.
Пето: Държавите и населението не са собственост. Териториалните трансформации, например чрез независимост или обединение с друга държава, понякога могат да бъдат неизбежни - стига да следват втората предварителна статия от „За вечния мир“ на Имануел Кант:
„Не би трябвало да е възможно която и да е държава, която съществува сама за себе си (малка или голяма, която се отнася еднакво тук) да бъде придобита от друга държава чрез наследяване, замяна, покупка или дарение.“ [9]
Споделена отговорност за мира в Европа
В Енциклопедията на Просвещението, под записа „Мир“, може да се прочете, че войната е за нациите това, което са болестите за хората. [10] Интересът на цивилизованите държави към предотвратяване на война е направо жизненоважен; Войната е оправдана само ако възстановява мира. Въпреки многобройните си грешки, цар Александър I все още може да бъде вдъхновение за политическите лидери в Брюксел, Москва и Вашингтон. Изправен пред сериозна международна криза, той действа мирно и ограничава териториалните си амбиции. Защото той вече категорично беше доказал, че той - да кажем с Уинстън Чърчил - "Във война: решителност! В поражение: непокорство! В победа: щедрост!" може да събере. През 1814/15 г. той можеше да твърди, че има проблем с Наполеон, но не и с французите. Всъщност той работи за запазване на териториалната цялост на Франция и по този начин допринася за осигуряването на бъдещето на тази нация.
Тази готовност да се ръкува с победена страна е отразена и в програмата на американския президент Удроу Уилсън от 14 точки през 1918 г. Америка няма негодувание по отношение на германския размер и не иска по никакъв начин да навреди на Германия или да постави под въпрос нейното легитимно влияние, каза Уилсън на 8 януари 1918 г. в речта си пред Конгреса на САЩ [11]. За съжаление британците и французите не се вслушаха в тези мъдри думи, които доведоха до суровите условия на Версайския договор през 1919 година. И обратно, британският Чърчил е този, който през 1946 г. в Цюрих подчерта важността на зачитането на достойнството на бившите врагове, както и основната необходимост от възстановяване на европейското семейство чрез помирение между Франция и Германия. [12] Двайсет години след руското поражение в Студената война не се случи нищо подобно. Очевидно днес руското правителство усеща негодувание и желание да ограничи влиянието си - като Германия през 1918 г. В такива случаи най-добрата превенция е да не се предизвикват подобни страхове.
Обръщайки се към посткомунистическа Русия, американските и европейските лидери в началото на 21 век изглежда не са научили уроците от 1815 г., а изглежда повтарят грешките от 1919 г. Ако европейската история дава някаква следа, тогава военните мускулни игри и икономическите санкции не са особено ефективни срещу победена преди това държава. По-скоро те разпалват национализма, милитаризма и иредентизма. Това би могло да обясни защо руската общественост е готова да приеме агресивна политика на собственото си правителство спрямо други държави - наричани колективно „Западът“. [13] Системите на управление не могат да се сравняват, но руското правителство и хората може да се чувстват по същия начин като Германия и германците след Първата световна война и поради подобни причини. Но биха ли могли Европа или Русия все пак да попречат на ескалацията на украинската криза? Бъдещето е празен лист, но може да има лечение:
"Това е пресъздаването на европейското семейство от народи или поне възможно най-много от него, като му се даде структура, в която тя може да съществува в мир, сигурност и свобода. Трябва да създадем един вид Съединени европейски щати. " [14]
Перифразирайки още веднъж Чърчил: Не може да има възраждане на Европа без интелектуално велик ЕС и интелектуално велика Русия. Реално по-силният ЕС с единен финансов пазар, единна публична финансова система и обща отбрана не би включил Русия в краткосрочен план, но би бил надеждна основа за помирение в Източна Европа и Черноморския регион. Както показа системата на конгреса след 1815 г., мирната работа и дипломацията са особено подходящи за силни и търпеливи политически лидери. Като цяло отговорността за мира и помирението е на двете страни.
Този текст е публикуван под лиценза на Creative Commons "CC BY-NC-ND 3.0 DE - Приписване - Нетърговско - Няма производни произведения 3.0 Германия". Автор: Стела Гервас за От политиката и съвременната история/bpb.de
Имате право да споделяте текста, като назовавате лиценза CC BY-NC-ND 3.0 DE и автора.
Информация за авторските права върху изображения/графики/видеоклипове може да бъде намерена директно с изображенията.