Наредби, взети въз основа на член 38 от Конституцията

III. РАТИФИКАЦИЯ НА ПОРЪЧКИ

А. ЗАКОНЕН РЕЖИМ НА РАТИФИКАЦИЯ

1. Внасянето на законопроекта за ратификацията в рамките на предвидения срок под наказание на изтичането на наредбата.

Първото изискване произтичащи от член 38 от Конституцията по отношение на ратифицирането на наредбите е внасянето в парламента на ратификационен законопроект в рамките на срока, предписан от разрешителния закон. Само този депозит избягва отпадането на наредбите, приети в изпълнение на член 38 от Конституцията, за разлика от наредбите, приети въз основа на постоянното разрешение, предоставено на правителството от член 74-1 от Конституцията, които отпадат при липса на ратификация от Парламента в рамките на 18 месеца от публикуването им.

основа

Държавният съвет успя изрично да заяви, че „фактът, че законопроектът не е бил включен, от момента на представянето му, в дневния ред за парламентарно обсъждане, [не] е бил от естество да прави, отменя разпоредбите на наредбата [. ] постановено без условие за продължителност »61 (*). Той също така имаше възможността да изясни, че внасянето на нов ратификационен законопроект не е необходимо в случай на смяна на правителството, за да се осигури устойчивост на наредбите, които преди това са довели до внасянето на такъв законопроект 62 (*) .

Самата формалност на внасянето на законопроект за ратификация не представлява ратификация на наредбите.. Това може да бъде резултат само от разглеждане от Парламента на мерките, предприети с наредба, в съответствие с условията, които могат да бъдат различни.

2. Експресна ратификация, единственият разрешен начин

След преразглеждането на конституцията от 2008г, действащ по конституционен закон № 2008-724 от 23 юли 2008 г. относно модернизацията на институциите на Пета република, наредбите вече не могат да бъдат косвено ратифицирани.

До 2008 г. съдебната практика признаваше, че ратификацията може да бъде имплицитна. По този начин Конституционният съвет прие през 1972 г., че наредбата може да бъде предмет на неявна ратификация.

В решението си № 72-73L от 29 февруари 1972 г. той декларира, че „член 38, нито която и да е друга разпоредба на Конституцията [е] пречка за ратифицирането, което се извършва по други начини. Това от приемането на законопроекта„ от ратификация и че „следователно тази ратификация [може] да е резултат от проява на воля, имплицитно, но ясно изразена от Парламента“. По този начин беше в удължаването на юриспруденцията, разработена от Държавния съвет по IV e Република по въпроса за ратифициране на постановленията за законодателно делегиране 63 (*) .

Конституционният съдия потвърди позицията си през 1987 г. с решението си № 86-224 DC от 23 януари относно закона за прехвърляне на съдебната юрисдикция на съдебното производство по решенията на Съвета по конкуренция, като заяви: „не е изключено ратифицирането на всички или част от разпоредбите на една от наредбите, посочени в член 38 от Конституцията, могат да произтичат от закон, който, без да има тази ратификация за пряк предмет, задължително го предполага. ] възползвайки се от закон от този характер, Конституционният съвет би трябвало да каже дали законът предполага ефективно ратификация на всички или част от разпоредбите на въпросната наредба и, ако е така, дали разпоредбите, на които ратификацията дава стойност законодателният процес е в съответствие с Конституцията ”.

По същия начин Държавният съвет, съгласно постоянната съдебна практика, потвърждава съгласно Пето република възможността да се пристъпи към неявни ратификации 64 (*). Формулировката на неговите решения има тенденция да отразява тази на Конституционния съвет, според която ратификацията на всички или част от разпоредбите на наредба, направена вследствие на разрешаващ закон, приет въз основа на член 38 от Конституцията «Може да произтича от закон, който, без да има тази ратификация за директен обект, задължително го предполага »65 (*) .

Приет с изменение по инициатива на г-н Jean Luc Warsmann, член 14 от гореспоменатия конституционен закон № 2008-724 налага принципа на изрична ратификация. Това развитие отговори на три критики, както е припомнено в доклада на Jean-Jacques Hyest, направен от името на правната комисия:

„Първо, дори повече от ратификация чрез изменение, което понякога се оспорва, [имплицитна ратификация] забранява задълбочен дебат относно договореностите, направени в рамките на наредба.

"Тогава, поддържа съмнения относно възможността за оспорване на мярка, взета със заповед пред съдията и по този начин подхранва реалната правна несигурност. В действителност, преди тяхното ратифициране, наредбите са административни актове, подлежащи на контрол от Държавния съвет. В случай на ратификация, дори имплицитна, те придобиват законодателна стойност от подписа си. Следователно, независимо дали чрез действие или чрез изключение, тяхната редовност вече не може да се оспорва пред съдията. Въпреки това Конституционният съвет би могъл, ако се възползва от законодателната разпоредба, която възнамерява да я ратифицира, да извърши конституционен контрол.

Накрая, практиката на мълчаливите ратификации повдига въпроси относно обхвата на ратификацията, която в крайна сметка се пада най-често на съдията да определи. По този начин административният съдия понякога е могъл да счита, че ратификацията се е разпростирала върху разпоредби, които не са били пряко модифицирани, или дори до цяло разделение на наредба, чиито разпоредби „образуват неделимо цяло“. .