Наказателно дело срещу държавен служител ... прекъсва четиригодишната давност срещу
Четиригодишният режим на спиране (конфискация) по давност (закон от 31 декември 1968 г.) е изключително сложен.
През 1977 г. Държавният съвет постановява, че разпоредбите на член 2 от закона от 31 декември 1968 г. подчиняват прекъсването на давностния срок, който те предвиждат в случай на съдебно прибягване, до значение на обществена общественост. Следователно искът, предявен от жертвата на злополука с обществени поръчки срещу изпълнителя, отговорен за тази работа (а не срещу общността), не прекъсва давностния срок по отношение на главната обществена общност. На работата (Държавен съвет, раздел, от 24 юни 1977 г., 96584 01403, публикувано в колекцията Lebon).
Да, но освен факта, че по този въпрос административните и съдебните съдии не бяха напълно в съгласие (техните гледни точки постепенно се приближаваха по въпроса, вижте например тук), точката да се знае дали тази юриспруденция беше или не, все още актуални.
Отговорът вече е ясен:
тази съдебна практика се потвърждава от съдебния съдия.
Наистина е поразително потвърждение на тази съдебна практика от 1977 г., която току-що направи Касационният съд. Всъщност човек е жертва на държавен служител. Тя подава жалба срещу този агент. И не срещу публичното лице, нито, първоначално, друго прибягване срещу публичното лице.
Касационният съд припомня, че член ал. 2 от Закон № 68-1250 от 31 декември 1968 г., прекъсването на давността, която предвижда в случай на съдебна жалба, подлежи на разпит на публичен орган.
Апелативният съд счита, че: „жалбата, подадена в наказателното производство срещу г-н X ... F ..., заведена за неволни наранявания, би могла да прекъсне хода на четиригодишния давностен иск за отговорност срещу държавата въз основа на нарушение на принципа на равенство пред публичните такси ".
Поради това Касационният съд осъди тази позиция, като заяви, че посоченият Апелативен съд е трябвало да провери дали публичен орган е бил замесен в наказателното производство по това дело или не.
Забележка: това решение все още е малко коментирано. Но това беше и забележително от г-н Анри Конте на сайта Dalloz Actualités:
Ето тази спирка:
Касационен съд, граждански, Гражданска камара 2, 16 януари 2020 г., 18-24.594 г., публикувано в бюлетина
М. Пирейре (президент), президент
SARL Майер-Бурдо, Lécuyer и сътрудници, SCP Boré, Salve de Bruneton и Mégret, адвокат (и)
В ИМЕТО НА ФРЕНСКИТЕ ХОРА
КАСАЦИОННИЯТ СЪД, ВТОРА ГРАЖДАНСКА КАМАРА, постанови следното решение:
КАСАЦИОНЕН СЪД
______________________
Публично изслушване от 16 януари 2020 г.
М. ПИРЕЙР, президент
Обжалване № E 18-24.594
ФРЕНСКА РЕПУБЛИКА
В ИМЕТО НА ФРЕНСКИТЕ ХОРА
_________________________
РЕШЕНИЕ НА КАСАЦИОННИЯ СЪД, ВТОРА ГРАЖДАНСКА КАМАРА, НА 16 ЯНУАРИ 2020 ГОДИНА
Държавният съдебен агент, с местожителство […], подава жалба № 18-24.594 срещу решението, постановено на 15 октомври 2018 г. от Апелативен съд Бастре Тере (1-ви граждански състав), в спора между него и Гаранционния фонд за жертви на актове на тероризъм и други престъпления, чието седалище е […], ответник по касацията.
В подкрепа на жалбата си жалбоподателят се позовава на трите касационни основания, приложени към настоящото решение.
Преписката е съобщена на главния прокурор.
По доклада на г-н Бесон, съветник, наблюденията на SARL Meier-Bourdeau Lécuyer и сътрудници, адвокат на държавния съдебен агент, SCP Boré, Salve de Bruneton и Mégret, адвокат на Гаранционния фонд за жертви на терористични актове и други престъпления и становището на г-н Grignon-Dumoulin, генерален адвокат, след разисквания в публичното изслушване на 4 декември 2019 г., където г-н Pireyre, президент, г-н Besson, съветник присъстваха докладчик, г-жа Gelbard-Le Douphin, Dean's съветник и г-жа Розет, чиновник в камарата,
вторият граждански състав на Касационния съд, съставен от гореспоменатия президент и съветници, след като го обсъди в съответствие със закона, постанови това решение.
Докато според обжалваното съдебно решение (Basse-Terre, 15 октомври 2018 г.), след кражба с взлом, полицейски служители са прихванали превозно средство, в което по-специално е бил г-н G ..., който е бил ранен от изстрел, изстрелян от един от тези агенти, Г-н Ф…; че г-н G…, за когото се оказа, че той не е един от извършителите на кражбата, както и майка му, г-жа U… G…, и брат му, г-н A… (консорци G…), Иззема комисионна за обезщетение за жертви на престъпления (CIVI), за да бъде обезщетена за щетите им; че като е платил на 22 юли 2010 г. на консорци G ... обезщетенията, които са им били отпуснати с решение на CIVI от 21 юни 2010 г., Гаранционният фонд за жертви на терористични и други престъпления (FGTI) упражнен на 22 януари 2016 г., на основание член 706-11 от Наказателно-процесуалния кодекс, подчинителна жалба срещу държавния съдебен агент, чийто агент, г-н F ..., е бил обявен за виновен, на 10 март, 2015 г., престъплението неволни наранявания на лицето на г-н G…;
Като има предвид, че не е необходимо да се произнася със специално мотивирано решение по първото правно основание, приложено, което очевидно няма вероятност да доведе до касация;
По второто правно основание:
Докато държавният съдебен агент критикува решението, като казва, че действието на FGTI срещу него е допустимо, тогава, според средствата: