Наднорменото тегло на британското наследство все още се брои за L; автожурнал
Конституционният контекст на решението на Върховния съд относно ценните книжа
Ако сравните конституциите на САЩ и Канада, някои разлики са очевидни. Монархия и парламентарен суверенитет, от една страна, президентско управление и разделяне на изпълнителната и законодателната власт, от друга. Въпреки че и двете са федерации, разделението на властите е различно в някои отношения. По този начин наказателното право е изключително федерална юрисдикция в Канада, докато това е споделена юрисдикция, която се приписва главно на всяка от държавите на юг от границата.
В областта на икономическия федерализъм разликите са най-силно изразени. Например, провинциите притежават публични земи и природни ресурси и имат изключителна законодателна юрисдикция върху този имот, което по-специално даде възможност за създаването на Hydro-Québec. Не е така в САЩ, където публичните земи са федерални.
Една от основните причини за конституционния закон от 1867 г. е желанието за създаване на общ пазар на изток-запад за британските колонии в Северна Америка. Ейбрахам Линкълн току-що бе приключил първото споразумение за свободна търговия с тези колонии в отмъщение за тихата подкрепа на Обединеното кралство за сецесионистичните държави по време на Гражданската война в САЩ. Американският върховен съд вече беше започнал преди това решение агресивното си тълкуване на икономическия съюз чрез премахване на всяка пряка или косвена бариера пред търговията между държави.
Тази централизираща юриспруденция, която завърши през 20-ти век със създаването на мощната Федерална търговска комисия, досега не намери еквивалент в Канада. Ето защо, имайки предвид всичко, няма съмнение, че канадските провинции като цяло са по-икономически автономни от американските щати. Това е вярно въпреки съществуването на член 121 от Закона за конституцията от 1867 г., който прекратява митниците между провинциите, и член 91 (2), който предоставя на федералния парламент изключителна юрисдикция върху търговията и търговията.
Конституционалистите и медиите в английската Канада редовно отправят остри критики към съдилищата, че отказват да дадат толкова широко тълкуване на тези разпоредби, както в Съединените щати. Тези критики бяха подновени преди няколко месеца, когато Върховният съд отказа да оспори провинциалните правила за монопол от държавни компании за търговия с вино и спиртни напитки. Такива монополи, чиято практика ограничава междупровинциалната търговия, биха били невъзможни в Съединените щати, но са неразделна част от канадската история.
Конституционните различия между двете страни бяха подчертани в реакцията на най-висшите съдилища на опитите на федералните правителства да спрат голямата криза от 30-те години чрез социално-икономически иновации като социално подпомагане или осигуряване за безработица. И в двата случая съдилищата първоначално реагираха негативно, като обявиха такива закони за противоконституционни, но причините, които те посочиха, бяха много различни. В Съединените щати Върховният съд разчита на Била за правата, конституционния законопроект за правата, който е в сила от края на 18 век. Реакционната му интерпретация в полза на големия бизнес не оставя място за държавен интервенционизъм.