Моралните предразсъдъци на нероденото дете при смъртта на баща му - Actu-Juridique

Решението на втория граждански състав на Касационния съд от 14 декември 2017 г. за първи път признава, че „от раждането детето може да иска обезщетение за вреди, причинени от случайна смърт на баща му, настъпила по време на зачеването“. Той защитава интересите на нероденото дете, като разширява възстановимата вреда и причинно-следствената връзка.

нероденото

Кас. 2-ра цивилизация, 14 декември 2017, No 16-26687, FS - PBRI

Отделно означава:

Като има предвид, че съгласно обжалваното съдебно решение (CA Metz, 29 септември 2016 г.), издадено по сезиране след касация (Cass. 2 e civ., 10 септември 2015 г., № 14-19891), че на 9 септември 2008 г., Абдала Х, който изпълняваше мисии за компанията Manpower, чийто застрахователен брокер е компанията Aon France, беше жертва на фатален инцидент на работното място, когато беше предоставен на разположение на застрахованата от Axa компания Fimaco Vosges (компанията) France IARD (застрахователят); че неговата вдовица г-жа X, действаща както от свое име, така и като законен представител на непълнолетните си деца, включително Захари, роден на 27 декември 2008 г., иззе в присъствието на първичната здравноосигурителна каса на Вогезите съдебен социален дела за сигурност, за да има решение, че произшествието се дължи на непростимата вина на работодателя и да получи обезщетение за нараняването му и това на децата му; като има предвид, че беше счетено, че компанията, допуснала непростима вина, трябва заедно със застрахователя си да обезщети Manpower срещу всички последици от това;

Докато компанията и застрахователят се оплакват от спирането, за да компенсират моралната вреда на детето Захари, то според средствата:

1 °/за да имате право на обезщетение, щетите трябва да са сигурни; по настоящото дело, за да обоснове определянето на сумата от 25 000 евро за морални щети на Захари Х, на момента 8-годишен, поради смъртта на баща му преди раждането му, Апелативният съд постанови, поради свои и приети причини, че той „страда“, „очевидно“, от „окончателното отсъствие на баща си, когото никога няма да познае, освен чрез сметките на трети страни“, без да е знаел; че като се е определил по този начин, без да е запазил или анализирал какъвто и да е елемент, който може да установи обективната реалност на твърдяното страдание, съдът е лишил решението си от правно основание по отношение на член 1382, сега 1240 от Гражданския кодекс;

2 °/че за да се отвори правото на обезщетение, вредата трябва да е резултат от оперативното събитие, което я е породило по пряка и определена причинно-следствена връзка; че няма причинно-следствена връзка между случайната смърт на човек и вредите, за които се твърди, че е претърпян от неговия син, роден след смъртта му; че, приемайки обратното, на ирелевантното основание, че самата майка на детето е претърпяла морални вреди, когато, докато е била бременна, съпругът й е починал, съдът е нарушил член 1382, сега 1240 от Гражданския кодекс;

Но като има предвид, че от раждането детето може да иска обезщетение за вредите, произтичащи от случайната смърт на баща му, настъпила по време на зачеването; че след като прецени, че Захари Х страда от окончателното отсъствие на баща си, който е загинал при инцидента на 9 септември 2008 г., Апелативният съд характеризира съществуването на морални щети, както и причинно-следствената връзка между смъртната катастрофа на Абдала Х и това нараняване;

От това следва, че правното основание е неоснователно;

Отхвърля жалбата;

Кас. 2-ра цивилизация, 14 декември 2017, No 16-26687, FS - PBRI

Следователно въпросът, поставен пред съдиите, беше да знаят дали моралната вреда на детето, заченато, но все още не родено по време на смъртта на баща му, може да бъде възстановена.

Касационният съд отхвърли жалбата и призна, че „от раждането детето може да търси обезщетение за вреди, причинени от случайна смърт на баща му, настъпила по време на зачеването“. Той одобрява Апелативния съд, тъй като е счел, че детето „е страдало от окончателното отсъствие на починалия си баща“ и „е характеризирало съществуването на морални вреди, както и причинно-следствената връзка между случайната смърт (от баща) и този предразсъдък“. Той признава както моралните предразсъдъци на детето (I), така и причинно-следствената връзка (II), които са оспорени от автора на жалбата.

За да имат право на обезщетение, въз основа на гражданска отговорност, вредата трябва да бъде пряко свързана с действителното събитие, което я е причинило, и тя трябва да бъде законосъобразна и сигурна 5. Съгласно член 1235 от проекта за реформа на гражданската отговорност от 13 март 2017 г., който включва критериите, установени от съдебната практика, „всяка категорична вреда, произтичаща от вреда и състояща се в увреждане на правен интерес, родов или извънбрачен“. В случая конкретният характер на вредата е оспорен от жалбоподателя. Пред апелативния съд той твърди, че детето, което никога не е имало жизнена общност с баща си, следователно не е страдало от предразсъдъци. Впоследствие в подкрепа на жалбата си той разкритикува Апелативния съд, че не е „задържал или анализирал нито един елемент, способен да установи обективната реалност на страданието, на което се позовава“ детето, поради смъртта на баща му преди раждането му. В действителност щетите трябва да бъдат сигурни, реални и невъзможни или хипотетични.