Моят дълг е да използвам по-малко найлонови торбички сега, за да накарам Qubit за изменението на климата да ни върти
Изменението на климата е едно от най-големите предизвикателства, с които човечеството някога се е сблъсквало. Ефектите от глобалното затопляне стават все по-забележими от ден на ден, а заплахата става все по-тревожна. Какво могат да направят обикновените хора, за да намерят решение? По принцип има два възможни отговора на това. Единият е да се опитаме да променим собствения си начин на живот, да седим по-малко в кола, да летим, рециклираме, да купуваме екологични продукти, да станем вегетарианци или поне да сме гъвкави и т.н.
Другото е, че трябва да напуснем този начин на живот и да посветим енергията си, за да убедим световните правителства и международни институции, под формата на действия на Общността и политически активизъм, да регулират правилно емисиите на парникови газове и да премахнат изкопаемите горива възможно най-скоро.
Как да реша?
Трябва ли по-скоро да намалим индивидуалните си емисии, за да ограничим изменението на климата, или да упражним натиск върху световните правителства и големи компании чрез действия на общността, активизъм? Очевиден отговор е да имате и двете, ако знаете, нито ако не знаете. Много хора не могат да си позволят да не седят в кола, за да си купят по-екологични, но евентуално по-скъпи продукти, да отидат на демонстрация на климата след работа, пътуване до работното място, грижи за деца и възрастни роднини.
Но мнозина могат да изберат да се откажат от някои от своите емисии на парникови газове без особени затруднения. Те обикновено са отворени за ограничаване на индивидуалните си емисии и за участие в активизма на общността за борба с изменението на климата. Тези две опции не се изключват взаимно и който направи единия, не трябва да се отказва от другия.
Но всеки може да отдели ограничени ресурси за борба с изменението на климата, така че трябва да определим приоритети. Трябва да решим върху какво искаме да се съсредоточим, върху какъв тип решение изразходваме времето и енергията си. Справяме ли се с двете еднакво, или с един напред? Какви съображения трябва да вземем предвид в този случай?
Едната е ефективността: как мога да допринеса повече за борбата с изменението на климата: ако днес отида на работа с колело или ако изляза за демонстрация на климата? Ако вече не ям месо или ако стана активист на зелена организация със силна лобистка сила? Тук си струва да се има предвид, че нашият принос в глобалната борба с климата, който засяга седем милиарда души както активисти, така и вегетарианци, може да бъде незначителен. Ефективността обаче не е единственото съображение. Също толкова важен е въпросът за индивидуалната отговорност: дали ние самите ставаме съучастници в унищожаването на планетата в резултат на нашите индивидуални емисии и дали можем да носим отговорност за нашата отговорност за предстоящата климатична катастрофа.?
Ако е така, трябва да се стремя да отделя поне част от енергията си за ограничаване на собствените си емисии, дори за сметка на действията на общността. Ако не, мога безопасно да шофирам, да летя, да използвам колкото искам найлонови торби, като същевременно правя всичко, което мога, за да работя с другите, за да оказвам натиск върху правителствата, регулаторните органи по света, за да ограничим индустриалните емисии и да изместим обществото към икономика отвъд изкопаемите горива - ако само последното е и мое задължение. Кой е прав? Този въпрос ще бъде обсъден по-долу.
Не съм виновен!
В своето влиятелно проучване от 2005 г. „Не е моята вина“: Глобално затопляне и индивидуални морални задължения, Уолтър Синот-Армстронг твърди, че нашите отделни емисии нямат значение - не ставаме отговорни за климатичните промени чрез тях. Единственото ни задължение е да убедим нашите правителства, чрез активизъм и действия на общността, да въведат правилните мерки.
Според Sinnott-Armstrong можем да кажем само, че е наш дълг да намалим отделните емисии на газ, ако не успеем да направим нещо по някакъв начин - например бихме навредили на някого, застрашили някого, нарушили нечии права и т.н. Това обаче не е така. Въпреки че изменението на климата представлява заплаха за много хора, последствията от него ще бъдат вредни за масите, водещи до бедност или дори смърт, но това важи само за изменението на климата като такова; не за моите индивидуални емисии.
Изменението на климата е резултат от комбинация от милиони различни причинни фактори. Дали опустошителна суша напада някъде или повишаването на морското равнище правят някои райони необитаеми, само по себе си не е причина за моите индивидуални емисии. Фактът, че климатичните бежанци, бягащи от Бангладеш, наводнени десетилетия по-късно, са загубили домовете си, не може да ми се отдаде по никакъв осезаем смисъл.
Все едно някой да разбере, че туристите съсипват центъра на Будапеща, а след това, насърчени от това, те ще отидат при турист, за да се скрият вкъщи, защото съсипват центъра. Дори да е вярно, че комбинираното присъствие на много туристи унищожава центъра на града, това не следва, че всеки отделен турист може да бъде подведен под отговорност за това. Унищожаването на центъра на града не може да бъде приписано на нито един турист, така че никой турист не е длъжен да прекара почивката си на друго място, дори ако е вярно, че ако дойдат твърде много туристи, центърът на града ще бъде унищожен.