МИГ Рейнланд-Пфалц, 7 Sa 27207 LArbG Mainz разтварящо състояние, трудов съд, маса,
LArbG Mainz: състояние на разтваряне, трудов съд, мярка, затлъстяване, баня, прекратяване, индекс, неработоспособност, съвместна практика, здравословно състояние
Здравната годност като разтварящо се условие в трудовия договор
Номер на файла: 7 Sa 272/07 7 Ca 1455/06 ArbG Mainz - AK Bad Kreuznach -
Решение от 29.08.2007г
Тенор:
1. Жалбата на ответника срещу решението на Трудовия съд в Майнц - Чуждестранни камари Bad Kreuznach - от 19 декември 2006 г., Az.7 Ca 1455/06 се отхвърля със съдебни разноски.
2. Ревизията не е разрешена.
Факти:
Страните спорят относно прекратяването на трудовото правоотношение чрез разпадащо се условие, както и продължаването на трудовата дейност на ищеца по време на правния спор.
От многократно представяне на безспорните факти, както и на първоинстанционните становища на страната, според Раздел 69 (2) ArbGG и се прави позоваване на резюмето в решението на Майнцския трудов съд - чуждестранни камари Бад Кройцнах - от 19 декември 2006 г. (там страници 2 - 9 = страници 98 - 105 от А.).
Ищецът е поискал,
1. Определете, че трудовото правоотношение между страните не е прекратено от последващо условие,
2. в случай на молба за 1. осъждане на ответника да продължи да назначава ищеца като административен чиновник до окончателното прекратяване на процедурата за защита при уволнение при непроменени условия на трудов договор.
Ответникът е поискал,
отхвърли жалбата.
Трудовият съд в Майнц - чуждестранни камари в Бад Кройцнах - постанови на 19 декември 2006 г. (бл. 97 и сл. Д. А.), че трудовото правоотношение на страните не се прекратява от условие за прекратяване
Медицинското заключение на съвместната практика на д-р W. и V. от 11 август 2006 г. не разкрива, че ищецът е неподходящ за работа като административен асистент. Просто се посочва, че той е имал „хипертонична болест на сърцето с лека концентрична хипертрофия на ЛН”. Като се вземе предвид медицинското свидетелство от същата групова практика от 28 ноември 2006 г., може да се приеме, че ищецът е имал сърце с кръвно налягане в стадия на нормални по размер сърдечни кухини с концентрични, т.е. H. редовно разпределена хипертрофия, подобно на удебеляване на мускулите, все още легнало в горната част на лявата камера. Ответникът не твърди, че тази диагноза е попречила на ищеца да работи като административен служител постоянно или на периодично повтарящи се интервали; нито обясни, че в резултат на това се очакваше неработоспособност по време на започване на работа или в обозримо бъдеще.
За повече подробности относно мотивите за решението на трудовия съд се прави препратка към страница 9 и сл. От решението от 19 декември 2006 г. (= стр. 105 и сл. Д. А.).
Ответницата обжалва решението на трудовия съд пред регионалния трудов съд на Рейнланд-Пфалц на 27 април 2007 г. и основава жалбата си на 25 юни 2007 г. след удължаване на крайния срок за обжалване до 27 юни 2007 г.
Подсъдимият твърди,
лекарят на войските д-р. У. установява на 2 юни 2003 г., че здравната годност на ищеца за гражданско обучение като административен служител може да бъде удостоверена само ако той сам е прилагал превантивни здравни мерки. Ищецът не е спазил това изискване за намаляване на наличното затлъстяване, при което медицинският експерт д-р. На 12 януари 2006 г. направих последващ преглед, в резултат на който понастоящем нямаше възможност за постоянна работа. Последващият изпит, който Dr. С., проведено на 28.06.2006 г., показа необходимостта от допълнителни разследвания, които след това бяха проведени на 21.08. са се състояли. И накрая, Dr. С. определи на 21.08.2006 г., че ищецът не е подходящ за постоянна длъжност. Въз основа на диагнозата на съвместната практика на д-р W. и V. от 28 ноември 2006 г. (хипертонична болест на сърцето с леко концентрична хипертрофия на LV), става ясно, че затлъстяването на ищеца вече е причинило прекомерна употреба на сърцето и по този начин е довело до заболяване.
Многобройни заболявания биха били свързани със затлъстяването. Те представляват висок рисков фактор за развитието на сърдечно-съдови заболявания, диабет и нарушения на липидния метаболизъм
Високо кръвно налягане. Някои от тези заболявания вече са били налице при ищеца, дори ако все още не са довели до неработоспособност.
Доколкото трудовият съд счита, че ищецът може да бъде прекратен поради болест, ако стане неработоспособен, това е чуждо на живота. Това съображение вече се проваля поради високите изисквания на съдебната практика относно обосновката на прекратяване поради заболяване, по-специално поради наличието на отрицателни оперативни ефекти и отрицателната здравна прогноза. По мнение на лекарите ищецът е имал в собствените си ръце да намали значителното си наднормено тегло, така че да не може да се направи отрицателна здравна прогноза, докато не е положил най-големите усилия да намали наднорменото си тегло при заплашено уволнение.
За повече подробности относно основанията за жалбата се прави позоваване на молбата на ответника от 8 юни 2007 г. (стр. 126 и сл. Д. А.).
Ответникът поиска,
да отхвърли жалбата, като измени обжалваното съдебно решение.
Ищецът поиска,
да отхвърли жалбата.
Ищецът изпълнява,
писмото от A., Personalärztlicher Dienst от 16 януари 2006 г. и имейлът от 21 август 2006 г. не предоставят никакво медицинско удостоверение, в което се посочва, че ищецът не е в състояние да изпълни дължимата работа по трудовия договор. Не беше очевидно, че лекарите дори са взели предвид коя дейност се дължи конкретно от ищеца в трудовия договор.
Доколкото ответникът заключи от медицинското свидетелство от 28 ноември 2006 г., че ищецът е болен, тя не е разбрала, че след това удостоверение мускулното удебеляване все още е в горната нормална граница, така че в момента няма заболяване. Накрая, ответникът също не е обяснил конкретно кои загуби, свързани с болестта, биха могли да се очакват в случая на ищеца.
По отношение на допълнителни подробности за отговора на жалбата се прави позоваване на молбата на ищеца от 7 август 2007 г. (стр. 141 и сл. Д. А.).
Причини за решението:
Обжалването на ответника е съгласно §§ 64 и сл. ArbGG, 512 и сл. ZPO допустими, по-специално тя е спазила едномесечния срок за обжалване (§ 66, ал. 1, изречение 1 ArbGG). Ръкописното съобщение на ответницата за получаване от 21 март 2007 г. не показва ясно дали обжалваното съдебно решение й е дадено на 23 март. или е доставен 27.03.2007; в първия случай срокът за обжалване не би бил спазен, във втория - би бил спазен. Фактът, че първоинстанционното решение е връчено преди датата 27 март 2007 г. - потвърдено в писмена форма от ответника - не може да бъде ясно установено поради липсата на ясна датировка на обратната разписка или други индикации. Следователно може да се приеме, че периодът за обжалване не е започнал преди 27 март 2007 г. (вж. BGH, решение от 21 януари 1981 г. - III ZB 28/80 = VersR 1981, 354). Следователно жалбата на ответника е подадена на 27 април 2007 г. в срок.
Жалбата обаче не е основателна, тъй като трудовото правоотношение между страните не е прекратено от условието, следващо § 1 от писмения трудов договор от 11 юли 2006 г. и съответно ищецът не е прекратен до правно обвързващия край на
Правен спор при непроменени условия на трудов договор като административен служител продължава да се използва. Това вече е определено от Майнцския трудов съд - Чуждестранни камари Бад Кройцнах - в своето решение от 19 декември 2006 г .; изцяло приложимата правна обосновка на първоинстанционния съд е посочена в съответствие с Раздел 69 (2) ArbGG и се въздържа да го повтаря. Възраженията, повдигнати от ответницата с нейната жалба, не са основателни.
1.
Доколкото ответникът в апелативната декларация по медицинските констатации, който лекарят на войската Dr. U. на 2 юни 2003 г. и медицинският изследовател Dr. В някои случаи, на 12 януари 2006 г., повдигнати от ищеца, те не са подходящи за доказване на настъпването на последващото състояние. Това условие е договорено едва в трудовия договор на 11 юли 2006 г., така че отрицателното определяне на здравната годност на ищеца може да бъде направено само в периода след това.
2.
Дали ищецът, както твърди ответникът в жалбата, страда от сърдечно заболяване, което се дължи на наднормено тегло, е открит въпрос. Тъй като ищецът, приемайки, че това сърдечно заболяване е налице, нито понастоящем не е неработоспособен, нито ответникът е представил какви конкретни периоди на неработоспособност могат да се очакват в бъдеще поради това сърдечно заболяване. Следователно остава неясно до каква степен е възможно сърдечно заболяване на ищеца, за което специализираният доклад на Dr. W. от 11.08.2006 г. (стр. 65 г. А.), здравната годност на ищеца за дейността на административен служител е нарушена.
Въз основа на медицинските открития на Dr. С. и Dr. Във всеки случай не може да се приеме, че последващото условие от § 1 от писмения трудов договор - отрицателно определяне на здравната годност - е настъпило.
3.
Съображенията на ответника, според които множество заболявания са пряко свързани с наднорменото тегло и затлъстяването е висок рисков фактор за развитието на сърдечно-съдови заболявания, диабет, нарушения на липидния метаболизъм и високо кръвно налягане, са от общ характер и не оставят конкретна връзка с настоящата или бъдещата годност на ищеца за предвидената работа откривам. По-нататъшното твърдение, че ищецът вече е имал някои от тези заболявания, е общо и следователно необосновано; това също не показва връзка с неговата работоспособност.
4-ти.
Освен това към първоинстанционното решение следва да се добави, че ищецът има право на продължителна заетост при условията на трудовия договор за срока на правния спор. Според решението на Великия сенат на Федералния трудов съд от 27 февруари 1985 г. (= EzA § 611 BGB Заетост № 9), има право на продължителна заетост по време на процеса на защита при уволнение, ако оспореното уволнение от работодателя е неефективно според констатациите на първоинстанционния съд и не изисква защита Интересите на работодателя съществуват в това да не се налага назначаването на напусналия служител по време на процеса. Същото се отнася и за спора за прекратяване на условията на трудово правоотношение.
В настоящия случай трудовото правоотношение не е прекратено поради последващото условие от писмения трудов договор от 11 юли 2006 г. и също така не са разпознаваеми интереси на работодателя, достойни за защита, да не се налага наемането на ищеца за времето на процеса. В резултат на това трудовият съд основателно уважи молбата за продължаване на заетостта.
След всичко това, жалбата на ответника с произтичащите от него разходи по член 97 (1) ZPO трябваше да бъде отхвърлена.
Няма правно средство за защита срещу настоящото решение. Няма правно обоснована причина за одобрението на жалбата, като се вземе предвид член 72 (2) ArbGG.