Методология за тестване на модул памет (версия 0
Днес ще имаме три въпроса на дневен ред: струва ли си да тестваме модулите памет "като цяло", резултатите, при които програмите и тестовете могат да бъдат показателни по този въпрос, и разбира се, използвайки метода на практически избор от тези теоретично интересни програми, изберете необходимия и достатъчен минимум, който би позволил надеждно да сравнявате модулите точно по отношение на производителността (други параметри: потенциал за овърклок, пълненето на SPD е доста лесно да се установи, което обикновено правехме в прегледите на модулите).
Но тъй като условията могат да бъдат много индивидуални, „натуралистичният метод“ рискува да бъде прекалено дълъг, тромав и все още непрактичен, а тук синтетиката, от която не се оплакват мнозина, изглежда съвсем не е безполезна, като например в случай на тестване на процесор. Алгоритмите, използвани в различните програми, наистина се различават значително и никъде, да речем, освен в самия SuperPi, не се използва абсолютно същият програмен код. Съответно, натоварването на определени изчислителни единици на процесора, а оттам и общата производителност, не може да се предвиди от резултатите в една или две програми. Но обменът с памет е стойност, която е по-податлива на „измерване с линийка“, закъсненията (в различни режими) и производителността не зависят от програмата, от която е дошла заявката за четене или запис на данни. Въпреки това, за да се измери по този начин, никой няма да прекъсне синтетиката, просто исках да отбележа, че в случай на тестване на паметта, такива данни са добра помощ.
На какво да тествате? Изборът на ОС не поражда съмнения само по отношение на битовата дълбочина, разбира се: необходима е 64-битова ОС, тъй като 2 GB ще останат стандартен пакет за много кратко време и дори за 4 GB 32-битови версии на Windows не са оптимални, реално наличната памет е по-малка. XP или Vista? От гледна точка на тестера, би било по-добре да тествате в XP, има по-малък шанс някои непериодични фонови процеси да пречат на процеса, а самата 64-битова Vista може да работи перфектно на една конфигурация и на странни места на друга (т.е. или самата операционна система, или драйверите все още не са полирани). Вероятно обаче вече има много повече потребители на 64-битова Vista, отколкото 64-битова XP, и за уместността на метода все още е по-логично да се използва най-модерната ОС, отново би било несправедливо да се изключат игри с Поради тази причина поддръжката на DirectX 10 от метода ... Освен това проведохме всички тестове в MS Vista, с изключение на два синтетични теста (Sandra и RMMA) и въпреки някои наистина трудности по време на периода на отстраняване на грешки, резултатите бяха премахнати съвсем правилно (докато при XP 64 bit имаше един странен инцидент, което ще обсъдим).
Какво да изберем като платформа? Освен това няма специални съмнения: за да не се отчита производителността на честотната лента на шината, е необходим контролер на паметта, интегриран в процесора. Днес това е платформата Socket AM2 +, но „утре“ е очевидно, че преходът към Socket AM3 ще бъде полезен за DDR3 тестове. Формално платформата Intel, представена онзи ден, водена от процесора Nehalem, също може да претендира за тази роля, но очевидно е, че интегрираният контролер на паметта е новост за Intel, съвместимостта с различни модули памет предизвиква критики и собственото поведение на контролера в различни режими понякога е изненадващо (така че отчетените отклонения може да нямат много общо с разликите в производителността на самите модули). И тук се оказва не тест на паметта, а улавяне на грешки, което все пак е малко по-различен жанр и потребителят има право да очаква, че самият производител ще го разбере. Между другото, AMD имаше проблеми със съвместимостта при първото внедряване на интегрирания контролер, така че не виждаме нищо изненадващо или особено престъпно в това състояние. Разбира се, някои "облаги", специално заточени за модулите на Nehalem, могат да бъдат извършени по същия метод.