Метод готвач
Технически и правни въпроси за дърветата
-Надвисване на клонки, проникващи корени, падане на листа,
Гранични дървета, гранични разстояния
Надвес на клони, проникващи корени
- без разпоредби за защита на дърветата
Доколкото не се прилагат разпоредби за защита на дърветата и съседният закон в държавните закони (напр. В Баден-Вюртемберг) не предвижда друго, регламентът се прилага за надвес на клони и проникване на корени в съседни имоти (изключение например граничното дърво) от § 910 BGB.
§ 910 BGB (надвес)
| I. | Собственикът на имот може да отреже и запази корени на дърво или храст, които са влезли от съседен имот. Същото се отнася и за изпъкнали клонове, ако собственикът е дал на собственика на съседния имот разумен срок за премахване и премахването не се извършва в рамките на срока. |
| II. | Собственикът няма това право, ако корените и клоните не пречат на използването на имота. |
Правото на съседа да реже винаги предполага увреждане на имуществото му от корените или надвеса.
За да определи дали има увреждане, съдът обикновено призовава експерт. Той трябва да определи дали има „не маловажно обезценка“. Незначителни увреждания като изолирани слаби корени в гориста местност или надвес на голяма височина над тревата могат да изключат правото на рязане. В отделни случаи може да бъде много трудно да се определи степента на увреждане от професионална гледна точка.
Казус от практиката:
Части от външния Коренна система Конски кестен, разположен на повече от 10 м., Е проникнал в по-дълбоко ягодово петно в съседния имот. Има няколко периферни фини и слаби корена, които не са намалили добива от ягодовата култура, но са се появили, когато леглото е било обработено. Въз основа на броя, местоположението и въздействието на корените, експертът определи, че увреждането в този случай трябва да се счита за незначително. В подобен съхраняван случай обаче това може да се оцени по различен начин в зависимост от силата и броя на корените.
OLG Дюселдорф (решение от 6 юли 1988 г., NuR 1989, 322) даде определение кога има само незначително увреждане във връзка с полет на сперма:
"Нарушението, което обикновеният човек вече не възприема като такова, е незначително. Наред с други неща, важното е предназначението на въпросния имот, видът, степента, продължителността и местоположението на увреждането. Връзката с други влияния също може да бъде важна "
Надвиснали клони
Когато става въпрос за обезценка на съседния имот Надвес преминава от клонове, експертът трябва не само да определи степента на действителното увреждане на съседния имот - тоест използването на съседния имот - но преди всичко дали Обезценка от самия надвес и не е възможно от дървото като цяло. Това може да се случи, ако дървото е разположено на юг от имота на съседа и, например, порицаното и увреждащо засенчване на имота вече е осигурено от върха на дървото дори без надвес, т.е. премахването на надвеса не може да намали увреждането. Решили са няколко съдилища (напр. OLG Oldenburg, решение от 25 юли 1990 г., VersR 1991, 556)
The Елиминиране на дървото мога Не поради уврежданията се изискват:
„Правото на премахване или съкращаване на насаждения върху съседния имот не може да се основава единствено на лишаването от светлина, въздух и слънце през дърветата“, LG Dortmund, решение v. 8. 7. 1987, AgrarR 1990, 209. „Фактът, че„ здрави “клони могат да отчупят 60-годишна топола при силни пориви на вятъра е оправдан няма право на премахване на дървото, засадено близо до границата. "(OLG Кьолн, решение от 17 май 1989 г., VersR 1989, 1202)
The увреждане чрез надвес на клони или чрез проникващи корени трябва вече да е налице. Абстрактната опасност не е достатъчна, за да обоснове искането за премахване. Правото на отрязване не се дава, когато първите корени растат под павирана площ и има страх, че павираната площ ще бъде повдигната или че корените се приближават към захранваща линия. По-скоро трябва да се предоставят доказателства за предстоящи щети. (LG Hanover, решение от 25 март 1988 г. - 10 S 89/87-)
Определяне на краен срок
Правото на рязане по отношение на надвесването на клони вижда такова Определяне на краен срок на съседа. Той може да поиска от собственика на дървото да ги отсече в разумен период от време или да ги отреже сам след края на периода. В последния случай собственикът трябва да възстанови направените разходи.
Въпрос, задаван отново и отново: Колко е разумен период?
| 1. | колко голяма би била загубата на стойността на дървото, ако надвисналите клони бяха отстранени правилно и |
| 2. | колко голяма е загубата на стойност на дървото поради незаконно и/или професионално отстраняване на надвисналите клони. |
Възниква и въпросът до каква степен се обединява собственикът на дървото Иск за вреди срещу съседа, ако той има право да отсече има, но Изрежете клони, без да давате на собственика на дървото срок. Искът за обезщетение винаги предполага вреди, които са нанесени незаконно. Отрезването без определяне на краен срок е незаконно, но в крайна сметка не са нанесени щети, ако съседът има право да отсече и надвисналите клони по принцип имат право да бъдат отрязани. Собственикът на дървото едва ли ще успее да докаже каквито и да е щети, ако клоните са били изрязани правилно и в съответствие с граничната линия. Понастоящем съответната съдебна практика не е известна. Подобна ситуация съществува и с граничното дърво (§923 BGB), което - ако не е гранично съоръжение - всеки от съседите може да поиска премахването. Ако граничното дърво бъде премахнато без съгласието на съседа, съдебната практика до голяма степен отхвърля иска за обезщетение. (виж забележките към граничното дърво)
Проникващи корени
Същото се отнася и за отрязването на корените.
Щетите, причинени от прекомерно или неправилно отрязване на корени, трябва винаги да се проверяват по два начина. Трябва да се определи колко голяма би била загубата в стойността на дървото поради законното отделяне и колко голяма е вредата, причинена от по-нататъшното и следователно незаконно отделяне на корените. Собственикът на дървото може да съди само последния. Експертът трябва да вземе това предвид при изготвянето на експертния доклад, тъй като в противен случай собственикът на сградата може да загуби своя (частичен) иск за обезщетение. (Избягване на грешни преценки чрез правни познания на експерта, Stadt und Grün 1999 (4), 212)
Често възниква въпросът, от коя страна на линията на имота съседът, упълномощен да реже, може да отреже корените, (или може да отсече надвиснали клони), което може да бъде важно в случай на съществуващи стени или други гранични съоръжения, които са трудно достъпни. Съседът, упълномощен да реже май само премахнете свръхрастежа върху имота му, така по границата на собствения си имот. (LG Bielefeld, NJW 1960, 678).
Също така му е позволено да пресече обраста не влизайте в съседния имот на собственика на дървото (KG OLG 26, 72; LG Мюнхен WuM 1988, 163 - от Palandt, коментар на BGB § 910 бел. 2).
Корени и линии
Ако корените проникнат в линии на съседния имот, собственикът по същество е нарушител по смисъла на § 1004 BGB, което означава, че той може да поиска от собственика на дървото да премахне прекъсването за своя сметка. Искът от § 1004 BGB съществува в допълнение към иска от § 910 BGB, както по отношение на увиснали клони, така и на проникващи корени.
Ако корените проникнат в имота на съседа (или клоните висят) и използването на съседния имот е нарушено, съседът има право, съгласно раздел 910 от Гражданския кодекс на Германия, да отсече корените сам (да отреже клоните след неуспешен краен срок, определен на собственика) и освен това искът от § 1004 BGB срещу собственика на сградата за премахване на обезценката. Ако съседът извърши отстраняването сам или е извършил това от фирма за градинарство и озеленяване или дърводелец, той може да поиска възстановяване на разходите от собственика на дървото (съгласно §§ 812, 910, 1004 BGB).
Съдебната практика на Федералния съд по-рано стигна дотам, че налага на собственика на дървото разходите за премахване на проникващи корени във всеки случай, което може да бъде много високо в случай на проникване на корени в тръби. Това засегна особено общините, чиито улични дървета често проникваха в захранващите линии на съседни имоти. BGH постанови в решение от 7.3.1986 г., NJW 1986, 2640:
| „1. | Ако при отстраняване на корените на дърветата, които са проникнали в канализацията на съседен имот от тротоара и са го блокирали, тръбопроводът бъде унищожен, създателят на проблеми (т.е. общината, бел. Авт.) Има нова канализационна тръба за своя сметка преместване. |
| 2. | Собственикът на имота, чието имущество е обезценено, който премахва обезценката вместо пречи, обикновено може да поиска възстановяване на разходите за неуспешен опит за почистване и за разследване на причината за запушването в допълнение към разходите за разкриване на блокираната линия и преместване на разрушената линия. " |
По същия начин BGH постанови в по-късно решение от 2 декември 1988 г. (NJW 1989, 1032), в което остави отворен въпроса дали пострадалата страна е отговорна за изтичането на линията:
„Ако една общност поддържа дървета, които е засадила върху своя имот, чиито корени проникват в канализационната система на съседен имот, това е неприятност по отношение на увреждането на собствеността на съседа.“
Дори когато стена на съседен имот е била повдигната и повредена от корените на улично дърво, BGH е постановил в решение от 8 март 1990 г., NJW 1990, 3195, че проникването на корени не е ефект от уличната растителност, което трябва да се толерира съгласно уличните закони е, но:
„Ако стабилността на стената е нарушена от корени на дървета, които произтичат от засаждането на съседния ръб на общински път, това може да предизвика иск за обезщетение съгласно съседния закон.“
Най-строгото решение на BGH беше това от 26 април 1991 г., VersR 1991, 1179, което вече не е валидно днес поради променената съдебна практика на BGH. Тук BGH беше определил:
Корени в тенис корта
Друг случай, стигнал до BGH, показва, че исковете на съседи срещу собственика на дървото за щети, причинени от проникващи корени, в никакъв случай не водят до пълен успех. Тук операторът на тенис корт беше купил поле от фермер и бе изградил тенис корт върху новопридобитите имоти точно на границата с пасището на фермера, граничещо с високи тополи. Той не беше помолил фермера да премахне корените, нито беше упражнил правото си да реже, преди да бъде построен тенис кортът. След известно време повърхността на тенис корта се издигна през тополовите корени. Разходите за премахване на проникналите корени и възстановяване на повърхността на невъзможния за игра тенис корт бяха значителни. Операторът на тенис корт е получил само част от разходите. BGH (решение от 18 април 1997 г., NuR 1997, 622) гласи:
„Ако собственикът на обработваема земя до редица тополови дървета, които вече съществуват в съседния имот, построи тенис корт, той носи значителна отговорност за увреждането на собствеността си (повърхността на тенис корта), причинено от растежа на корените, ако не поиска предварително своята защита срещу съседа (§ 1004 BGB) твърди. " (Тополови корени в тенис корта, NL 1998 (4), 253)
Улици и квартали
Превозвачите на пътно-строителния товар (федерални, щатски, областни и общински) имат право да засаждат пътя и спомагателните съоръжения. Всяка растителност се брои за засаждане, било то дървета, храсти, жив плет, храсти или треви. Засаждането е аксесоар към улицата. Законодателството за пътищата на повечето федерални провинции съдържа специални разпоредби относно засаждането на пътища. Според това жителите на улицата трябва да понасят по принцип въздействието на уличните дървета и мерките за тяхното поддържане и допълване.
Когато засаждате улични дървета и други дървета, агенцията за пътно строителство трябва винаги без разстояние се придържат към съседните имоти, няма разпоредби за разстоянието на границата. Но също така няма разпоредби за разстояние за тези, които живеят на улицата, тъй като съседните закони изрично посочват, че тези разпоредби не се прилагат за насаждения по границите на обществените пътища.
Ако уличните дървета вече са там, хората, които живеят наблизо, имат малка възможност да се защитят от въздействието на уличните дървета. Съдебната практика трябва да се справи с въпросите за увреждането от пътни дървета и обикновено не взема решение в полза на пътните съседи, а в полза на пътните дървета и по този начин и на пътно-строителната агенция.
Висшият окръжен съд (OLG) Щутгарт постанови в решение от 22 февруари 1985 г. (NJW 1986, 2768), че хората, живеещи на улицата, трябва да приемат падането на листа и семена от дървета. В своето решение от 18 декември 1980 г. (AgrarR- 1981, 288) OLG Hamm също заявява:
Съседът на улица няма право да накара превозвача на пътно-строителните работи да премахне клоните и корените, които са обрасли имота му, нито иск за обезщетение.
Все още остава въпросът до каква степен крайпътните жители могат да режат или отрязват стърчащи клони и проникващи корени от самите улични дървета. Тъй като има основно задължение да се толерира засаждането на пътищата, той не може да изисква възстановяване на разходите за това от пътно-строителната агенция, както показва горното решение на OLG Hamm. Той обаче може сам да отреже клони от улични дървета, които висят над имота му и да нарушат използването на имота му. (Също така OVG Münster, решение от 21 септември 1999 г., NJW 2000, 754 с допълнителни доказателства) В много закони за държавните пътища е предвидено изрично предварително уведомление за отрязването на корени, от което следва, обратно, че корените по принцип могат да бъдат отрязани, в противен случай няма да има изискване за разкриване. За отрязването на корени обаче трябва да се докладва предварително, дори и да няма разпоредби в държавния закон за пътищата, тъй като от съображения за пътна безопасност пътно-строителната компания трябва да бъде информирана за факта и степента на повреда на корените на пътните дървета.
Тези твърдения се отнасят изключително до незащитени улични дървета.