Magyar Tudomá • 2015 2 • Honti Lászlу
0. В миналото е имало публикации с образователна цел, които почти предизвикват коментари и въпроси относно тяхното съдържание. Тези публикации са както следва: Szray, 2013; Немет - Борхеджи, 2014; Хербер - Кампус, 2014.
Обикновено не разглеждам учебници за общи и средни училища, тези, които току-що описах, и интернет отзиви за тях ( URL1 , URL2 , URL3 ) приятелите ми привличат вниманието ми. Авторите са отправили основателна критика към тези онлайн писания, но може да се наложи да се обърне внимание на образователния орган в колоните на унгарската наука върху факта, че някои от тях учат с учени учени.
1.) В науката няма дългогодишен дебат по въпросите на свързаността с езика и е ясно, че професионалистите (и тези, които са в състояние да разберат и разберат същността на свързаността с езика дори на елементарно ниво) са ясно ясно. В науката няма дебат за това, тоест няма какво да се заключи. Авторът на този учебник за средно училище заявява, че „не е задача на този учебник да приключва“ този дебат, така че авторът на този учебник е вероятно да изпадне в сериозно бедствие, тъй като не е възможно да се даде такъв учебник или изобщо автор. От друга страна, изглежда, че за автора би било задача да даде автентично мнение за езиковата свързаност, далеч надхвърляща неговата компетентност.
3.) Ако учениците от средното училище формират мнение по исторически (и лингвистични) проблеми, първо ще трябва да продължат напреднали научни изследвания, които са направили в средното училище.
„Лингвистиката черпи своята история въз основа на историята на езика [ти. фино-угрите; H. L.], тъй като археологическите находки не са много сходни с историята на езика “(Szбray, 2013, 174). - тази фраза teljessйggel йrtelmetlennek уеб връзка, за който и да е човек да мисли kйpes merьlhet на цtlet че nyelvtцrtйneti tйnyekbхl leszыrhetх tanulsбgok цsszefьggйsbe lennйnek hozhatуk не kapcsolhatу rйgйszeti констатации на етническа принадлежност, mikйnt pйldбul bъzavirбg szнnйnek нищо kцze pйldбul на бmbrбscet hangkйpzйsйhez. (Това не е единственото място, където трябваше да се чудя какво иска да съобщи авторът)
На страница 174 можем да прочетем следното: „КОНЦЕПЦИЯТА НА ФИННУГОРА. Родината на фино-угорските народи може да бъде разположена в гористите, блатисти провинции покрай планините Урб и река Об [...] Фино-угорската теория свързва най-старите слоеве на унгарския език с угрите от Западен Сибир. " Концепцията на автора предполага, че откритията на лингвистиката трябва да се разглеждат като обикновени концепции, като възприемането на турските вярвания. Лингвистиката не е „най-старият слой“ на унгарския език за западносибирския угри (да го кажем технически: Оби-угри, т.е. за общите предшественици на езиците Манисик и Ханти), а (а) за уругвайския ( б)!
Вижте Фигура 8 на страница 174. Фино-угорското родословно дърво е изключително объркващо. Моите коментари:
1.) Езикът на ненец (традиционно наричан юрски) е извлечен от стъблата на угорската група от автора! Този език обаче е член на семейство самоеди от уралското езиково семейство, а угрите и фино-пермските групи заедно образуват фино-угорската група, така че ненетите не могат да бъдат получени нито от фино-угри, нито от угри! А къде са другите самоедски езици?!
3). Казано направо, черешката на тортата е, че един от въпросите по-долу е: „Кога унгарците напуснаха финландците?“ ... Нито унгарците.
Заглавието на фигурата на страница 175 е: Нека се скитаме из пустинята. Това също мигрира унгарци на юг, а именно в две загадъчни групи: „Унгарци покрай Кума“, „Унгарци на словото“. Споменатата по-горе неясна комуникация на „унгарците по Кума” може да се намери в Bendefy László (1999, 29–76 и др.); това ли беше източникът на Száry? Száray също внимателно се обмисля да изучава литературата, защото ще познава Lorenk Benkх (2009, 121). дума за скорошната резервация на унгарци, която ще бъде публикувана по-долу във връзка с „Хербер - Кампус, 2014“.
На страница 176 можем да прочетем: „Присъствието на унгарски трибунали в Страната на баските беше показано през VI - VII. През 19 век това се потвърждава и от пермското езиково влияние. Нашите цифри -nc, -van, -ven и дарението на нашите съществителни -ni, както и нашата хлябна дума са взети от пермите, живеещи тук ”. Само информация за думата хляб има реална основа ...
2. В публикацията „Németh - Borhegyi, 2014“ Nürmet György Németh е озаглавен „Историята на унгарския народ“ (164–168). На немски език можем да разберем следното: „Въпросът за родството на фино-угрите е формулиран в края на 18 век. В наши дни лингвистиката е показала 650–700 унгарски думи с фино-угорски или угрски произход в унгарския език, които са частите на основното самоубийство (първите шест числа, части на тялото, повторение, елементарни жизнени явления, действия, думи). Роднините по родство също разчитат на резултатите от лингвистиката и се позовават на нашите думи от около 250 турски произход. Нашият турски недостиг е исторически напомняне за епоха, по-напреднала от фино-угорската епоха, известна със своята култивираност и металичност, тоест не е свързана с езика, а разликата между 16 век на турските народи.
1.) Томовете на Uralisches Etymologisches Wеrterbuch (1–3.) (Rйdei, 1988a, 1988b, 1991) съдържат общо 2016 етимологични статии (уралски, фино-угорски, финландско-пермски, финландско-волжски, угрийски), включително 704. Изброен е унгарски еквивалент (вж. Honti, 1993, 257.).
2.) Обхватът на финно-угорските цифри включва не само 1–6 имена, но и - като се има предвид унгарците - 20-то и 100-то.
3.) „Приемането на турски народи от нас“ едва ли е възможно, тъй като днес нямаме съседи на турски, така че само „турските народи, живеещи с нас“ биха се превърнали в реалност. От друга страна, авторът е недвусмислено прав, че новодошлите не са учители по езиково родство, тъй като в противен случай ние сме не само уралци/фино-угри, но и турци, иранци, славяни, германци и (също) латиноамериканци. Трябваше да се справя с това, защото по-голямата част от дилатантите - поне в случая с националните наречия на унгарския език - биха искали да припишат на нашите думи от чужд произход доказателна сила, която да докаже езиково родство.
Същият автор на едно и също място (Németh - Borhegyi, 2014, 165) илюстрира противоположните възгледи, т.е. научните и дилетантските възгледи. Той назова двете най-известни теории: „фино-угорска теория“, „турска теория“. Изявленията на уралската/фино-угорската лингвистика обаче не съответстват на класификацията на теорията, тъй като те твърдят, че изявленията съдържат факти като астрономическото наблюдение, че Земята се върти около Слънцето. Многоцветните възгледи на турската дилетанска вяра са недостойни за ранга на теорията, тъй като унгарско-турското генетично лингвистично родство не е „научна гледна точка“, а абсолютно необосновано предположение, което именно предполагат популярните данни. Ако авторът вече беше споменал нашето „езиково родство“ между шумерския и етруския, което също е на същата фигура, той би могъл да предположи, че езикът му с подобно качество, според него, би бил подобен.