Лъжи, пропуски и медийна диета MEDIENWOCHE
Каква е истината на обвинението в „лъжлива преса“? Няма ли много повече пропуски от лъжите или всичко не е толкова лошо в края на краищата? Трима автори подхождат към централния топои на настоящата медийна критика от различни гледни точки.
Изглежда, че медийната критика в блоговете и традиционните медийни формати все повече достига своите граници. От една страна, за пореден път се изчерпва, за да се отбележи, че някои вестници за пореден път не са пикселирали изображения на жертви или извършители или да се декларира, че ЕСПЧ не е съд на ЕС. От друга страна, безсмислено е да насочваме вниманието на читателите на таблоидните вестници и портали към факти. Или критичното осъзнаване е налице и четенето е само за задоволяване на любопитството, или изобщо не се интересува от препратките към правилно третиране на фактите от закона за печата. Самите медийни специалисти са също толкова устойчиви на критика, колкото и обикновеният читател, измерено със степента на повтаряне на едни и същи нарушения на закона и етиката.
Въпреки че медийната критика, която анализира абстрахирано от отделни случаи и разглежда общата картина, не е задължително да постигне желания лечебен ефект, поне не трябва да бъде обвинявана, че остава във вечните малки неща. Три скорошни публикации на книги търсят обяснения и перспективи в отговор на популярната критика. От една страна, има „мейнстрийм“ от медийния учен Уве Крюгер. Почти по същото време се появи „редакционният срок“ на Стефан Шулц, бивш редактор на Frankfurter Allgemeine Zeitung, наред с други. Преди няколко седмици журналистът и университетски професор Улрих Теуш представи книгата «Lückenpresse».
Характерното за тази стара система е забележимата последователност в отчитането. И тримата автори споменават цитат на германския външен министър Франк-Валтер Щайнмайер от 2014 г., който говори за „удивителна хомогенност в германските редакции“. И така, какво е „мейнстрийм“? Крюгер го определя като „медиен мейнстрийм“ с „на първо място, напълно неутрално, явлението, че в даден момент по-голямата част от водещите медии се занимават с определена тема или изразяват определено мнение“. Основната медия за него са новинарските емисии от ARD и ZDF, ежедневниците Süddeutsche Zeitung, FAZ, Die Welt, Frankfurter Rundschau и "булевардният гигант" Bild-Zeitung, както и седмичните медии Die Zeit, Spiegel, Focus и Stern заедно със съответните им онлайн издънки.
Не бива да се казва, че в тези медии се публикува само едно мнение или мнение, каза Крюгер. Със сигурност ще се появят различни мнения. Така че има един вид вътрешен плурализъм. Но това многообразие няма да окаже влияние върху последващите отчети и ежедневното разказване на събитията в основните новинарски програми и големите вестници. Крюгер вижда това като отличителен белег на „медийния поток“. Въпреки че има плурализъм на мненията, това не се взема предвид в ежедневния пейзаж на новините.
Крюгер и Теуш изследват причините за това обикновено прибързано, рядко налагано опортюнизъм от страна на журналистите. От една страна, определено има редакционна политическа линия, която човек по-скоро трябва да следва в случай на съмнение относно собствената си кариера. Крюгер вярва, че може да разсее предразсъдъците, че журналистите са леви, но въз основа на проучване на средата от 1999 г. той признава, че „либерално-интелектуалната“ среда, към която по това време са принадлежали десет процента от цялото население, но 43 процента от журналистите записват . Крюгер стана известен на широката общественост с проучванията си за членството на немски алфа журналисти и издатели в мозъчните тръстове на САЩ. Може ли да се отхвърли такъв извънпрофесионален ангажимент на водещи редактори като безобидно занимание в свободното време или това също не диктува определена политическа линия в съответния носител? В някои от своите есета и водещи статии Крюгер открива поразителни прилики с доктрината за външната политика и политиката на сигурност на НАТО и САЩ.
Теуш и Крюгер го виждат като факт: журналистите, които са търсели близост до властта заради по-добрата информация, се концентрират в крайна сметка върху възпроизвеждането и интерпретацията на политическите изявления и тези, изразени от партиите, представени в парламента. Крюгер нарича това „индексиране“. Този ефект се засилва в кризисни ситуации. Според Крюгер журналистите могат да съобщават умишлено едностранчиво, за да не направят определени слухове или негодувания социално приемливи. Например той пише за уж по-дълъг „неформален обмен на идеи“ (според официалната формулировка) на 30 септември 2015 г. между директорите на всички обществени телевизионни оператори във Федералната канцелария. Разбира се, Крюгер не може да каже със сигурност дали е имало „конспирация за отговорност“ във връзка с доста приятелски доклад за положението с бежанците в Германия. Но след това наистина имаше някои гласове, които признаха, че поради съображения те са докладвали твърде едностранчиво положително за политиката на федералното правителство.
Разбирането на Крюгер за този тип докладване е трудно да се разбере в този контекст: «Изглежда правдоподобно, че по време на многобройни, взаимозависими кризи - Украйна, Сирия, Гърция, еврото и финансовите пазари, изменението на климата и разрушаването на околната среда, наблюдението на НСА, ислямисткия тероризъм и бежанците - натискът върху журналистите нараства, за да подкрепят уж прагматичното управление на кризи на собственото си правителство, а не да го противодействат с критика. " Това подозрително напомня на неизказания журналистически кодекс в САЩ, според който в случай на война в страната не трябва да има негативни съобщения за въоръжените сили на САЩ. Но няма ли работа на журналистите да разбият тази спирала на мълчанието?
Ефективната и до голяма степен много информативна книга на Крюгер разочарова към края. Колкото и правилни да са диагнозите му в отделни случаи - той не казва как трябва да продължат нещата, без да повтаря фразата „качествена журналистика“, която се е превърнала в банални думи, отново и отново. Той пледира за реторично отпускане - както от страна на критиците, така и от журналистите, които винаги се чувстват неправилно нападнати. Други мнения не бива да бъдат потискани, макар и само за да не се предават читателите на понякога дивите и/или екстремистки медии в Интернет, които се прихващат като алтернатива. Но докъде може и трябва да стигне „другото мнение“?
Тезата на Teusch е по-прагматична: „Първо, новините се претеглят по много специфичен начин. Второ, съобщенията са специално потиснати. Трето, новините се оценяват по тенденциозен начин, тоест измерват се с два различни стандарта, има „двойни стандарти“. От това той заключава: „Не лъжата характеризира основния поток, а пропастта. Не става въпрос за лъжлива журналистика, а за журналистика с пропуски, не за лъжлива преса, а за пропаст. Теуш дори признава, че тези изкривявания не винаги трябва да бъдат умишлени, а се основават на мирогледа на журналиста. По този начин те говорят от амвона с гръден тон на убеждение, подобно на свещеника, който преди е проповядвал „правилната вяра“ на своята общност.
Полемично формулирана, концепцията на Teusch се основава преди всичко на лечение на отрова с противоотрова. Антируският се неутрализира с проруски. Но не изисква ли такава антидотна терапия доста изследвания от страна на реципиента? И ако се консумират диаметрално противоположни твърдения, нищо не се казва за действителното съдържание на истината на съобщение или събитие. „Трябва да се научим да разграничаваме пропагандата от информацията“, пише Teusch.
Значи имате нужда от нещо като «доверие» на репортера или медия? Teusch отхвърля това и като журналист, и като потребител: „Като журналист не искам хората да ми се доверяват. Искам да ме приемат сериозно, да ме смятат за компетентен и да повярват, че го имам предвид честно. " В крайна сметка всичко зависи от достоверността, която се дава на съответния източник на информация. И почти всички източници потвърждават: журналистиката е в криза на доверие.
Стефан Шулц релативизира тази диагноза в книгата си „Redaktionsschluss“. Поне един трябва да предефинира доверието. Той също вижда, че авторитетът на журналиста се руши. Между редовете смятате, че можете да разберете, че той не смята непременно, че това е недостатък. Вместо достоверността, той намира много по-меките топоси на „приемане“. Той свързва това с „множествеността“ и следователно не е далеч от идеята на Теуш за противоотрова.
Шулц пише подробно за усилията на големите медийни компании Facebook и Google, които отчасти работят тайно на заден план (които между другото почти не се обработват от журналисти). С новинарските си предложения и двамата видяха модела на вестника и първо с редактори, а след това и с програмирани алгоритми, все повече влизаха в ролята на пазител на информационната ключалка. Досадата, че новинарските емисии не показват четири пети от статиите, е малко фанатична. Това обаче не е ново, тъй като Шулц трябва да знае: журналистът от старата школа също е избран от редица доклади на агенциите.
Как може да работи журналистиката, показва Шулц, използвайки пример от времето си във FAZ, когато Франк Ширмахер е настроил редакторите на раздела за функции да изследват уж непрозрачните разпоредби и насоки в Европейския съюз. От една страна беше установено, че намирането и приемането на регламент на ЕС по никакъв начин не е ракетна наука, изследва се, наред с други неща, дългогодишната блокада на регламента на ЕС за защита на данните и след тежки разследвания се установи, че подчинените длъжностни лица от Германия всъщност са били достигнати отдавна между Комисията, Европейския парламент и отговорните министри с възражения, въпроси и становища. Разследванията показаха, че нито отговорните германски министри, нито федералната канцелария са били информирани за блокадата; офицерите действаха абсолютно независимо, но и без контрол. Съответно имаше и последствия.
Съответните отдели на FAZ не се интересуват от изследването. Вместо това те предпочетоха да пропуснат коментари и статии за упоритостта в институциите на ЕС. В крайна сметка, според Шулц, съдбата на мелничаря заплашва сънливия журналист: Никой вече не се нуждае от него; всичко, което е необходимо, е мелницата и инженерът, който осигурява нейната поддръжка. Освен това днешният журналист трябва да бъде по-скоро генералист, което става за сметка на експертиза и дълбочина. Шулц описва това много знаещо и до голяма степен спокойно. Той предлага на FAZ да спести годишните разходи за печат от 150 милиона евро и да наеме 2500 журналисти с месечна заплата от 5000 евро, които след това пишат добре проучена статия всяка седмица. Хартиеният вестник в сегашния си вид е само за възрастовата група над 65-годишна възраст, която FAZ вече открито прие. Изминал е деня си като социално установено средство за комуникация (на работа, у дома). Потребителят на новини днес е изолиран; обхватът на вниманието в момента е само седем минути, като в същото време има усещането за все по-сложен свят.
Шулц ’вижда така наречената диета за новини като изход от дилемата. Достъпът до емисиите, приложенията и отметките се осъществява само веднъж на ден. Трябва да стоите настрана от тикерите на живо, Twitter и подобни стимулиращи медии. По-рано Ален де Ботън и Ролф Добели направиха подобно изявление. Преди всичко обаче Шулц съветва абсолютна забрана на телевизионните новинарски програми, стигнали до стилистична комбинация от клюки, емоционализация и спортни репортажи. Освободеното по този начин време може да бъде прекарано по-разумно, например за четене на книги.
Това, което се пренебрегва и от тримата автори, е преоценка на причините, поради които може да се стигне до тази загуба на репутация и доверие (в Германия). Може би ерозионните явления не са започнали само с украинската криза през 2013 г. Може би това е само последният градивен елемент в постепенен процес, който се предлага през годините. Може би всичко започна с войната в Ирак през 1991 г. и след това продължи с много едностранчивия доклад за югославските войни от 1991-99 г. Докладите за кризите на световните финансови пазари през 2008 г. и около еврото и Гърция от 2010 г. нататък също не бяха журналистически шедьоври. Твърде често завъртанията на владетелите се възпроизвеждаха тук непроверени и едностранчиви - с всички пропуски и тривиализации, които по-късно станаха публични. Може би реалният лов на 2011/2012 срещу германския федерален президент Кристиан Вулф също изигра роля, което в крайна сметка доведе до оставката му. Четири години по-късно се оказа, че нито едно от обвиненията срещу него (включително тези, че се е възползвал) не може да бъде разгледано по съдебен ред.
Ключов момент за скептицизма по отношение на журналистиката в Германия е може би докладът за ангажимента на Федералната република в Афганистан от 2001 г. нататък, който първоначално беше обявен за почти безрискова мярка за мир и инфраструктура за участващите войници. В нито един момент преобладаващо скептичното обществено мнение относно разполагането на въоръжените сили в парламента и най-вече в медиите не е отразено пропорционално на техния дял. Как се правят манипулативни доклади в обществените медии в продължение на години след това може да се види на малък пример от 2009 г., когато резултатът от проучване относно приемането сред населението за мисията в Афганистан на уебсайта на „Tagesschau“ с „одобрение“ увеличена до мисия в Афганистан »е заменена. В малкия шрифт можете да прочетете, че 57 процента се обявяват за незабавно оттегляне, докато 37 процента гласуват за престой. Формално беше правилно делът на поддръжниците да се е увеличил, но заглавието предполагаше различно мнозинство.
Примерите за тенденциозни доклади от този вид могат да бъдат продължени. Докладите за събитията в навечерието на Нова година 2015 в Кьолн допълнително подхранват и без това жестокия скептицизъм на утвърдените медии. Това, което вероятно ще дразни силно чувствителния потребител на новини дори повече от „пресата за пропастта“, е самодоволното и арогантно самообличане на отговорните журналисти, редактори и режисьори, които често подвеждат сериозни възражения, критикуващи медиите към определени ориентации в репортажа, като единични, пренебрежими грешки В крайна сметка потупайте се по рамото, че сте направили всичко както трябва. Тази липса на прозрение и неадекватна култура на грешки вероятно ще увеличи недоволството сред получателите на така наречените масови медии.
Как трябва да изглежда журналистиката в днешно време? Само Шулц прави твърдо изявление и е доста изненадващо, че той отхвърля журналистическия модел като неутрален, обективен авторитет и го описва като „самоизмама“. Вече няма „неутрален хроникьор“, защото журналистът винаги е част от обществото, за което той или в което съобщава. Неговият пример е Глен Гринуолд, който не може да бъде неутрален по отношение на наблюдението на НСА, тъй като той също е жертва. Шулц отрича контраста между активист и журналист. Тезата на Шулц е, че дори интересът на журналиста към нещо пречи на неутрална позиция. В резултат на това журналистът би бил затворник на своите нагласи, което изглежда странно, защото със същия фурор за политическия коментатор и световния мислител той също има само подигравки. Нито обяснява защо чуждестранен журналист, който репортира от военна зона, не може да бъде неутрален.
Така че не трябва ли да се настоява за по-малко коментари и журналистика на общественото мнение, вместо да се приемат журналистите като рупор на партия, стратегия за сигурност, НПО или бизнес асоциация? Разбира се, като потребител, както го наричат в здравния сектор, можете да получите „второ мнение“, но Schulz (и Teusch също) надценява волята, от една страна, и времевия потенциал на средната аудитория, от друга.
Може би журналистите трябва да намалят собствените си убеждения и мнения, когато предоставят информация. Получателят на медията не се нуждае от инструкции за уж „правилното нещо“. Журналистът като световен разяснител - често от бюрото си - е изживял своя ден, с изключение на обществената телевизия. Това не е за съжаление. Уважаващата себе си журналистика трябва да даде възможност на потребителя да формира собствена преценка. Това обаче на първо място изисква волята да се представи възможно най-обективно представяне; където е необходимо, и за подробности. Това не е призив за прекомерния баланс, практикуван през 70-те години. Субективните вмъквания обаче трябва да бъдат маркирани като такива и не трябва да бъдат вече „включени“ във фактическия доклад.
Противно на общоприетото схващане, публиката е доста чувствителна към разбиването на фрази от политиката и журналистиката. На първо място, това е добро развитие. Между другото, това не означава повикващите "лъжеща преса". Те играят подчинена роля; Повтарянето на техните писъци отново и отново всъщност е твърде много отдаденост. Недоверието отдавна се е утвърдило в добре образованата средна класа. Трябва да става дума за това да не се потопи медийният потребител в радикална отбранителна позиция срещу всичко и всички чрез журналистически патернализъм, което в крайна сметка води до странни филтърни балони на съмнителни (политически) декларатори по света. Тези филтърни балони са значително по-социално значими и евентуално по-опасни за колективния процес на формиране на мнение от алгоритмите на Facebook или Google.