LSG BWB - L 5 KR 324716 - решение на
Регионален социален съд в Баден-Вюртемберг - L 5 KR 3247/16 - решение от 21.03.2018 г.
Дължината на пениса, доста под средната за Германия или Европа, не оправдава предположението за разходите за удължаване, ако дължината на пениса е в долната трета от нормалното разпределение и функционалността на пениса (чувствителност и еректилна функция) не е нарушена.
Ищецът иска да поеме разходите за хирургично лечение с удължаване на пениса.
Ищецът, който е роден през 1953 г., има задължително здравно осигуряване при ответника.
На 8 май 2013 г. подсъдимият получил медицински писма от Dr. М., старши лекар на урологичната клиника в D.-Klinikum, S., подадена на 29 януари 2013 г. и 7 май 2013 г., в която се посочва, че ищецът е със скрит пенис при затлъстяване и induratio penis plastica (IPP, изкривяване на пениса), състояние след IPP корекция на отклоненията през 2007 г. и затлъстяване на магна. Поради почти напълно скрития пенис ищецът страда от психологически увреждания, затруднено уриниране и дразнене на кожата. Интимната хигиена е по-трудна. Консервативните мерки (намаляване на теглото, вакуумна помпа) разочароваха. Чрез кожен пексис на престилката на симфизарната мастна тъкан и разтвор на лигамента на пенисния ствол с допълнителен "Mons-Pubis-Lift", ако е необходимо, според д-р М., може да се постигне значително подобрение на ситуацията.
Подсъдимият тълкува подаването на писмата на лекаря като иск за обезщетения и включва медицинското обслужване на здравноосигурителната компания в Баден-Вюртемберг (MDK), за което Dr. Д. заяви на 21 май 2013 г., че ищецът не е имал заболяване, налагащо лечение по смисъла на застрахователното право. Скритият пенис представлява промяна във формата на тялото, но не означава здравословен проблем. С оглед на съществуващото затлъстяване и свързаните с него вторични заболявания се препоръчва намаляване на теглото. Психотерапията може да се има предвид при проблеми със самочувствието.
Въз основа на това ответникът реши с решение от 24 май 2013 г. да не поеме разходите за планираната пластична операция, тъй като ищецът не е имал заболяване, което да изисква лечение.
Ищецът възрази срещу това на 17 юни 2013г. За тази цел той представи писмо от д-р. М. от 4 юни 2013 г., в която е посочено, че наличните алтернативни терапии вече са били използвани неуспешно в миналото. Както от урологична, така и от пластично-хирургична гледна точка, значително планиране на качеството на живот и избягване на по-нататъшни вторични заболявания се наблюдават чрез планираната хирургична терапия. Представен от адвокат, ищецът тогава обосновава възражението си, като посочва, че противно на преценката на ответника, е налице патологично състояние. След операцията, хирургичното лечение на кривината на пениса през март 2008 г., дължината на пениса е намаляла значително. Това възлиза на максимум 6 см при ерекция. Според това не е възможно той да осъществява полов акт със съпругата си. Психотерапевтично лечение, както предлага подсъдимият, не е необходимо, тъй като той има уравновесена и уверена в себе си психика. Дори намаляването на теглото не би променило съществуващото състояние, тъй като пенисът не е затворен от мастната тъкан, но всъщност вече не съществува.
След това подсъдимият отново включи MDK, за което Dr. П. извършено на 08.07.2013 г., което е извършено от д-р. М. споменава, че трудното уриниране е неразбираемо, тъй като пенисът достига над нивото на кожата. Фокусът е върху трайното отслабване и медицинското психиатрично лечение. Наличната фотодокументация разкрива външни мъжки гениталии, когато mons pubis (срамната могила) се простира над нивото на кожата. Вземайки предвид също фотодокументацията и допълнителните изявления, направени от ищеца или лекуващия уролог, предварителният доклад следва да бъде изцяло потвърден; ответникът няма задължение да поеме разходите за желаната намеса.
След това с известие за възражение от 16 септември 2013 г. ответникът отхвърля възражението на ищеца. Ответникът мотивира, че мерките за лечение на болните трябва да започват директно от действителното заболяване. Лекарите от MDK биха заявили, че скритият пенис при затлъстяване и IPP представляват промени във формата на тялото, които като такива не означават никакви здравословни проблеми; Функционалните разстройства не са причинени от това. Следователно не съществува болест, която да изисква лечение по смисъла на застрахователното право.
Ищецът подава жалба срещу това на 17 октомври 2013 г. в Социалния съд в Щутгарт (SG). В подкрепа на това той твърди, че настоящата ситуация е много стресираща за него, поради което не може да се изключи това Ще възникне необходимостта от лечение. След хирургичната корекция на кривината на пениса, дължината на пениса му е намалена с повече от половината. Отклонява се от естественото състояние. В резултат на намалената дължина на пениса той вече не можел да прави секс със съпругата си. Той също имаше значителни проблеми с уринирането. Методите за лечение, предложени от MDK, са неуспешни. Опитите за терапия с вакуумна помпа или простастазин също са били неуспешни. Самото лечение на затлъстяването не обещава никаква перспектива за успех, тъй като не може да доведе до значително удължаване на пениса. Освен това при отслабване не е възможно да се контролира кои части от телесната мастна тъкан се разграждат. Защитата на основните права на семейството от член 6 от Основния закон (GG) също защитава здравословния и безконфликтния семеен живот. Това включва и подреден брачен сексуален живот, поради което основните права на ищеца са засегнати.
Ответникът се противопостави на иска. Тя подчертава, че скритият пенис не е заболяване, което изисква лечение. Ищецът не е повредил. Искането на ищеца за оперативно удължаване на пениса му е естетическо-козметично показание, за което няма задължение да се извърши.
ДВ изслуша писмено лекуващите лекари на ищеца като вещи лица. Професор доктор. Х., медицински директор на Урологична клиника S, К., заяви на 13 януари 2014 г., че последният контакт между ищеца и Урологичната клиника К. С. е осъществен на 12 август 2008 г. Към този момент ищецът се оплака, че пенисът му е твърде малък. На 19 март 2008 г. той оперира пениса си в урологичната клиника за IPP. По време на операцията през март 2008 г. имаше изразено изкривяване на пениса (90 °). По време на операцията пенисът на ищеца е бил малък, което отчасти се дължи на затлъстяването, което е съществувало по това време. Прилаганият хирургичен метод методично води до скъсяване на пениса, тъй като изправянето на пениса се постига чрез събиране на невтвърдените части на еректилната тъкан. Хирургичният метод, подобно на неговите последици и страничните ефекти, е предмет на предоперативна информация.
Професор доктор. W., медицински директор на Клиниката по урология в университетската болница F. и старшият лекар на клиниката, д-р. Л., заяви на 13 януари 2014 г., че ищецът е прегледан и лекуван през октомври 2011 г. и февруари 2012 г. в урологичната клиника. Ищецът несъмнено има значително скъсяване на пениса. Последната измерена дължина на пениса би била 9,0 cm или 9,5 cm при максимално удължаване и по този начин е доста под средната стойност за Германия или Европа от 12,5 cm. Микропенис i.S.d. Приложими критерии - по-малко от средната дължина на пениса в разтегнато състояние минус 2 стандартни отклонения - обаче не съществуват, тъй като дължината на пениса от 7 - 7,5 cm е надвишена. Дължината на пениса, измерена на ищеца, се намира в долната трета от нормалното разпределение. Функционалността на пениса (чувствителност и еректилна функция) не е нарушена. Целта на лечението за удължаване на пениса обикновено е увеличаване на дължината с около 2 cm.
Д-р М. заяви в изявлението си от 23 януари 2014 г., че ищецът е бил на лечение в урологичната клиника на D. Clinic S. от 13 декември 2012 г. През декември 2012 г. беше извършена изкуствена ерекция с помощта на простастазин за оценка на първоначално напълно скрития пенис, който показа около 1/3 от приблизително 10 см дългия, скрит пенис. От негова гледна точка оперативното уголемяване на пениса не е подходящата мярка, а по-скоро трябва да се предпочита намаляването/изместването на мастната тъкан в предната част на срамната кост. Дължината на пениса остава незасегната от тази процедура. Те не се нуждаят от никаква корекция. Консервативните мерки бяха разочаровани през дълъг период от време.
След това ищецът прие оценката на проф. Д-р. W. по отношение на сравнителните стойности на дължината на пениса.
По повод уговорка за обсъждане на фактите на 30 януари 2015 г. ищецът също така заяви, че операцията е била предназначена за удължаване на пениса с 2 - 3 cm. Той вече не е в състояние да обработи ситуацията психологически. Понякога има болка в пениса, но ерекцията все още е възможна. Той е в състояние да уринира, но трябва да внимава, за да хване правилно пениса, така че нищо да не попадне в гащите му. Той също имаше кожни раздразнения на пениса, за които не получава дерматологично лечение. Неговият уролог му беше предписал мехлем. Използва го около веднъж седмично. В момента тежи около 108 кг, в моменти, когато все още пиеше алкохол, теглото му беше 125 кг. За да намали телесното си тегло, той бяга около 5 - 6 км дневно и от време на време ходи да плува. Преди урологичната операция през март 2008 г. му беше казано, че трябва да се съобрази със загуба на дължина на пениса, който в еректирано състояние е дълъг само около 7 см. След това ищецът даде да се разбере, че целта на делото е да намали или премести мастната тъкан пред срамната кост, както предлага д-р. М. препоръчва да бъде.
На 29 август 2016 г. ищецът обжалва присъдата, връчена на 08/08/2016. Противно на оценката на ДГ, той е бил в патологично състояние. Твърди се, че пенисът му е потънал в съществуващата кожа или мастна престилка. Лечението на затлъстяването не може да намали това състояние. Самата мастна престилка също има болестна стойност. Това е особено случаят, когато мастната престилка достига такава степен, че има обезобразяващ ефект. ДГ имаше и други проблеми на жалбоподателя, напр. Б. при уриниране се игнорира или тривиализира. Също така, Dr. М. съобщава в своите експертни показания, че когато е извършена изкуствена ерекция, се появява една трета от около 10 см дълъг пенис. Това води до факта, че дори при пълна ерекция, пенисът стърчи само на 3 см над мастната престилка, което съответства на наличието на микропенис.
да отмени решението на Социалния съд в Щутгарт от 17 март 2016 г. и да осъди подсъдимия с отмяна на решението от 24 май 2013 г. под формата на известие за възражение от 16 септември 2013 г., разходите за оперативна кожна плексия на симфизарната мастна престилка с разтваряне на връзката на пенисния вал с допълнителна "Mons-Pubis-Lift" да поеме.
В подкрепа на исковата си молба ответникът твърди, че в обжалваното съдебно решение правилно е посочено, че размерът и формата на пениса съответстват на нормалния обхват на ищеца и че коремът също не е в патологично състояние.
След подаване на доклада ответникът твърди, че остава под въпрос дали състоянието на тялото на ищеца се дължи на заболяване и изисква ли лечение. Ищецът вижда искането си чрез мнението на д-р. Sc. потвърдено.
По отношение на по-нататъшните подробности за състоянието на делата и спора се прави позоваване на процесните досиета на двата правни хода, както и досиетата за изпълнение, държани от ответника, които са станали предмет на устното изслушване на 21 март 2018 г., както и протоколите от изслушването от 21 март 2018.
Обжалването на ищеца, подадено в надлежна форма и в срок (вж. Раздел 151 (1) SGG), е допустимо (вж. Раздел 143 (1) SGG), тъй като изискваната стойност на предмета на жалбата е 750 EUR (раздел 144 (1) изречение 1 No. 1 SGG) е надвишена от цената на търсеното хирургично лечение.
Съдържанието на жалбата обаче не води до успех за ищеца. ДВ правилно отхвърли иска.
Предмет на спора е решението на ответника от 24 май 2013 г. под формата на известие за възражение от 16 септември 2013 г., с което ответникът отказва да приеме разходите за пластична хирургия, както е посочено в предмета в решението. Тъй като отрицателното решение на подсъдимия се основава на писмата на лекаря от Dr. М. от 29 януари 2013 г. и 7 май 2013 г. са базирани, при които кожната плексия на престилката на симфизарната мастна тъкан и разтвор на връзката на пенисния ствол с евентуално допълнително повдигане на Mons pubis (стягане на срамната област) изрично като възможност за подобряване на ситуацията са посочени, оперативното лечение, последно поискано от ищеца, е било предмет на преминалото административно и възразително производство, така че, както правилно е посочил ДВ, жалбата не е недопустима поради неизпълнение на административна и възразителна процедура и съответно решение.
Оспорваното решение от 24 май 2013 г. под формата на известие за възражение от 16 септември 2013 г. обаче е законосъобразно и не накърнява правата на ищеца. Ищецът няма право на премахване или преместване на мастната престилка, разположена над срамната кост с едновременно разхлабване на връзката на пенисния ствол и допълнително затягане на областта на срамната кост.
Вземайки предвид тези принципи, ищецът не може да претендира за отстраняване или преместване на мастната престилка, разположена над срамната кост, като едновременно с това разхлабва връзката на пенисния вал и допълнително стяга областта на срамната кост.
Образуването на мастни престилки и съществуването на мастни клетки в коремната област вече са, противно на оценката на съдебния експерт д-р. Sc., Не е болест в смисъла, описан по-горе (вж. LSG Берлин, решение от 15.09.2004 г. - L 9 KR 56/03 -: Hessisches LSG, решение от 15.04.2013 г. - L 1 KR 119/11 -, съответно в юри). Отклонението на външния вид на хората с нормално тегло и с нормална фигура е важно само за естетическата оценка. Няма обаче отклонение от нормалното състояние по отношение на физическите функции, което е необходимо от гледна точка на здравноосигурителното право. Според наличните медицински документи нито коремната стена, нито кожата около нея са нарушени в съответната им функция от мастната престилка или съществуващите мастни клетки.
Претенция към желаната услуга не възниква по отношение на затлъстяването на ищеца, тъй като премахването на мастната престилка не представлява пряко лечение на затлъстяването (вж. BSG, решение от 09.06.1998 г. - 1 KR 18/96 R -; решение на 19 октомври 2004 г. - B 1 KR 9/04 R -, всеки в юрисдикция). Самото затлъстяване не се елиминира чрез заветното хирургично лечение. Резекцията на устните е насочена единствено към елиминиране на отделни симптоми, но не и към лечение на самата болест.Такова лечение е предимно медицинско придружено отслабване, ако е необходимо с насоки.
Доколкото ищецът претендира за психологически стрес, това не може да оправдае хирургично отстраняване или преместване на мастната престилка, тъй като такива стресове не могат да бъдат противодействани чрез хирургически интервенции в присъщо здравословно телесно вещество, а чрез психиатрия и психотерапия (вж. BSG, решение от 19 октомври 2004 г. - B 1 KR 3/03 R -, в юрисдикция).
Следователно, по убеждение на Сената, ищецът няма заболяване, което да изисква лечение по смисъла на Раздел 27 (1) SGB V. Доколкото Dr. Sc. В доклада си той смята, че ищецът има здравословен проблем, това може да е правилно от медицинска гледна точка, но правната концепция за болест по смисъла на § 27 SGB V, както беше посочено по-горе, е по-тясна и не е изпълнена в настоящия случай.
Следователно желаната хирургическа интервенция, с която ищецът се стреми да промени нормалното телесно състояние, не е част от задължителното задължение за здравно осигуряване, дори и особено ако осигуреното лице е психически фиксирано върху него, както в настоящия случай, ищецът (вж. BSG, решение от 09.06. 1998 г. - B 1 KR 18/96 R - [тестикуларна протеза]; решение от 19 октомври 2004 г. - B 1 KR 3703 R - [хирургия за уголемяване на гърдите], всяка в юрисдикция). Следователно ищецът няма право на разходи за премахване на престилката на симфизарната мастна тъкан с разтвор на връзката на пенисния ствол с допълнителен лифт Mons pubis.
Отказът на ответника от 24 май 2013 г. под формата на известие за възражение от 16 септември 2013 г. е законосъобразен и не нарушава правата на ищеца; жалбата срещу отхвърлящото решение на ДГ трябва да бъде отхвърлена.
Решението за разноските се основава на § 193 SGG.
Няма причини за одобрението на преразглеждането (раздел 160 (2) SGG).