Либералната демокрация представителна демокрация
18 януари 2010 г., 10 минути време за четене
I/Либерална демокрация: Представителна демокрация
A/Либералната критика на Русо от Бенджамин Констант
Ние сме в следреволюцията, принципът за суверенитета на хората в националните рамки е придобит. Очевидно, дори ако някой прочете член 3 от DDHC "Принципът на целия суверенитет се намира основно в нацията". Този принцип се определя от събранието на представители на френския народ. Границите на този суверенитет ще се променят по време на самата революция. Конституцията от 93 по-малко либерални, представлява полученото право на хората. След падането на Робеспиер най-накрая се връщаме към декларацията от 89 г., която ще остане. Поставете основите на представителна демокрация. Приема се идеята, че властта е легитимна, само ако тя е съгласна от гражданите. Има проблем с границите на този суверенитет. Появяват се реакционери. Основата на властта е установена, има ли някакви ограничения? Тук влиза Бенджамин Констант, De la Liberté chez les Modernes
1/Парадоксът на народния суверенитет
а) Невъзможното самоограничение на народния суверенитет
С Русо видяхме общата воля, изразена при гласуването. Заменя интересите и естествените права на хората. За Русо този народен суверенитет, изразен от общата воля, не допуска ограничения. Тя е компетентна във всичко. Общата воля винаги е такава, каквато трябва да бъде. „Никога не се лутай“. Няма висш орган, който да каже „този закон не е валиден“.
Тази теоретично неограничена обща воля всъщност е ограничена. Русо разчиташе на възможността общата воля да постави граници. Тревожно: ако тя не иска? Внезапно придобива страховита сила.
б) Неконтролируема мощност
Парадоксът на властта, който произтича от CS, е, че той е под формата на страховита, безлична власт, която рискува да се обърне към самите граждани. Онова, което Постоянният страх е, е нова форма на деспотизъм, упражнявана в името на хората, срещу индивиди. "Когато някой установи, че суверенитетът на хората е неограничен, той създава и хвърля на случаен принцип в човешкото общество степен на власт, която е твърде голяма сама по себе си и която е зло, независимо в коя ръка е. Квадрат." (Принципи на политиката)
Силата на хората по-голяма от тази на крал => По-опасна. Constant със сигурност има предвид Терора, направен от името на хората. Постоянен е срещу принципа на CS?
Не .
2/Индивидуални права, граници на народния суверенитет
а) Легитимност на народния суверенитет
Признава този принцип, не вижда друга възможна основа за политическа власт освен тази, основана на съгласието и равенството на всички. Нека признаем, че законът не е израз на общата воля. Следователно това е израз на индивида. Или е наложено със сила => "Право на най-силния", ще бъде изгонено със сила. Или този конкретен интерес се приема и отпуска от останалите => В рамките на CS.
Тълкува принципа на народния суверенитет като отрицателен принцип (отрицателно състояние, не в смисъл, че е лошо, а в смисъл, че е там, за да предотврати нещо). Критерий за разграничаване между нелегитимна власт и легитимна власт. Една власт не може да бъде легитимна, ако представлява конкретни интереси, а не всички граждани. Констан не следва Русо, когато превръща народния суверенитет в активен и положителен принцип. Тя казва, че искам, тя е тази, която управлява в основата на закона.
б) Публична и частна сфера
Ограничение: правата на индивида и неговата частна независимост. За Constant лимитът е правото на индивида. "Напротив, има част от човешкото съществуване, която по необходимост остава индивидуална и независима и която е де юре извън всяка социална компетентност. Суверенитетът съществува само в ограничен и относителен начин." За него източникът на всички права не е народният суверенитет. Права, които избягват този суверенитет, домейнът е изключен от областта на знанието.
в) Принципът на свободното предприемачество
Следователно тези права, които се изплъзват от юрисдикцията, са права, които са по преценка на физическите лица. Относно областта на мненията. Имате право на мнението, което им подхожда. Свобода на мисълта, на убежденията, на техните афективни взаимоотношения, свободи на икономическа дейност => Принцип на свободното предприемачество. Констан смята, че държавата не трябва да се намесва в икономическата област. За Constant демокрацията спира 1) пред портите на частните сфери 2) пред портите на бизнеса.
Държавата трябва да гарантира, че никоя група не изземва властта в своя полза. Определя правилата, които гарантират съществуването на конкурентен пазар и гарантират всички. Как той обосновава позицията си? Отзиви малко колебливи, "Съгласен съм, но трябва да го огранича": видя клона. Народният суверенитет функционира ли само отрицателно като завземане на властта от определени интереси?
3/Свободата на древните и модерните
а) Необходимост да се прави разлика между древното и модерното общество
б) Свобода сред древните: политическа свобода
Същественото е, че Древните придават по-голяма стойност на тяхната дейност на публичната сцена, отколкото на личната им дейност. По-важно е да съществуваме социално, да можем да убедим събрание на агората. Малкият размер на градовете играе роля + Гърците оценяват участието в политическия живот на града => Готови да жертват част от своята частна свобода, за да имат повече политическа свобода. Например мерки за увеличаване на състоянието. Допусна мярката за остракизъм.
Институциите на гръцката демокрация са институции, които „ограничават свободата и компрометират личната безопасност“. Но с полза: направено е, за да има повече политическа свобода. "Древните са намирали повече удоволствие в своето обществено съществуване и са откривали по-малко в своето лично съществуване: следователно, когато са жертвали индивидуална свобода за политическа свобода, са жертвали по-малко, за да получат повече." (За духа на завладяването и узурпацията, постоянен)