LG Hanau, решение от - 5 O 7211 - openJur
Обвиненията се отхвърлят.
Ищецът трябва да понесе разноските по правния спор, както и разноските на второстепенния встъпил участник до 2). Вторичната встъпила страна до 1) трябва сама да поеме разходите за своята вторична намеса.
Решението е временно изпълнимо срещу депозит в размер на 110% от сумата, която трябва да бъде изпълнена.
Нарушение
Ищецът търси обезщетение от прехвърлени права за изгубени транспортни стоки.
Ищецът е това, което ответникът отрича с невежество, водещ транспортен застраховател на фирма А с дял от 85%; B-AG държи още 15% в полицата.
Притежателят на полицата на ищеца, фирма А, непрекъснато възлага на ответника различни видове транспорт с фиксирани разходи. Транспортираните стоки са взети от второстепенния встъпил на 2), компания C GmbH, от името на ответника от дружество D, вторичният встъпил на 1), разположен в помещението на фирма A в Stadt1), и до склада на ответника в Stadt2 изразходвани.
На ответника беше възложено също така да поеме два колета от по 3 кг карбоплатин от вторичния встъпил до 1) на 4 август 2010 г. и да ги транспортира до клиент Е в Stadt3, Land1, в допълнение към други стоки. Всеки от двата пакета беше с размери 36x26x17. На товарен списък, принадлежащ на заповедта и подписан от водача на второстепенния встъпил до 2), свидетел Z1, от 04.08.2010 г. за обиколка № ... на тези колети е присвоен номер на пратката ..., известие за доставка ... със стойност 86 100,00 € и за номера на пратката ..., номер на доставка ... със стойност от 86 400,00 EUR. Поради специфичното съдържание на списъка за зареждане се прави препратка към копието във файловете, приложение B1, Blt. 70ff, посочено.
На 4 август 2010 г. около 15:30 ч. Свидетелят Z1 се появи с камиона си със сменна каросерия, официален номер ..., на една от товарните рампи на встъпилата страна до 1), за да поръча стоките за тур. . да събере за ответника. В същото време имаше и други камиони, които бяха натоварени от самите водачи на други товарни рампи. Зареждането на суап тялото на втория встъпил на 2) е извършено от служителя на встъпилата страна на 1), свидетелят Z2, който натоварва пакетите, които трябва да бъдат изпратени, и ги записва с ръчен скенер. След това сканираните данни бяха прехвърлени на служителя на встъпилата страна под 1), свидетел Z3, който ги сравни със списъка за товарене. Пакетите с номера за проследяване ... и .... и двете бяха записани от ИТ системата на вторичния встъпил участник до 1). Поради подробностите на записаните данни, моля вижте снимката Blt. 50 и 51 от преписката посочени.
Сменяемият корпус беше запечатан с печат № ..., въпреки че конкретното време на пломбата е оспорено. След като получил и подписал документите за товарене около 16:50 ч., Свидетелят Z1 закарал суап тялото до склада на подсъдимия в Stadt2, предал документите в "контролната зала" на подсъдимия и паркирал суаповото тяло на оградената зона на подсъдимия. Малко след това разместващото тяло е взето от маневрения шофьор на подсъдимия, доведено до предвидената порта за разтоварване и пристанено. Преди последващото разтоварване всички пакети, изброени в списъка за товарене, първо бяха записани в програмата EDP на ответника и въз основа на тези данни бяха отпечатани индивидуални контролни карти и етикети с баркод за всеки пакет. Отпечатаните карти и етикети бяха предадени на свидетеля Z4, чиято задача беше да етикетира отделните пакети и да ги сканира по време на разтоварването. След това пратката беше разтоварена от шофьора на мотокар на ответника и отведена до съответните релационни позиции за по-нататъшен транспорт при дълги разстояния.
От двата пакета с карбоплатин, предназначени за фирма Е в Stadt3, Land1, пристигна само пакетът с известие за доставка № ..., но не и въпросният пакет с известие за доставка № ....
С имейл от 08/05/10 ответникът информира второстепенния встъпил участник до 1), че гореспоменатата пратка липсва във входа при разтоварване предния ден. За точната формулировка на имейла се прави позоваване на приложение K3, Blt 20 d.A.
Вследствие на това застрахователят на ищеца, фирма А, декларира в писмо от 06.08.2010 г., че държи ответника за загуба. За по-нататъшното съдържание на това писмо се прави позоваване на приложение К4, Blt 21 d.A. След това ответникът информира ищеца с писмо от 24 август 2010 г., че проверка е показала загубата на стоките по пътя от град 1 до град 2. За по-нататъшното съдържание на това писмо се прави позоваване на Приложение К5, Blt 22 d.A.
Ищецът обявява спора пред D GmbH, след което се присъединява към правния спор от страна на ищеца като вторичен встъпил участник под 1); ответникът е обявил спора на фирма C GmbH, след което се е присъединил към правния спор от страна на ответника като вторичен встъпил участник под 2).
Ищецът и встъпилата страна 1) твърдят, че свидетелят Z2 е натоварил спорния парцел като пакет PIDNR ... на 4 август 2010 г. на суап тялото на встъпилата страна на 2) и след това го сканира. При сканирането пакетът получи състояние "451" = заредено. Шофьорът на подсъдимия е присъствал, когато превозното средство е било натоварено на товарната рампа и е имал възможност да го провери по всяко време. След сканиране водачът затвори и запечата задната врата. След това отиде в офиса, за да вземе документите за зареждане. Зареждането беше завършено, липсваше пакет. Спорният пакет е загубен в зоната на отговорност на ответника.
Ищецът също така твърди, че стойността на пратката възлиза на 77 180,54 евро, като сумата се състои от - във всеки случай безспорни - производствени разходи от 26 474,10 евро и стойността на платината в размер на. 50 706,44 евро. Като водещ транспортен застраховател за компания А, тя уреди щетите на 1 октомври 2010 г., като взе предвид приспадане от 2 500,00 евро, като плати 74 680,54 евро на титуляра на полицата.
Жалбоподателят, както и встъпилата страна 1) кандидатстват,
да осъди ответника да заплати на ищеца 77 180,54 евро плюс лихва от 5% на година. да бъдат платени от 08/06/2010.
Ответникът и второстепенната встъпила страна 2) кандидатстват,
отхвърли жалбата.
Направен е видеозапис на процеса на разтоварване на подсъдимия. Това е видеозаписът, предаден на файла като DVD, който възпроизвежда разтоварването на спорния суап орган от ответника.
Поради допълнителните изявления, алтернативните писмени изявления от 2.8.11, 18.87.11, 22.8.11, 02.09.11, 11.10.11, 1.11.11, 2.11.11, 03.01.12, 26.01.12, 02.02.12, 7.3.12, 04.04.12, 16.04.12, 23.04.12 и 24.04.12 заедно със съответните приложения.
Съдът събра доказателства чрез неофициалния разпит на свидетели Z2, Z3, Z4 и Z1, както и проверка на снимката на шофьорската карта на свидетеля Z1 от 4 август 2010 г. и видеонаблюдението, съдържащо се на DVD, предадено от подсъдимия, което беше представено като приложение N2. Поради подробните показания на свидетелите и съдържанието на видеозаписа за наблюдение се прави препратка към протокола от заседанието от 11 април 2012 г. (листове 241 до 260 dA, а също и по отношение на видеото на DVD във файловете (лист 218a dA) и картата на водача на лист 97 посочени.
причини
Жалбата е допустима, но не е обоснована.
Районният съд Hanau е съгл. Член 1а от закона за ратификацията на местната отговорност за CMR. Фактическата и функционалната компетентност на Камарата по търговски въпроси произтичат от §§ 71, 95 GVG.
Жалбоподателката има предвид и сумата от нея в размер на 2 500,00 € от приспадането, заявено от вашия притежател на полица като част от статуса на съдебен спор, тъй като това е спомагателна дейност в контекста на уреждане на искове.
Действието обаче е неоснователно.
Ищецът е легитимиран активно. Простият отказ на тяхната активна легитимация от ответника е с оглед на факта, че ищецът като приложение K8, Blt 184 d.A. представеният фиш за прехвърляне не е съществен.
Ищецът обаче няма право на иск за обезщетение от прехвърлен закон в съответствие с Раздели 17 CMR, 86 VVG, тъй като такова искане още не е възникнало при вашия притежател на полица, компания А.
Информацията, предоставена от свидетеля върху останалата ролка карта и етикет, се проверява чрез проверка на оригиналните документи, които съответстват на копията на Blt 154 d.A. отговарят и i.a. има номер на известие за доставка на спорния пакет тук.
В допълнение, информацията, предоставена от свидетеля Z4, съвпада със съдържанието на видеонаблюдението, което показва как свидетелят премахва пломбата от суап тялото, започва да сканира пакетите на суап тялото и оставя суап корпуса с малък пакет след това го връща обратно към суаповото тяло, където по-късно се разтоварва. Свидетелката обясни последното по разбираем начин, като заяви, че това е вторият колет, идентичен на разглеждания колет, предназначен за Country1 и че тя има две хартии за Country1 със същия получател. Следователно, тъй като тя можеше да намери само един пакет за този получател, тя излезе на светло със съществуващия пакет, за да сравни номера на бележката за доставка с документите си. Тази информация се потвърждава от наблюдаваното видеонаблюдение. Целият процес на разтоварване при подсъдимия може да се наблюдава на видеото и няма съмнение, че на суаповото тяло има общо 4 пакета, които са приблизително размера на спорния пакет, докато според товарния списък има 5 пакета тези размери трябваше да бъдат.
Ответникът е доказал, че това видеонаблюдение възпроизвежда оспорвания процес на разтоварване от 04.04.2010г. От една страна, информираният представител на встъпилата страна до 1) потвърди в устното изслушване, че палетите, които се виждат на видеото, са опаковани от третата страна до 1). Датата, която може да се види на видеото и не е оспорена, също посочва 4 август 2010 г. като ден за разтоварване. Записаното време в началото на процеса на разтоварване - 17:55:26 ч. - съответства на времето, в което камионът, теглещ сменяемия корпус, вече не е бил преместен съгласно схемата на картата на водача. И накрая, свидетелят Z4 също потвърди с достоверност, че видеонаблюденото видео, гледано по време на основното заседание, е запис на спорния процес на разтоварване, тъй като се занимава с подробности за процеса и най-вече липсата на пакет, който е доставен на Land1 трябва да помни точно при гледане на записа и би могъл да коментира съответните детайли на записа.
Фактът, че пакетът вече е липсвал при разтоварване в Stadt2, най-накрая се потвърждава от факта, че ответникът е информирал вторичния встъпил до 1) по имейл на 5 август 2010 г., че въпросният пакет липсва на входа по време на разтоварването предния ден. Ако пакетът беше загубен едва по-късно, подсъдимият не би могъл да знае това към този момент.
Тъй като ищцата е длъжна да представи доказателства за предаването на оспорения пакет на ответника, тези доказателства са за нейна сметка.
Тъй като доставката на пакета на ответника все още не е доказана, нито ответникът, нито вторият възложител, възложен от него, не носят отговорност за загубата му.
Решението за разходите се основава на членове 91, 101 (1) ZPO.
Решението за временната приложимост произтича от § 709 ZPO.