LG Dortmund, решение от - 25 O 22213 - openJur

Ответникът ще бъде принуден да упражни изпълнителния директор чрез временна заповед, за да избегне глоба до 250 000,00 евро, която ще бъде определена от съда за всеки случай на бъдещо нарушение, алтернативно редовно задържане или редовно задържане до шест месеца,

да рекламира средствата "С" при бизнес сделки, както следва:

1. „EFSA е европейският орган за безопасност на храните.

Нашата нова капсула C съдържа изброените съставки. В тази концентрация те имат целенасочен ефект върху вашата фигура и метаболизма ви ",

2. "Екстракт от листа на Нопал 4/1

насърчава отслабването, помага за контрол на теглото, като абсорбира мазнини и захари и допринася за нормалния метаболизъм на мазнините ",

3. "Екстракт от семена на гуарана 4/1

традиционно се използва за контрол на теглото, допринася за нормалния метаболизъм на мазнините ",

4. „Екстракт от листа от артишок 30/1

насърчава загубата на тегло, поддържа функцията на черния дроб. Може да помогне за намаляване на липидите в кръвта и традиционно се използва за подпомагане на елиминирането на бъбреците ",

доколкото това се случва, както е възпроизведено в списание "Q" No 26/2013 на страница 3 (Приложение А 3, стр. 45 от А.).

Ответникът поема разноските по производството за предварителна заповед.

Нарушение

Асоциацията на ищците претендира ответника чрез разпореждане да се въздържа от използване на рекламни изявления за продукта, който рекламира, капсула, наречена "С".

Ответникът рекламира в телевизионното списание „Q“ (брой 26/2013) на страница 3 за разглеждания продукт, включително със следните рекламни съобщения:

„EFSA е европейският орган за безопасност на храните.

Нашата нова капсула C съдържа изброените съставки. В тази концентрация те имат целенасочен ефект върху вашата фигура и метаболизма ви. "

традиционно се използва за контрол на теглото, допринася за нормалния метаболизъм на мазнините ",

насърчава загубата на тегло, подпомага функцията на черния дроб. Може да помогне за намаляване на липидите в кръвта и традиционно се използва за подпомагане на елиминирането на бъбреците ".

В началото на юли 2013 г. ищецът е узнал за разглежданата реклама. Ответникът не се е съобразил с писмено искане на ищеца от 5 юли 2013 г. за подаване на декларация за прекратяване и отказ от наказателни санкции по отношение на гореспоменатите рекламни изявления до 12 юли 2013 г.

По отношение на допълнителни подробности се прави позоваване на разглежданата реклама (стр. 45 г. А.) и на предупредителното писмо (стр. 53 е. Д. А.).

Ищецът е на мнение, че на ответника не следва да се разрешава да рекламира спорната реклама, тъй като тя нарушава разпоредбите на Регламент (ЕО) № 1924/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 г. относно хранителните и здравни претенции за храните (Здравни претенции/LGVO) и нарушават разпоредбите на Кодекса за храните, потребителските стоки и фуражите (LFGB). По отношение на детайлите по представяне на ищеца във връзка с нарушението на тези разпоредби се прави позоваване на неговите изявления в исковата молба от 22 юли 2013 г. (стр. 11 е. Д. А.).

Ищецът кандидатства,

да забрани на ответника да изпълни глоба до 250 000,00 евро, която ще бъде определена от съда за всеки случай на бъдещо нарушение, алтернативно редовно задържане или редовно задържане до шест месеца, на управляващия директор,

за рекламиране на средствата "С" при бизнес сделки:

1. „EFSA е европейският орган за безопасност на храните.

Нашата нова капсула C съдържа изброените съставки. В тази концентрация те имат целенасочен ефект върху вашата фигура и метаболизма ви.

2. "Екстракт от листа на Нопал 4/1

3. "Екстракт от семена на гуарана 4/1"

традиционно се използва за контрол на теглото, допринася за нормалния метаболизъм на мазнините ",

4. „Екстракт от листа от артишок 30/1

доколкото това се случва, както е показано в Приложение А 3.

Ответникът кандидатства,

да отхвърли молбата за разпореждане.

Ответникът приема правната гледна точка, че разглежданите рекламни изявления не са неприемливи.

Счита, че приложеният сертификат за продаваемост от експерта Wahler от 28 юни 2013 г. показва, че информацията за продукта съответства на разпоредбите на §§ 11, 12 LFGB.

Освен това, позовавайки се на раздел 27 (5) LGVO, тя смята, че свързаната със здравето информация в рекламата може да се използва, тъй като рекламираните съставки са регистрирани в EFSA (Европейски орган за безопасност на храните) в процеса на одобрение.

За допълнителни подробности относно твърденията на страните се прави позоваване на променените писмени становища на законните представители заедно с приложенията към тях.

причини

Допустимото искане за предварителна заповед е в съответствие с §§ 938 Абс. 1, 936, 920 ZPO обосновано.

Жалбата е допустима. По-конкретно ищецът съгласно Раздел 3 (1) № 2 UKlaG има право да предприеме правни действия. Според целта си той служи за насърчаване на търговски и професионални интереси. Както се вижда от представения списък на членовете, неговите членове включват и компании, чиито бизнес области са във фармацевтичните продажби/производство, както и в сектора на здравеопазването и фитнеса. Доколкото се продава продукт за насърчаване на метаболизма или намаляване на теглото, професионалните интереси на гореспоменатите компании са засегнати. Няма съмнения относно финансовите ресурси на ищеца.

Искането също е обосновано.

Ищецът има иск срещу ответника да се въздържа от използването на спорните рекламни изявления. Правото на разпореждане произтича от раздел 2 (1) UKlaG във връзка с Член 5, параграф 1, 10 LGVO или § 11, параграф 1, изречение 1 LFGB. Разпоредбите на LGVO и LFGB трябва да се разглеждат като закони за защита на потребителите по смисъла на раздел 2, параграф 1, точка 1 UKlaG, доколкото те - както гореспоменатите разпоредби - защитават потребителите.

В настоящия случай нарушението на член 5, параграф 1 LGVO е направено достоверно.

Съгласно член 5, параграф 1 LGVO, използването на хранителни и здравни претенции е разрешено само ако е доказано въз основа на общопризнатите научни познания, че наличието, отсъствието или намаленото съдържание на хранителното вещество или друго вещество, върху което Претенцията се отнася до храна или категория храни с положителен хранителен или физиологичен ефект.

Тук се прилага член 5, параграф 1 LGVO. Тъй като рекламните изявления се отнасят до хранителна добавка по смисъла на член 2 от Директива 2002/46/ЕО, която е еквивалентна на храна по член 2 LGVO (вж. Също OLG Hamm, решение от 13.12.2011 г., 4 U 92/11 ).

Спорните рекламни изявления съдържат информация, свързана със здравето, според която споменатите съставки трябва да допринесат за загуба на тегло. Възприемането на трафика е решаващо, т.е. ефектът, който трафикът получава от рекламата (BGH, GRUR 2003, 631, 632). Такава информация е предмет на строги изисквания и задължения за разкриване за защита на потребителите (BGH, GRUR 2002, 182, 185). Ако здравето е посочено в рекламата - както тук - тогава се прилагат особено строги изисквания за коректността, недвусмислеността и яснотата на твърденията (BGH, GRUR 2002, 182, 185). Всеки, който прави здравни изявления относно ефектите в търговските сделки, трябва да демонстрира правилността на своето твърдение в отговор на обоснована атака от своя конкурент (OLG Karlsruhe, решение от 12 май 2011 г., цитирано от юрисдикция, маргинален номер 14). Ако рекламодателят не може да докаже, че обещанието му за действие е научно обезпечено, той трябва поне да направи предполагаемия ефект правдоподобен в производството по временна заповед (OLG Karlsruhe, решение от 12 май 2011 г., цитирано от юрисдикция, маргинален 14).

Вярно е, че ищецът не може успешно да се позовава, че ЕОБХ е получил отрицателни съобщения по отношение на съдържанието на спора, тъй като няма подробно представяне по този въпрос и не са представени никакви документи. Доколкото ищецът отрича, позовавайки се на коментара на ревматолог L от 29 юни 2013 г. в Интернет, че направените твърдения за ефекта са научно доказани, този отказ е достатъчен в конкретния случай. Тъй като от ищеца не може редовно да се изисква да оспорва допълнително, ако твърди, че нито един от компонентите няма никакви ефекти, които оправдават рекламата и че няма доказателства за ефекта на атакуваните съставки.

Доколкото ответникът твърди, че продуктът може да се използва с информацията, дадена в рекламните му изявления, а именно „да се отслаби“ или „да отслабне“, той не е направил това достоверно. Строго погледнато, тя дори не претендира за съответния ефект на съставките. По-скоро той основава допустимостта на използваните рекламни изявления на факта, че рекламираните съставки са регистрирани в EFSA със съответния ефект в процедурата за одобрение съгласно LGVO. По този начин тя се позовава на раздел 27 (5) LGVO, съгласно който свързаната със здравето информация по смисъла на член 13, параграф 1a) LGVO може да се използва под отговорността на хранителните компании от влизането в сила на тази наредба до приемането на списъка, посочен в член 13, параграф 3 LGVO при условие че информацията е в съответствие с настоящия регламент и съответните национални разпоредби. По този начин обаче той не признава, че дори в случай на регистрация на съставките в процедурата за одобрение, доказателството за ефективност по смисъла на член 5, параграф 1 LGVO трябва да бъде надеждно; временно освобождаване на свързана със здравето реклама не е предвидено в LGVO (вж. OLG Hamm, решение от 13.12.2011 г., 4 U 92/11, цитирано от juris marginal 38).

Доколкото ответникът твърди, че хранително вещество, което няма перспектива за успех във връзка със заявените здравни претенции, е отхвърлено и дори не е включено в списъка за регистрация, това възражение също е без значение, тъй като този етап от процеса на одобрение предоставя необходимото доказателство за ефективност просто не се заменя.

Ответникът дори не представи доказателства за ефективност като проучвания.

Доколкото ответникът е на мнение, че приложеният сертификат за продаваемост от експерт X от 28 юни 2013 г. показва, че информацията за продукта е в съответствие с разпоредбите на §§ 11, 12 LFGB, това не трябва да се следва. Доколкото в този контекст тя твърди, че експертът е назначен публично и е положил клетва, все още не е ясно за коя специална област това се отнася. В допълнение, сертификатът не показва, че рекламираната хранителна добавка или трите съставки (в използваната комбинация и концентрация) намаляват видимо (свръх) теглото. Фактът, че информацията за продукта отговаря на §§ 11, 12 LFGB, се дава само с едно изречение, без по-подробно обяснение или препратка към проучвания от експерта.

Потвърждението за получаване от BVL (Федерална служба за защита на потребителите и безопасността на храните) от 9 юли 2013 г., приложено от ответника, също е неподходящо като доказателство за ефективност. Тъй като това писмо изрично посочва, че пълнотата на представените документи се проверява само формално там.

Освен това нарушението на член 10, параграф 1 LGVO е направено достоверно.

Исковете, свързани със здравето, са забранени съгласно член 10, параграф 1 LGVO, при условие че не отговарят на общите изисквания в глава II и специалните изисквания в тази глава, са разрешени в съответствие с тази наредба и са включени в списъка на разрешените искове в съответствие с членове 13 и 14 . Рекламираните съставки обаче не са в горния списък.

Ищецът също така е направил достоверно, че рекламните изявления относно съставките нарушават член 19, параграф 2, буква 2. LGVO, тъй като изискваното от закона известие не е включено в рекламата.

Защото според Член 19, параграф 2, свързани със здравето, може да бъде предявен само ако етикетът или, ако този етикет липсва, представянето на храната и рекламата на храни съдържа индикация за важността на разнообразното и балансирано хранене и здравословния начин на живот.

В допълнение, нарушението на член 11, параграф 1, изречение 1 от LFGB е направено достоверно.

Съгласно раздел 11, параграф 1, точка 1 от LFGB е забранено пускането на пазара на храни с подвеждащи имена, информация или представяне или рекламирането на храни като цяло или в отделни случаи с подвеждащи изображения или друга информация. Такава заблуждаваща реклама съществува съгласно § 11, параграф 1, клауза № 2 LFGB, по-специално, когато ефектите се приписват на храна, която според познанията на науката не може да бъде приписана на нея или която не е научно доказана. На заблуждаваща реклама трябва да се отговори положително по отношение на рекламните изявления, тъй като доказателството за ефективност на рекламираните съставки - както вече беше споменато по-горе - не беше направено надеждно.

Следователно първото рекламно изявление също е подвеждащо и нарушава член 11, параграф 1, клауза 1 LFGB, тъй като рекламното изявление, че продуктът съдържа изброени съставки, създава у потребителя впечатлението във връзка със споменаването на EFSA като европейски орган за безопасност на храните Съобщава, че рекламираните съставки са в списъка и че тяхната ефективност е проверена от EFSA. Това обаче не е така, тъй като тези съставки може да са били регистрирани в EFSA в процеса на одобрение.

Причината за разпореждането произтича от § 5 UKlaG във връзка с Раздел 12 (2) UWG.

Заплахата от регулативно или административно задържане се основава на член 890 (1) изречение 1 от ZPO.

Решението за разходите се основава на член 91, параграф 1, изречение 1 ZPO. Не беше необходимо да се каже нищо за временната приложимост.