Левиатан (пълен кадър); По пътя

Свягинцев между изкуството и политиката.

Оригинално заглавие: Левиафан (Lewiafan)
Държава на производство: Русия
Година на издаване: 2014
Режисьор: Андрей Свягинцев
Сценарий: Андрей Свягинцев
Продукция: Сергей Мелкумов, Александър Роднянски
Камера: Михаил Кричман
Монтаж: Анна Маса
Музика: Филип Глас
Актьори: Алексей Серебряков, Йелена Лядова, Сергей Походаев, Владимир Вдовицченков, Роман Маджанов и други.
Времетраене: 142 минути

Коля (Алексей Серебряков) живее в село близо до Баренцово море в Северна Русия. Той управлява малък автосервиз, който е точно до къщата му, където живее с младата си съпруга Лиля (Елена Лядова) и сина си Рома от първия си брак. Тихото им ежедневие изведнъж свършва, когато корумпираният кмет на селото (Роман Мадянов) се опитва да превземе семейната работилница, къща и земя. Отначало предлага пари на Коля, но Коля отказва. Коля не иска да загуби всичко, което притежава. Не само страната, но и цялата природна красота, която го заобикаля от деня, в който се е родил. Тъй като кметът става все по-безскрупулен в действията си, Коля моли най-добрия си приятел Дмитрий (Владимир Вдовиченков), който сега е адвокат в Москва, да му помогне. Малко знае, че тази стъпка ще промени живота му завинаги.
Източник: Moviepilot.de

Реплика:

(Първоначално: есе за медийни изследвания, 3 семестър)

Седя в кафене във Ваймар и току-що срещнах руски студент по обмен. Нека я наречем Клара. Далеч е сякаш бих могъл да говоря само с рускиня за филми, но веднага щом възникне ползотворен подход към тази тема, разбира се със сигурност няма да бъда спрян. Колкото и да можете да говорите за Тарковски или Айзенщайн, рано или късно неизбежно идвате при човека на часа: Андрей Свягинцев (прочетете: Свягинцев, както бях научен). Клара ме пита дали наистина мисля, че филмите на Свягинцев са добри или просто ги гледам от политически интерес. Намигам й и й казвам, че точно това искам да стана предмет на есе, което трябва да напиша за университет.

Филм, който Путин мразеше

Свягинцев спечели наградата за сценарий в Кан за настоящия си филм "Левиатан", получи номинация за Оскар в чужбина и дори спечели същата категория на "Златен глобус". Един от най-големите успехи на съвременното руско кино. И това през годината, в която Путин обяви културната година на Русия. Но всичко това бяха цени, които правителството на Путин не искаше. „Левиатан“ е мрачна и елегична картина на руското общество, филм, изпълнен със смело очевидни намеци за правителството. И с всеки успех, който постигна филмът на Свягинцев, вътрешната руска рецепция на филма стана по-враждебна. След победата по сценария Министерството на културата заяви: „Разбира се, тук има много таланти, но филмът не ми хареса“.

Когато „Левиатан“ гостува на най-големите американски филмови награди „Златен глобус“ и „Оскар“, вече беше казано: „Изглежда, че Свягинцев не харесва руснаците, а славата, червените килими и филмовите награди“.
В крайна сметка „Левиатан“ е филмът, който покрива руската филмова индустрия с нови ограничения и морални кодекси. В руските филми вече не е разрешено проклятие - „Левиатан“ дойде в руските кина едва през февруари 2015 г., цензурирани със звукови сигнали - и като цяло филмите, които изобразяват Русия с прекалено песимистичен начин, вече не трябва да се финансират. Дори забраната за филми често се обсъждаше. „Левиатан“ се превърна в политически проблем, в който фокусът върху художествената стойност заплашва да отстъпи. Има критици, които смятат, че критиката към Русия е плоска и ненужна, но и на Запад, почитатели на филма, разбира се, също и в Русия. Така че истината вероятно е някъде по средата отново. И ако не, тогава е важно да ги намерите. Какво е това, "Левиатан", така че за филм?

История без надежда

Упорита, младежка критика

Политически този филм е без съмнение. Препратките към неговото политическо съдържание са толкова очевидни, че импулсът на Свягинцев тук съответства на този на упорит младеж, чието бунтарско отношение, именно в липсата на финес и грубост, е постигнало само своя бунтовен характер. Корупционни сделки между политика и духовенство, които се предполагат като максимално взаимосвързани, се провеждат в „Левиатан“ под портретите на Путин. Социално несигурните руснаци се напиват и използват пушки AK47, за да заснемат картини на бивши държавни глави; Все още не е време за настоящите лидери. Подмяната на къщата в църквата напомни на много критици за правителствената политика за селище за най-важното събитие на зимните олимпийски игри в Сочи. Руските цензури по никакъв начин не грешат, като приемат, че този филм представя църквата фанатична, политиката - корумпирана, а обществото - безнадеждно, накратко: филм срещу политиката на Путин.

Политическият момент е егоистичен и гениален

И смея да кажа: С „Левиатан“ Андрей Свягинцев провокира точно това, което се случи. Ограничение на (артистичните) права на цяла национална филмова индустрия. Образован режисьор като Сягинжев вероятно е успял да предвиди какво ще се случи, ако някой представи такъв филм, изпълнен със смела системна критика на световна сцена като филмовия фестивал в Кан, в политическия климат на кримската криза, която малцина дори го тълкуват като (началото на) нова студена война (и). Тази филмова стратегия, която надхвърля филма, е едновременно егоистична и гениална. От една страна егоистично, тъй като Свягинзев съзнателно прие, че други режисьори в страната ще ограничат методите на работа по отношение на съдържание и майсторство, от друга страна също беше брилянтно, тъй като борбата във филма между гражданина срещу свръхмощния държавен апарат тук извън филма, отвъд четвъртата стена, повече или по-малко се повтаря. Това смътно напомня на „Гражданинът Кейн“, който не прие нищо на наградите „Оскар“ през 1941 г., като се позова критично на истинския вестник-магнат Уилям Рандолф Хърст, който по това време беше част от наградите „Оскар“.

Свягинцев обаче не е (само) предател на колегите си в областта на политическото филмово изкуство, но и плодовит мотиватор и мъченик. Прецедент като този на „Левиатан“ може да вдъхнови и други режисьори да работят кинематографично срещу правителството, знаейки, че Свягинцев е поставил този дискурс във фокуса на световната общественост. А как може да се правят политически филми дори в краен случай на политически ограничения, е показано в Иран, където Джафар Панахи е забранен да работи в продължение на пет години и е насърчаван да изпълнява в най-добрия случай от ограничението или забраната на работата си. Неговият филм „Такси Техеран“ спечели Златната мечка на тазгодишния Берлинале. Удар в посока на иранската политика, тъй като Русия също може да се страхува от него: Награждаването на вътрешен политически опонент под международното жури, претенция на Запада - той ще говори от името на света в своята критика. Може би оправдано, но самонадеяно.

Quo vadis, руски филм?

Развитието в руската филмова индустрия също е интересно, защото настоящият руски филм като цяло има тъмен и социално критичен интериор. Филмите на Сергей Лосница, Алексей Попогребски, Алексей Федорченко и др. Показват социална мизерия и двусмислен, мъгляв политически климат. Quo vadis, руски филм? Политическите ограничения могат да ограничат това кино движение (ако искате да го определите като такова) или да го затегнат още повече. Ролята на международните фестивали като сцена за такова кинематографично изкуство също играе решаваща роля.

Сега, в идеалния случай, международните филмови фестивали не са оплакващи платформи за дисиденти, а трябва да имат за цел да възнаградят естетическите и повествователни постижения. Youtuber Wolfgang M. Schmitt, известен с предаването си "Die Filmanalyse", критикува точно това на "Левиатан". Филмът на Свягинцев е плоска политическа провокация и напълно талантлив от гледна точка на филма. Шмит отрича всякакви двусмислия във филма и го разбива единствено до политическото му съдържание. Той също така твърди, че филмът изглежда като евтино копие на Андрей Тарковски и че дори като политически филм, за разлика от иранския филм „Nader & Simin - A Seperation“, той би прехапал само неща, които западните зрители вече знаят. Сякаш Свягинцев искаше да използва руските стереотипи, познати от опонентите на западния Путин, за да се увлече със Запада и цените му.

Изчислена универсалност

Свягинцев: „В Русия всички ме обвиниха, от министъра на културата до последния блогър, че съм трансплантирал американска история на руска земя. Но тази история е универсална, защото историите на хора, страдащи от власт, не познават географията; те са навсякъде. "
Разбира се, може цинично да се противопостави, че подробното взаимно свързване на църквата и държавата, както се постулира от „Левиатан“ и което е толкова интересно за Запада, особено по отношение на християнско-национално-консервативната политика на Путин, не е „навсякъде "дава. „Левиатан“ и претенцията му за универсалност е противоречие, защото от друга страна провокира универсално четене чрез Библията (Книга на Йов) и цитати от Томас Хобс (Левиатан), от друга страна е толкова очевидно и желано, че е като проницателен Предзащита срещу цензури и критици. По някакъв начин изглежда, че е част от политическа стратегия, която филмът кара толкова интелигентно и целенасочено. Трябва да заявим, че „Левиатан“ е преди всичко политическа брошура и космополитна, която планира международен отговор за своите цели, а не вътрешна руска дискусия.

Значимите места на Свягинцев

Достъп до морето като достъп до електричество

Необясними природни сили

Кит също играе роля или двойна роля в „Левиатан“. Веднъж като гигантски скелет, лежащ на брега, веднъж да бъде видян за няколко секунди като живо чудовище на морето, което за кратко се появява от студените вълни на Баренцово море. Свягинцев има слабост към такива некомментирани образи на природата и ролята на човека в нея. Вече в „Елена“, филм, който се развива предимно в интериора, има сцена, в която едноименният герой вижда крава, която умира на ръба на пистата. Виждаме такива изразителни обекти отново и отново, докато сме навън с фигури от космоса на Свягинцев, почти през техните очи. Но най-вече те са сами и няма вербализация на този инцидент. Тук Свягинцев ни дава правото да свързваме с нас по-висш смисъл на изображенията или просто да се ограничим до чисто естетическата стойност на това, което виждаме. Това е преди всичко скелетът на кит, който е такъв образ в "Левиатан". Като органичен еквивалент на кораба от филма на Nuri Bilge Ceylan „Uzak“, който се съхранява в заснеженото пристанище. Символично на починал гигант?

По-бърз Джейлан

Във всеки случай трябва яростно да изразя възхищението си от Свягинцев към Клара и откровения въпрос за мнението. Неговите филми имат оптично, кадрово-стратегическо припокриване с гореспоменатия Нури Билге Джейлан, на когото вече много се възхищавам, но дишат съвсем различен ритъм. Свягинцев гледа филмите си много по-бързо, монтажът е по-брутален, продължителността на повествованието (поне за разлика от хиперреализма на Джейлан) е съкратена. Особено в „Левиатан“, най-добрият му филм, който води до изключително плътна атмосфера. Свягинцев повишава нивото на реализъм със своите търпеливи, спокойни кадри и много талантливия си актьорски мениджмънт и след това комбинира авторския стил на своите модели за подражание с по-икономичен, по-конвенционален монтаж, който противодейства на умората и се доближава много до афилмичното възприятие на зрителя.

Елипсите като илюстрация на знанието-но-не-виждането

Дисидент, но не _само_ дисидент

Сега седя там сам, в това кафене на Ваймар, с мислите си за Свягинцев. Но в крайна сметка това няма значение. Клара така или иначе има гадже. Немец.

89%

---